Решение от 21 сентября 2024 г. по делу № А56-2621/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2621/2024
22 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., 24/9, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.04.2008, ИНН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 26.10.2020,Санкт-Петербург),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2024; ФИО5, доверенность от 19.07.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 278 180 руб. 04 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу присвоен номер А56-2621/2024.

Определением суда от 26.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 26.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв и дополнения,  в которых просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик заявил довод о том, что истец не представил доказательств, что на законных основаниях является управляющей организацией; указал на отсутствие заключенного договора управления между истцом и ответчиком.

Определением от 26.04.2024 суд по ходатайству ответчика истребовал у истца: протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на которых приняты решения об утверждении тарифов, на основании которых истцом рассчитаны исковые требования или  нормативные акты с расшифровкой примененных тарифов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  508 919 руб. 41 коп. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период  с 01.12.2022 по 31.03.2024, а всего 787 099 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца в суд поступили документы во исполнение определения суда от 26.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ходатайствовал о приобщении возражений на заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, а также возражений на дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о приобщении дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга.

Заявили о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от 31.01.2020 № 1/2020, повторно ходатайствовал об обязании истца представить оригинал Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и дополнительно для проведения экспертизы оригинал Протокола №2/2020 от 31.03.2020.

Ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы в отношении Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на разрешение которой поставить следующий вопросы:

Каким способом выполнены (нанесены) рукописные реквизиты (подписи и расшифровки подписей), изображения которых расположены в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 1/2020 от 31 января 2020 года?

Каким способом выполнены (нанесены) рукописные реквизиты (подписи и расшифровки подписей), изображения которых расположены в верхней половине лицевой стороны 3-го листа копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14, регистрационный номер: 2/2020 от 31 марта 2020 года?

Имеются ли в Протоколах от 31.01.2020г. и от 31.03.2020г. признаки монтажа данных документов?

Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в отношении Протокола №1/2020 от 31.01.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на разрешение которой поставить следующий вопросы:

- Является ли подлинной подпись ФИО6 расположенная в нижней части лицевой стороны 7-го листа копии Протокола 1/2020 от 31 января 2020 года подлинной или выполнена путем подражания (копирования) оригинальной подписи ФИО6

Ответчик также приобщил к материалам дела заключение специалиста «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 02.09.2020 № 1006/20-НЭ, от 27.11.2023 № 2376/23-НЭ.

Суд отмечает, что указанные  внесудебные заключения эксперта не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и установлении имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора обстоятельств, не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд не установил оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе согласно ч. 2 ст. 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд отмечает, что нарушение правил порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД указывает на его оспоримость, оценка данному обстоятельству дана в решении Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22, которым отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным, в том числе протокола от 31.01.2020 № 1/2020.

Доводы ответчика направлены на оспаривание относимости исходных данных к предмету спора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Повторное ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала протокола № 1/2020 от 31 января 2020 года и оригинала Протокола №2/2020 от 31.03.2020 отклоняется судом как необоснованное и направленное на затягивание процесса, определением от 26.04.2024  суд удовлетворил ходатайство ответчика, истцом приобщены документы по определению суда от 26.04.2024.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга. В связи с тем, что заявитель не обосновал, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его привлечения.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит часть  помещений  3Н, 39Н,  40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н46Н, 47Н, 2Н, 35Н, 36Н, 37Н, 38Н, 39Н, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

Согласно сведениям из реестра многоквартирных домов и в соответствии с ч.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отношении которых лицензиатом – Истцом осуществляется деятельность по управлению, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Ответчик как лицо, которому нежилое помещение принадлежит на вещном праве, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Указанная обязанность, вопреки позиции ответчика, не обусловлена наличием между сторонами подписанного договора, двухсторонних актов выполненных работ, обстоятельств фактического использования помещениями

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Правила № 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом в суд расчету по видам услуг с указанием примененного тарифа, стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на содержание общего имущества, рассчитана исходя из площади помещений с применением тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

В связи с неоплатой коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении указанных выше помещений, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 787 099 руб. 45 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

Отклоняя ссылки ответчика  о том, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: пр. Художников, д.14, суд  исходит из того, ответчик не доказал выбытие указанного дома из управления истца после 03.04.2015 и начала управления этим домом другой управляющейорганизацией; доказательств оказания в спорный период услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств направления претензий в отношении качества и объема услуг в деле также не имеется. Применение при расчете задолженности ответчика тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не может нарушать права ответчика. Период владения каждым из помещений учтен истцом.  

Кроме того, как указывалось выше, решение Выборгского районного суда от 19.10.2022 по делу № 2-4606/22 вступило в законную силу, предметом рассмотрения указанного дела явились требования  о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 17.04.2008, от 31.01.2020, от 31.03.2020, от 13.02.2020, от 22.07.2021 об избрании истца управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Художников пр., д. 14; в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик арифметически расчет истца не оспорил, контррасчет задолженности в материалы дела не представил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме к материалам дела не приобщил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ИНН <***>) 787 099 руб. 45 коп. задолженности, 18 742 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.