Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А06-13356/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13356/2018
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-13356/2018 (судья Т.С. Гущина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 660 659, 43 рублей, неустойки в сумме 63 924, 15 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, выданной сроком до 30.06.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018, выданной сроком до 31.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" о взыскании основного долга в сумме 660 659, 43 рублей, неустойки в сумме 63 924, 15 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРГСЕРВИС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обосновании заявленных исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности и норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу. Так же, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело №А40-127101/2019 о признании сделок (спорных по настоящему иску УПД) недействительными.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которым, истец просит в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис», именуемым в дальнейшем «Покупатель», и Обществом с ограниченной ответственностью "АСТ Групп", именуемым в дальнейшем «Поставщик», заключен договор № 1307-2016 поставки продукции, согласно условиям которым, в рамках настоящего договора Поставщик обязуется произвести поставку продукции по заявкам Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора, наименование и количество поставляемой продукции указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой продукции согласовывается в приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 2.1 договора).

Положениями пункта 3.1 договора установлено что оплата производится в размере 80 % авансового платежа от общей суммы путем перечисления денежных средств на р/с Поставщика и оставшиеся 20 % после получения товара.

Согласно пункту 3.3 договора, ежеквартально стороны проводят сверку взаимных расчетов и подписывают акты сверки в двух экземплярах, один из которых передается Поставщику, другой Покупателю.

Пунктом 6.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № п-6, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65г. и качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 24.04.66г.

Сроки поставки оговорены в разделе 8 договора.

Согласно пункту 8.1 договора, срок поставки (передачи продукции покупателю или грузополучателю, указанному покупателем) продукции определяется в письмах о согласовании поставок и приложениях (дополнительных соглашениях, спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Датой поставки, согласно пункту 8.2 договора, является дата, указанная в документе, подтверждающем факт передачи продукции Покупателю.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п. 3.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более 10 % от указанной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, в части взаиморасчетов – до их окончания (пункт 13.1 договора).

Истец, во исполнение условий заключенного договора, поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 3 624 921 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами № 941 от 26.06.2018г, № 942 от 26.06.2018г., № 940 от 26.06.2018г., № 701 от 17.05.2018г., № 752 от 24.05.2018г., № 807 от 31.05.2018г., № 902 от 19.06.2018г., № 555 от 19.04.2018г., № 556 от 19.04.2018г., № 571 от 23.04.2018г., № 565 от 23.04.2018г., № 567 от 23.04.2018г., № 587 от 26.04.2018г., № 588 от 26.04.2018г., № 625 от 03.05.2018 г., № 679 от 11.05.2018г., № 679 от 11.05.2018г., № 678 от 11.05.2018г., № 700 от 17.05.2018г., № 753 от 24.05.2018г., № 754 от 24.05.2018г., № 806 от 31.05.2018г., № 804 от 31.05.2018г., № 805 от 31.05.2018г., № 852 от 07.06.2018г., № 867 от 09.06.2018г., № 866 от 09.06.2018г., № 903 от 19.06.2018г., № 544 от 18.04.2018г., № 5445 от 18.04.2018г., № 331 от 15.03.2018г., № 513 от 12.04.2018г.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в полном объеме не произвел

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (№2610/1 от 26.10.2018г.) с требованием об оплате оставшейся суммы поставленного товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 660 659 руб. 43 коп. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 660 659 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 63 924 руб. 15 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 63 924 руб. 15 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные универсальные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом, в частности, отсутствует печать грузополучателя, а в графе «груз получил» стоит подпись неуполномоченного лица.

В связи с чем, спорные документы не могут являться надлежащим доказательством поставки ответчику товара.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, если реквизит товарной накладной не включен в перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не влияет на подтверждение факта получения товара, при отсутствии данного реквизита накладную следует считать надлежаще составленным документом, свидетельствующим о получении товара покупателем.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в универсальных передаточных документах печати грузополучателя - является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи и оприходования товара, так как графы "Отпуск товара разрешил" и "Груз получил грузополучатель" надлежащим образом заполнены.

Доводы заявителя, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, также несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанциив силу следующего .

Произведя анализ представленных истцом доверенностей от 10.05.2018 №117, от 24.05.2018 №133, от 22.05.2018 №129, от 10.05.2018 №116, от 16.04.2018 №95, от 16.04.2018 №94, от 16.04.2018 №96, судебная коллегия считает, что они оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, а также содержат подпись наделяемого полномочиями лица.

О фальсификации представленных доверенностей ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, поскольку рассматриваемые универсальные передаточные документы являются надлежаще составленными документами, подтверждающими передачу товара, они могут выступать в качестве доказательств в судебном процессе.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства поставки ответчику товара, которая последним не оплачена. В связи с чем, у истца обоснованно возникло право на взыскание долга.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 12.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12.2 договора.

Ссылка и довод апеллянта на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в первом абзаце на стр.2 указывает, на то, что истец не обосновал обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области по правилам подсудности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции согласно смысла рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца, судом первой инстанции была допущена техническая опечатка, что само по себе не влияет на содержание судебного акта и не свидетельствует о неверном толковании судом норм права о подсудности настоящего дела, так как далее прямо следует из текста решения от 27.03.2019 и аудиозаписи судебного заседания, что суд делает правильный вывод о договорной подсудности дела.

Истец, в порядке норм действующего законодательства обосновал выбор подсудности и ответчику мотивировано было отказано судом первой инстанции в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы не получал, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 6-7). Кроме того, ответчик может воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Однако, как следует из материалов дела, данным правом не воспользовался.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, признается судебной коллегией несостоятельной, направленный на затягивание рассмотрения дела, что не отвечает принципу добросовестности пользования процессуальными правами и состязательности арбитражного процесса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-13356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4

СудьиТ. ФИО5

С. А. Жаткина