Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-52540/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52540/2017
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33019/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-52540/2017/искл.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 ФИО2 (дата и место рождения: 09.03.1981, г. Санкт-Петербург; СНИЛС <***>, ИНН <***>; место жительства: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, члена НП АУ «ОРИОН». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения.

Определением от 14.09.2022 суд в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО3 об исключении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург ул. Тимуровская, д. 10, к. 1, кв. 93, из конкурсной массы должника ФИО2

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что обязательства по ипотеке в отношении данного имущества были исполнены, залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом, жилое помещение по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки, поскольку обязательства перед Банком погашены.

Определением от 07.11.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 28.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2022 представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка дал пояснения, указал на то, что задолженность по кредитному договору была погашена 02.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 требование ВТБ (ПАО) в размере 3 293 523,47 рублей, из них 2 746 822,47 руб. - основной долг и проценты, 546701 руб. - пени, включено в реестр требований кредиторов ФИО2, в третью очередь удовлетворения требований, с установлением по требованию в размере 1 612 508,72 руб. статуса залогового кредитора в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из указанного судебного акта следует, что между кредитором и должником заключены следующие договоры:

ВТБ 24 (ПАО) и Должник заключили кредитный договор № <***> от 26.12.2012, по которому 26.12.2012 Банком Заемщику был выдан кредит (установлен лимит) в размере 609800 рублей, а должник обязан возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты установленными тарифами Банка.

ВТБ 24 (ПАО) и Должник заключили кредитный договор № <***> от 13.04.2017, по которому 13.04.2017 г. Банком Заемщику был выдан кредит (установлен лимит) в размере 402976,33 рублей, а должник обязан возвратить выданный кредит, а также уплатить проценты установленными тарифами Банка.

05 мая 2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили договор № <***>, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщикам кредит на сумму 1 578 305 рублей на 86 месяцев со ставкой 11,95 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, для погашения рефинансируемого кредита. Исполнение обязательств обеспечено ипотекой Предмета ипотеки (п. 4.1 кредитного договора).

Предмет ипотеки (п. 7 кредитного договора): Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская <...>.

В обеспечение исполнения принятых обязательств перед Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 05 мая 2016 года была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Тимуровская <...>, которая была "Зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.05.2016 года и тогда же выдана держателю - Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме, соответственно, в силу положений статьи 352 ГК РФ залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Изложенные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основанием для исключения из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N 6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется справка Банка ВТБ о том, что по состоянию на 20.09.2022 задолженность по кредитному договору № <***> полностью погашен, договор закрыт 04.07.2019.

Представитель Банка в судебном заседании подтвердил факт погашения задолженности, а также указал, что закладная на квартиру должника была передана финансовому управляющему с целью погашения записи об ипотеки квартиры.

Приняв во внимание снятие обременения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-52540/2017/искл.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов