Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-22913/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22913/18
28 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАЙНДМАЙС" к ГУСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНДМАЙС" обратилось в суд с иском к ГУСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании по  государственному контракту  №61-ГК от 14.11.2017  задолженности в размере 2 650 000руб..

Иск основан на положениях ст. 309,310,781 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Поскольку в судебном заседании присутствуют представитель истца и ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания для предоставления письменного отзыва судом отклонено на основании ст. 9,41,158 АПК РФ, поскольку последний заблаговременно получил как претензию истца, само исковое заявление, так и определение суда о принятии иска к производству.

Также судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономики и финансов МО, поскольку заявителем не представлено в порядке ст.51,65,66 АПК РФ доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права заявленного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №61-ГК от 14.11.2017(далее контракт, договор).

Предмет контракта – оказание исполнителем услуг по организации и проведению форума молодых предпринимателей в соответствии с техническим заданием(приложение №1) .

Цена контракта на основании п. 2.1 контракта составила 2 650 000руб.

Срок оказания услуг  - до 10.12.2017(п.3.1).

Порядок оплаты сторонами согласован во 2 Разделе договора, а порядок сдачи приемки услуг в 3 Разделе договора.

Как указывает истец, последний во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период услуги, обусловленные Техническим заданием(приложение 1 к договору), однако последний отказал в их принятии и оплату не произвел.


Так, истцом 18.12.2017 было представлено ответчику: отчет на 96 л., акт от 14.12.2017 и счет на оплату.

На основании п. 4.3 контракта исполнитель обязан  предоставить заказчику отчетную документацию, подтверждающую оказание услуг, акт и счет фактуру…

В соответствии с п.п. 4.1-4.6 Заказчик проверяет результат оказанных Исполнителем услуг в соответствии с техническим заданием в течение 10 дней и по результатам направляет исполнителю подписанный акт, либо  мотивированный  отказ от принятия  результатов.   

При этом исполнитель, получивший мотивированный отказ, должен в течение 3-х  рабочих дней исправить недостатки и предоставит  их результаты…(п.4.7).

Как следует из материалов дела, заказчик 26.12.2017 составил акт о недостатках и направил их истцу для устранения. В акте указано 12 недостатков.

29.12.2017 ответчиком составлен мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.

В дело представлено два мотивированных отказа от 29.12.2017, которые направлены истцу письмами №36исх-4246 и № 36 исх-4245.

Данные отказы имеют противоречия в положениях и содержат сведения о непредставлении лишь отчетной документации по оказанным услугам.

Сведения о неисполнении определённых техническим заданием услуг отказы не содержат.

Как указано выше(п.4.4), заказчик проверяет результат оказанных исполнителем услуг на соответствие его техническому заданию.

Письмом от 31.01.2018 за №35-М истец направил ответчику исправленную отчетную документацию, по указанным недостаткам.

Ответчик в письме от 15.02.2018 за №34исх-345 указал, что при проведении повторной проверки результатов выполненных исполнителем услуг выявлены несоответствия  результатов оказанных услуг требованиям, предъявляемым  контрактом к качеству, а именно: не были согласованы с заказчиком положения ряда разделов технического задания и несвоевременно предоставлены фотоматериалы. Также заказчик указывает на принятие результата работ в сумме 265 000руб., поскольку последним за каждый факт неисполнения  и ненадлежащего исполнения обязательств рассчитан штраф.

Последующая переписка между истцом и ответчиком положительного результата для истца не принесла, что явилось основанием для настоящего иска.

Так, согласно п.2.6,2.8 контракта оплата  оказанных услуг производится на основании  подписанного акта  сдачи-приемки  оказанных услуг за вычетом  размер штрафа, неустойки и пени.

Пунктами 6.2,6.4,6.5 контрактом предусмотрено начисление пени и неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом, пунктом 6.6 контракта предусмотрен штраф в размере 265 000руб. за каждый факт  неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. 

Таким образом, контрактом предусмотрены две различные меры ответственности, то есть как за просрочку исполнения, так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из представленной переписки истец по вопросам согласования условий технического задания предоставлял информацию представителю ответчика – ФИО2, который акцептовал предложения истца по заявленным позициям технического задания, что исключает обоснованность требований указанных в письме  ответчика от 15.02.2018 за №34исх-345 о ненадлежащем исполнении договора.

При этом судом установлен факт просрочки исполнения истцом по позиции, указанной в письме от 15.02.2018 за №34исх-345, в части несвоевременного  предоставления заявителю фотоматериалов.

Поскольку фотоматериалы были представлены с просрочкой установленного контрактом срока, что исключает факт неисполнения условия технического задания об изготовлении и предоставлении услуги, то предъявление в данной  части  требования по штрафу необоснованно, поскольку за данное нарушение условиями договора предусмотрена иная санкция, о которой ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном не подписании ответчиком акта приема-сдачи выполненных услуг, что нарушает право истца на получение платы за оказанные услуги.

Учитывая изложенное, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГУСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "МАЙНДМАЙС" долг в размере 2 650 000 руб. и расходы по госпошлине 36 250 руб.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                        М.Ю. Бондарев