Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А82-22488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22488/2019
г. Ярославль
09 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.07.2020.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Два слона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Компания «Мастер-Графикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения и предписания от 08.10.2019 по делу №076/01/15-204/2019,

при участии

от заявителя — ФИО3 (представитель по доверенности от 13.01.2020 № 7-д, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика — ФИО4 (представитель по доверенности от 20.08.2019 №5849/01-05 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании)

от ИП ФИО2 — ФИО5 (представитель по доверенности от 20.01.2020 № 2, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании);

от иных лиц — не явились (извещены).

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Ярославское УФАС России) от 08.10.2019 по делу № 076/01/15-204/2019, которым бездействие заявителя признано нарушающим п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), а также предписания от 08.10.2019 по делу №076/01/15-204/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Два слона» (далее - ООО «Два слона»), Общество с ограниченной ответственностью Компания «Мастер-Графикс» (далее - ООО Компания «Мастер-Графикс») в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

ООО «Два слона» (директор и учредитель - ФИО2) и ООО Компания «Мастер-Графикс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ООО Компания «Мастер-Графикс» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснило, что никаких претензий к ДИЗО не имеет, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия этих третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, объявлялись перерывы до 20.07.2020 16 час. 10 мин., до 22.07.2020 до 09 час. 10 минут. После перерывов судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения спора представитель ДИЗО поддержал предъявленные требования, представил дополнения к заявлению. По мнению заявителя оспариваемые акты антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, поскольку разработка и утверждение схемы размещения рекламных конструкций не является государственной или муниципальной услугой и относится к исключительным полномочиям ДИЗО. При этом ответчиком не доказано, что вменяемое нарушение Закона №135-ФЗ. Из пояснений представителя ДИЗО следует, что отсутствие в новой схеме размещения рекламных конструкций мест, используемых предпринимателем ФИО2, ООО «Два слона» и ООО Компания «Мастер-Графикс», само по себе не ставит их в неравное положение по сравнению с другими субъектами, не нарушает их права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, никак не ограничивает конкуренцию и не может создавать дополнительных преимуществ для других лиц.

В качестве обоснования отсутствия спорных рекламных мест в схеме заявитель ссылался на выявленные нарушения при установке рекламных конструкций, отсутствие разработанного проекта организации дорожного движения, затруднительность доступа к ним, а также нецелесообразность их размещения. По данным ДИЗО спорные рекламные конструкции в настоящее время используются и по истечении срока действия разрешения на их размещение у собственника не имеется преимуществ на последующее размещение конструкции в прежнем месте.

Кроме того представитель заявителя полагает, что ответчиком незаконно возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ДИЗО было выполнено предупреждение от 09.04.2019 №09-08/0919 и в установленном порядке рассмотрен вопрос о включении спорных рекламных конструкций в схему.

Также представитель ДИЗО ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Министерства внутренних дел России по Ярославской области для дачи пояснений относительно несоответствия спорных рекламных мест требованиям безопасности дорожного движения.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. При рассмотрении дела представитель Ярославского УФАС России пояснил, что ДИЗО не предпринимались действия по включению в схему спорных рекламных мест, по которым не истекли сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций, и не представлено надлежащее обоснование подобного поведения в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела. Данное бездействие влечет возникновение у заинтересованных лиц угрозы убытков ввиду последующего обращения уполномоченного органа в суд с исками о признании выданных разрешений на установку рекламных конструкций недействительными, а также возможного снижения потребительского спроса на соответствующие услуги, и содержит признаки нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ.

Правовая позиция антимонопольного органа состоит в том, что включение или исключение рекламного места из схемы не может быть произвольным и немотивированным, должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, а также возможностью его дальнейшей эксплуатации с учетом установленных требований. В связи с этим в отсутствие указанных обстоятельств полученное в установленном порядке разрешение является достаточным правовым основанием для установки рекламной конструкции и для включения таких мест в схему.

По утверждению ответчика, при возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства было установлено, что выданное ДИЗО предупреждение не исполнено им надлежащим образом.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика и дополнительно указал, что ДИЗО не имеет полномочий по проверке рекламных мест (рекламных конструкций) на предмет соответствия требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения и технических регламентов, а применение государственных стандартов, на которые ссылается заявитель носит добровольный характер.

При разрешении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления Министерства внутренних дел России по Ярославской области, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ДИЗО, поскольку рассмотрением настоящего дела интересы указанного органа никак не затрагиваются.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По заявлению ООО «Два слона», ООО Компания «Мастер-Графикс» (поступившего из Федеральной антимонопольной службы), и индивидуального предпринимателя ФИО2 Ярославским УФАС России выдано в адрес ДИЗО предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 09.04.2019 №06-08/0919. Согласно данному документу уполномоченному органу предложено в срок не позднее 13.05. 2019 принять меры, направленные на рассмотрение вопроса о включении в действующую схему рекламных конструкций рекламных конструкций, установленных на основании следующих разрешений на установку рекламных конструкций:

- № 432-нг/17 от 29.12.2017, 354-нг/17 от 03.11.2017; 446-нг/17 от 29.12.2017; 447-нг/17 от 29.12.2017; 355-нг/17 от 03.11.2017, 356-нг/17 от 03.11.2017, выданных Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля,

- № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от 06.04.2015, выданных Комитетом по управлением муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области,

- № 043-10-06-2530, 043-10-06-2531, 043-10-06-2532, 043-10-06-2533, 043-10-06-2534, 043-10-06-2535 от 16.08.2017, выданных Администрацией городского округа город Рыбинск.

Обращение указанных лиц в антимонопольный орган связано с бездействием ДИЗО по включению указанных рекламных конструкций в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области, утвержденную Приказом ДИЗО от 04.10.2018 № 123 (далее - Схема).

В ответ на данное предупреждение письмом ДИЗО от 13.05.2019 №ИХ.28-4191/19 антимонопольному органу сообщено, что отсутствие в Схеме указанных рекламных конструкций не свидетельствует о незаконном бездействии уполномоченного органа и создании препятствий для осуществления хозяйственной деятельности на рынке рекламных услуг, поскольку собственники рекламных конструкций продолжают вести хозяйственную деятельность. По мнению ДИЗО, не имеется законных оснований для включения в Схему соответствующих мест.

В связи с неисполнением ДИЗО выданного предупреждения приказом Ярославского УФАС России от 27.05.2019 №870 возбуждено дело №076/01/15-204/2019 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела комиссией Ярославского УФАС России установлено, что предпринимателем ФИО2, ООО «Два слона» и ООО «Мастер-Графикс» на основании заключенных договоров с собственниками земельных участков размещены рекламные конструкции на основании указанных выше разрешений органа местного самоуправления, срок действия которых не истек. При утверждении Схемы соответствующие места не учтены ДИЗО в отсутствие каких-либо сведений о наличии оснований для их невключения в Схему и документов, подтверждающих наличие таких оснований.

При этом представленный в качестве такого обоснования акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16.05.2019, составленный сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», антимонопольным органом не принят, поскольку данный документ оформлен после утверждения Схемы. Также не приняты письма органов местного самоуправления, которыми согласована ранее разработанная ДИЗО Схема.

Исходя из приведенных обстоятельства, на основании решения от 08.10.2019 (изготовлено в полном объёме 21.10.2019) по делу №076/01/15-204/2019 антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное бездействие создает для соответствующих хозяйствующих субъектов, добросовестно рассчитывающих на осуществление деятельности в течение всего периода действия правомерно полученных им разрешений на установку рекламных конструкций, негативные последствия в рамках конкурентных отношений на рынке рекламных услуг путем необоснованного препятствия осуществления деятельности на рынке рекламных услуг в границах Ярославской области и образует нарушение п. 2 части 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

В качестве таких последствий нарушения конкуренции указано на ситуацию правовой неопределенности и угрозу невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности в виду обращений уполномоченного органа в суд с заявлениями о признании недействительными разрешений, а также возможное снижение востребованности использования таких конструкций и снижение прибыли.

На основании принятого решения уполномоченному органу выдано предписание, по которому в срок до 29.11.2019 ДИЗО необходимо совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствующих возникновению такого нарушения, а именно: принять меры, направленные на рассмотрение вопроса о включении указанных рекламных конструкций в Схему.

Не согласившись с данными актами ДИЗО обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При оценке спорной правовой ситуации, суд принимает во внимание следующее.

Целями Закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

В статье 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом в ст. 2 Закона №135-ФЗ определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соответственно, признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Подпунктом 2 ч. 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона №135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в ст. 39.1 Закона №135-ФЗ.

При этом в п. 1 ст. 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований Закона №135-ФЗ (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения ст. 15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона №135-ФЗ).

По смыслу приведенных положений предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ), поэтому при возбуждении антимонопольного дела проверке подлежит факт совершения соответствующего нарушения. Однако в любом случае признаки вменяемого правонарушения должны быть конкретно определены антимонопольным органом при совершении соответствующих процессуальных действий.

При этом в ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 50 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что предписание выдается на основании решения комиссии антимонопольного органа. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Таким образом, предписание может быть оглашено вместе с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства и документально оформлено в качестве отдельного документа после изготовления соответствующего решения антимонопольного органа в полном объеме.

В данном случае суд признает, что выданное в адрес ДИЗО предупреждение, фактически не исполнено в виду несогласия с позицией Ярославского УФАС России о наличии в его действиях незаконного бездействия, что подтверждается письмом ДИЗО от 13.05.2019 №ИХ.28-4191/19. В связи с чем суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения соответствующего дела.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы. Согласно п.9 и п. 10 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Правые последствия отсутствия соответствующего разрешения предусмотрены в ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе и состоят в том, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рассматриваемое сооружение должно рассматриваться только как движимая вещь, заведомо устанавливаемая на определенный период времени и демонтируемая (перемещаемая) без несоразмерного ущерба ее назначению как технического средства. При этом размещение любых конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В п.5.8 ст. 19 Закона о рекламе определено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После утверждения Схемы уполномоченным органом проводятся торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной, муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, по правилам п. 5.1-5.7 ст. 19 Закона о рекламе.

Как следует из п. 20 ст. 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте Схеме разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

На территории Ярославской области ДИЗО при реализации полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з «О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы» между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области среди прочего:

- утверждает схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (п.3.1.11.1. Положения о Департаменте, утвержденное Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116),

- выдает и аннулирует разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 3.1.11.2. Положения о Департаменте, утвержденное Постановлением Администрации Ярославской области от 02.04.2007 № 116).

Из приведенных нормативных положений видно, что Схема не является документом, на основании которого допускается установка и эксплуатация рекламной конструкции. Наличие соответствующего места в Схеме необходимо для целей заключения с уполномоченным публичным органом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам проведенных торгов. Очевидно, что в дальнейшем возможно изменение ситуации в отношении конкретного места и его исключений из Схемы, что автоматически не аннулирует выданное ранее разрешение, а требует судебного разбирательства, в ходе которого проверяются соответствующие правовые основания.

С учетом этого, суд соглашается с позицией ответчика о том, что исключение (невключение) рекламного места из Схемы должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, а также возможностью его дальнейшей эксплуатации с учетом установленных требований. В противном случае создается ситуация возможного административного произвола.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает недоказанным вменяемое ДИЗО нарушение антимонопольного законодательства.

При этом суд учитывает, что само по себе возможное незаконное исключение спорных рекламных мест из Схемы не является доказательством нарушения со стороны ДИЗО норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим властным положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования.

По сути вменяемое нарушение (бездействие по невключению рекламных мест в Схему) не приводит к необоснованному препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами применительно к п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона №135-ФЗ, поскольку позволяет в судебном порядке урегулировать вопрос о действительности ранее выданного разрешения. Наличие у уполномоченного органа права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов не может рассматриваться судом как признак ущемления экономических интересов других лиц.

Признавая доводы ответчика о том, что собственники спорных рекламных конструкций как участники товарного рынка, со своей стороны действуя разумно и добросовестно, вправе рассчитывать на сохранение (включение) своих рекламных мест в Схему, суд полагает что защита их интереса может осуществляться путем оспаривания Схемы в судебном порядке или путем подачи заявления о включении соответствующего места в Схему и пресечения незаконного поведения ДИЗО применительно к каждому конкретному случаю

Принимая во внимание, что отсутствие рекламного места в Схеме само по себе не приводит к невозможности эксплуатации рекламной конструкции, а требует установления судом недействительности ранее выданного разрешения, суд не усматривает, что для их владельцев создаются условия ведения хозяйственной деятельности в нарушение установленного порядка.

С учетом этого суд считает оспариваемые акты антимонопольного органа незаконными, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 08.10.2019 по делу №076/01/15-204/2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.