Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А54-5018/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5018/2016
г. Рязань
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое поле" (ОГРН <***>), <...> литера Б, пом. Н1

к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" (ОГРН <***>), <...>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (<...>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотое поле" обратилось Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 344000 руб.

Определением от 05.10.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал".

Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в первом абзаце доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, выданной ФИО3 на подписание иска, указано "общество с ограниченной ответственностью "Золотое поле" в лице директора ФИО4", однако, доверенность подписана ФИО5

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации следующих документов: договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, извещения о состоявшейся уступке права требования от 28.07.2016, доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, письменной правовой позиции, поступившей в суд от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 27.01.2017, доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, писем общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 22.09.2016, от 27.10.2016, от 01.12.2016, от 17.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №1/2017 от 24.01.2017.

Истец и ответчик предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: директора ООО "Золотое поле" ФИО4, ФИО3, оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД Российской Федерации по Советскому району г. Рязани капитана полиции ФИО6, генерального директора ООО "Капитал" ФИО7, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО8 ФИО9, директора ООО "Золотое поле" ФИО5.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО9 судом рассмотрено и отклонено, поскольку данные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 11 мая 2017 года заслушаны показания свидетеля ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по вызову суда не явились. Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о повторном вызове указанных лиц в судебное заседание. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В связи с повторной неявкой ФИО3 и ФИО4 ответчиком заявлено о наложении на них судебного штрафа на неисполнение требований суда.

Ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетелей ФИО3, ФИО4 принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проверке факта поступления в федеральный бюджет государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу настоящего иска в суд по платежному поручению №68 от 30.08.2016, - путем направления соответствующего запроса в налоговый орган.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Рязанской области письмом от 14.08.2017 №2.7-27/21178 сообщила, что перечисленные ООО "Золотое поле" платежным поручением № 687 от 3.08.2016 денежные средства в сумме 9880 руб. в инспекцию не поступали.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1. у ООО "Золотое поле":

- кассовой книги;

-главной книги;

-авансового отчета;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету №76, счету № 50 и счету №51;

- надлежаще заверенных банком выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Золотое поле" в период с 08 августа 2016 года по 24 января 2017 года.

2. у ООО "Капитал":

- кассовой книги;

- главной книги;

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 76, счету № 50 и счету №51;

3. у отдела МВД РФ по Советскому району г. Рязани (<...>) из материала проверки от 07.10.2016 за КУСП №11148:

- объяснения гр. ФИО5 от 14.12.2016,

- объяснения гр. ФИО4 от 14.12.2016,

- образцов почерка и подписи гр. ФИО5, отобранных 14.12.2016;

4. у Советского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (<...>) из материала проверки от 01.12.2016 за КУСП № 1007 ПР-16:

- объяснения гр. ФИО4 от 13.02.2017,

- объяснения гр. ФИО10 от 07.12.2016.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено.

От Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области 15.08.2017 поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств, а именно: документы из материала проверки от 01.12.2016 за КРСП № 1007пр-16: объяснение гр. ФИО4 от 13.02.2017; объяснение гр. ФИО10 от 07.12.2016.

Из ОМВД России по Советскому району г. Рязани 29.08.2017 поступило письмо от 23.08.2017 № 10627, в котором указано на невозможность представления запрашиваемых документов, поскольку материал проверки, зарегистрированный в КУСП №11148 от 07.10.2016 (отказной материал №3968/16) после проведения дополнительной проверки в порядке надзора был направлен в прокуратуру Советского района г. Рязани и до настоящего времени не возвращен.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании материалов проверки КУСП №11148 от 07.10.2016 у Отдела МВД Российской Федерации по Советскому району г. Рязани.

Поскольку истребуемый материал проверки у Отдела МВД Российской Федерации по Советскому району г. Рязани отсутствует, судом истребованы материалы проверки КУСП №11148 от 07.10.2016 у Прокуратуры Советского района г. Рязани.

От Прокуратуры Советского района г. Рязани 11.09.2017 поступили материалы проверки №3968/2016 (КУСП №11148 от 07.10.2016).

Указанные материалы проверки исследованы в судебном заседании, суд считает необходимым возвратить подлинные материалы проверки в Прокуратуру Советского района г. Рязани.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не поддерживает заявление об оставлении иска без рассмотрения, не поддерживает заявление о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство об истребовании у ООО "Золотое поле" и ООО "Капитал" бухгалтерских документов, заявление о пропуске срока исковой давности.

Указанные заявления и ходатайства суд не рассматривает, поскольку представитель ответчика их не поддерживает.

Ходатайство о наложении судебного штрафа на свидетелей ФИО3, ФИО4 суд также не рассматривает, поскольку ответчик не поддерживает ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, извещения о состоявшейся уступке права требования от 28.07.2016, доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, письменной правовой позиции, поступившей в суд от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 27.01.2017, доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, писем общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 22.09.2016, от 27.10.2016, от 01.12.2016, от 17.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №1/2017 от 24.01.2017.

Заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, заявляя о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2016, извещения о состоявшейся уступке права требования от 28.07.2016, доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, письменной правовой позиции, поступившей в суд от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 27.01.2017, доверенности №01/08-16 от 20.06.2016, писем общества с ограниченной ответственностью "Капитал" от 22.09.2016, от 27.10.2016, от 01.12.2016, от 17.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру №1/2017 от 24.01.2017, указал, что в отношении типографии совершаются мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 344000 руб.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны в судебное заседание свидетели, истребованы соответствующие документы в органах следствия и дознания, а также в прокуратуре.

Принимая во внимание, что фальсификация (подделка) документов и использование таких документов являются уголовно наказуемыми деяниями, следовательно, факт фальсификации должен быть установлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязанская областная типография" обращалось в правоохранительные органы относительно фальсификации, в том числе, вышеназванных документов. Однако органами МВД России было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленной группой лиц, которое по своей правовой природе не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

По вопросам о том, имели ли место действия, связанные с фальсификацией документов, и кем они совершены, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не представил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал, оспаривая переход к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое поле" права требования неосновательного обогащения по договору цессии от 22.07.2016.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступила правовая позиция, в которых ООО "Капитал" пояснило, что цеденту (ООО "Капитал") передаваемые требования перешли в результате присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Новости региона". ООО "Капитал" подтвердило факт состоявшейся уступки права требования. Исковые требования ООО "Золотое поле" к Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

01.08.2013 ООО "Новости региона" перечислило на расчет счет ГУП РО "Рязанская областная типография" 388600 руб. по платежному поручению № 212, в назначении платежа указано: "Оплата по счету № 1232 от 27.06.13 за буклет, по счету № 1339 от 15.07.2013 за выпуск газету №РоднойГород"Сумма 388600-00В т.ч. НДС(18%) 59277-97".

02.08.2013 на основании платежного поручения № 221 ООО "Новости региона" перечислило на расчет счет ГУП РО "Рязанская областная типография" 497480 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету №1326 от 12.07.13 за листовки, по счету № 1178 от 24.06.2013 за газету Советы территорий, за газеты РоднойГород №21-28 по счетам №№990, 1055, 1153, 1191, 1262, 1304, 1353 от 28.05,04.06,11.06 I".

17.02.2016 ООО "Новости региона" прекратило деятельность вследствие присоединения к ООО "Капитал".

22.07.2016 между ООО "Капитал" (цедент) и ООО "Золотое поле" заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 344000 руб., которые неосновательно получены должником в результате их перечисления, а именно:

а) денежные средства в размере 200000 руб., ошибочно перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Новости региона" в пользу Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанская областная типография" 01.08.2014 г. (п/п № 212 от 01.08.2013 г., Назначение платежа: Оплата по счету 1232 гот 27.06.2013 г. за буклет)

б) денежные средства в размере 144000 руб., ошибочно перечисленные ООО "Новости региона" в пользу Государственного унитарного предприятия Рязанской области "Рязанская областная типография" 02.08.2014 г. (п/п № 221 от 02.08.2013 г., Назначение платежа: Оплата по счету № 1178 от 24.06.2013 г. за газету Советы территорий).

Должником является Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязанская областная типография" (пункт 1.2 договора уступки требования (цессии) от 22.07.2016).

28.07.2016 ООО "Золотое поле" направило Государственному унитарному предприятию Рязанской области "Рязанская областная типография" извещение о состоявшейся уступке права требования.

ООО "Золотое поле" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 28.07.2016, в которой потребовало в срок до 26.08.2016 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 344000 руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ООО "Золотое поле" на сумму 344000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 сформулирована следующая позиция: возложение бремени доказывания факта отсутствия отношений между сторонами должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. В случаях же, когда в платежных поручениях о перечислении денежных средств указаны конкретные правовые основания для перечислений со ссылкой на конкретные гражданские правоотношения, ошибочность перечисления должна доказываться лицом, заявляющим о неосновательности сбережения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Золотое поле" ссылается на то, что ему на основании договора цессии перешло право требования с ответчика денежных средств в сумме 344000 руб., которые ООО "Новости региона" перечислило ГУП РО "Рязанская областная типография" по платежным поручениям от 01.08.2013 № 212 и № 221 от 02.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор № 16 на изготовление печатной продукции от 06.02.2012, заключенный между ГУП РО "Рязанская областная типография" (типография) и ООО "Новости региона" (издатель), на основании которого издатель поручил, а типография приняла на себя выполнение работ по печатанию офсетным способом изданий с оригинал-макетов, получаемых от издателя в электронном виде; издатель обязался принять печатную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2016 срок действия указанного договора продлен сторонами до 31 декабря 2013 года.

ООО "Новости региона" в адрес типографии направлено 2 заявки: заявка № 2403 от 06.062013 на изготовление газеты "Совет территории" в количестве 100000 экземпляров на сумму 144000 руб. и заявка № 2648 от 24.06.2013 на изготовление буклета в количестве 100000 экземпляров на сумму 200000 руб.

Данные заказы зарегистрированы в "Журнале регистрации заказов, поступивших в ГУП РО "Рязанская областная типография" в 2013 году".

Согласно товарной накладной № 1338 от 24.06.2013 Государственное унитарное предприятие Рязанской области "Рязанская областная типография" выполнило работы по печатанию газеты "Советы территории" в количестве 100000 руб. экземпляров на сумму 144000 руб.

ГУП РО "Рязанская областная типография" в адрес ООО "Новости региона" выставило счет на оплату № 1232 от 27.06.2014 на сумму 200000руб.

В соответствии с заявкой № 2648 от 24.06.2013 ГУП РО "Рязанская областная типография" изготовило буклеты в количестве 100000 экземпляров на сумму 200000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1416 от 27.06.2013.

Типографией выставлен счет № 1178 от 24.06.2013 на сумму 144000 руб.

Как следует из представленного в дело платежного поручения № 212 от 01.08.2013 на сумму 388600 руб., ООО "Новости региона" произвело оплату по выставленному счету № 1232 от 27.06.2014. Оплата по изготовлению буклетов произведена по счету № 1178 от 24.06.2013, что следует из платежного поручения № 221 от 02.08.2013 на сумму 497480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Их представленных платежных поручений усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежей следует, что спорные денежные средства уплачены, в том числе, за изготовление буклетов и газет "Советы территорий".

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение, не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства наличия с ответчиком иных договорных отношений, в счет которых были перечислены спорные платежи, истцом не представлены.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно в счет оплаты оказанных услуг по изготовлению буклетов и газет "Советы территорий".

При таких обстоятельствах, неосновательность перечисления истцом денежных средств по оспариваемым платежным поручениям ООО "Золотое поле" не доказана.

Более того, исполнение ГУП РО "Рязанская областная типография" обязательств по договору № 16 на изготовление печатной продукции от 06.02.2012 в части оплаты оказанных ООО "Новости региона" услуг по изготовлению буклетов и газет "Советы территорий" (в сумме 344000 руб.) состоялось до заключения ООО "Капитал" и ООО "Золотое поле" договора уступки требования (цессии) от 22.07.2016, предметом которого являлось требование возврата денежных средств в сумме 344000 руб., что свидетельствует об отсутствии предмета передаваемого права требования в рамках договора цессии на момент его подписания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что денежные средства перечислены в счет за изготовления буклетов и газет "Советы территорий", обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, суд считает, что основания для взыскания 344000 руб. в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом установлено, что при подаче иска государственная пошлина в сумме 9880 руб., перечисленная по платежному поручению №68 от 30.08.2016 не поступила в федеральный бюджет, то ее следует взыскать в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотое поле" (ОГРН <***>; <...>, литера Б, пом. Н1) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9880руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.М. Медведева