Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А56-21769/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016
22 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Байшевой,


при участии:

от ООО «УРПА»: ФИО1 представитель по доверенности от 30.11.2021,

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14137/2024) ООО «УРПА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-21769/2016/ход.13 (судья Курлышева Н.О.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ»

о возмещении переплаты по договору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в отношении ООО «Тареал» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н (офис 512), ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 22.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Определением от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5

Определением от 14.11.2019 ФИО5 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

Определением от 23.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением от 28.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по обособленному спору №А56-21769/2016/ход.8, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Тареал» ФИО5 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Арбитражная Коллегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Установлен размер оплаты услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» с 15.11.2020 по 31.03.2021 в размере 840 000,00 руб., исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 в размере 630 000,00 руб., с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 210 000,00 руб. Признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тареал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>); установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000,00 руб. ежемесячно

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021 и постановление апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 отменены в части установления размера оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами». В указанной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 оставлено без изменения.

Определением от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 по обособленному делу №А56-21769/2016/ход.8, признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тареал» ФИО2 для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами»; установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 100 000,00 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков солидарно с ООО «Управление по работе с проблемными активами» и ФИО2, представляющих собой переплату в размере 630 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер №А56-21769/2016/ход.13.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.02.2024 ООО «Управление по работе с проблемными активами» (далее – Компания, ООО «УРПА») обратилось с ходатайством о выделении в отдельное производство требование о взыскании переплаты с Компании, ссылаясь на то, что требование, адресованное к конкурсному управляющему, квалифицировано в качестве убытков, тогда как к Компании предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании денежных средств с ООО «Управление по работе с проблемными активами» отказано, в связи с тем, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора. Рассмотрение дела отложено на 17.04.2024.

ООО «УРПА» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.03.2024, которое просит отменить в части отказа в выделении спора в отношении Компании в отдельное производство. Компания просит перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, в связи с тем, что определение по существу спора вынесено 18.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «УРПА» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении спорного ходатайства о выделении требования в части Компании в отдельное производство, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

Вместе с тем, заявляя ходатайство, Компания не представила доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Апелляционным судом учтено, что заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу уже в следующем судебном заседании (17.04.2024), которое было удовлетворено. В связи с чем, основания для выделения требования в части требований к Компании или перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков