Решение от 24 января 2019 г. по делу № А48-3066/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3066/2018
24 января 2019 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019,

полный текст решения изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным представления № 05-326/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2018,

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2016);

от ответчика

-
представитель ФИО3 (доверенность от 03.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее- заявитель, ООО «ОСПАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области (далее - Управление Росприроднадзора, Управление, ответчик) о признании недействительным представления № 05-326/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2018 года.

В обоснование заявленных требований ООО «ОСПАЗ» указало, что оспариваемое представление необоснованно налагает на Общество обязанность по совершению неопределенных действий, из содержания Представления невозможно установить, что именно должно сделать Общество, чем нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемое представление выдано в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ, форма представления утверждена приказом Росприроднадзора № 262 от 30.04.2014. Заявитель не обращался в Управление Росприроднадзора по Орловской области за разъяснениями, какие именно действия необходимо выполнить по данному представлению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе административного расследования в отношении ООО «ОСПАЗ» Управлением Росприроднадзора установлено, что из наблюдательных скважин, расположенных возле объекта размещения отходов шламонакопителя (4 секция), принадлежащего ООО «ОСПАЗ», был произведен отбор проб воды на предмет соблюдения установленных нормативов. По итогам исследований, проведённых филиалом ЦЛАТИ по Орловской области, был составлен протокол результатов аналитического контроля проб воды от 20.11.2017 №181-ВД и получено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.11.2017, согласно которым в пробе из наблюдательной скважины №13н установлены превышения нормативов по железу общему в 2,4 раза, по марганцу в 1,25 раз; в пробе из наблюдательной скважины №19н установлены превышения нормативов по железу общему в 3,14 раза, по иону аммония в 1,25 раз. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ, согласно которым юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, Управлением Росприроднадзора 25.01.2018 в отношении ООО «ОСПАЗ» вынесено постановление № 05-326/2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Одновременно с вынесенным постановлением Управлением Росприроднадзора вынесено представление № 05-326/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений, которым обществу предписано принять меры по устранению причин и условий способствующих совершению правонарушения (л.д.7-9).

24.04.2018 представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оспорено Обществом в арбитражный суд.

В период с 15.06.2019 по 18.01.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения жалобы на постановление от 25.01.2018 № 05-326/2017 о назначении административного наказания по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения, что « Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ)…

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ».

Таким образом, заявителем правильно определен способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора, которое рассматривало дело о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по итогам вынесло постановление о привлечении ООО «ОСПАЗ» к административной ответственности за совершенное правонарушение от 25.01.2018 № 05-326/2017.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 03.08.2018 постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Орловской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 02.10.2018 решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Орловского областного суда от 18.12.2018 постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Орловской области от 25.01.2018 оставлено без извинения.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции постановление старшего государственного инспектора Росприроднадзора по Орловской области от 25.01.2018 № 05-326/2017, на основании которого выдано оспариваемое представление, оставлено без изменения.

Таким образом, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, были установлены при вынесении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области постановления от 25.01.2018 № 05-326/2017, а также при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, обладают свойством преюдиции, т.е. не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Оспариваемое представление вынесено Управлением на основании обстоятельств, отраженных в вышеназванном постановлении о назначении административного наказания, а потому доводы заявителя о несоответствии оспариваемого представления действующему законодательству, так как в нем не указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, отклоняются судом как несостоятельные.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица в случае совершения им административного правонарушения.

Оспариваемое представление выдано департаментом в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2018 № 05-326/2017 выдано обществу по факту нарушения требований ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ, выявленных по результатам административного расследования.

Оспариваемое представление содержит формулировку, исключающую двоякое понимание, требует исполнения действий, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения. Формулировка представления отвечает требованиям краткости, четкости, ясности, последовательности и доступности для понимания лицами, которому оно адресовано.

Довод ООО «ОСПАЗ» о том, что оспариваемое представление не содержит конкретных предложений о принятии заявителем мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, что говорит о невозможности фактического исполнения представления, является необоснованным.

Сведений о том, что Общество обращалось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области с просьбой о разъяснении представления от 25.01.2018 № 05-326/2017, в материалах дела не содержится.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2018 № 05-326/2017 мотивировано должным образом, не создает неопределенность при его исполнении, при этом в целях исключения вмешательства Управления во внутреннюю финансово-хозяйственную деятельность ООО «ОСПАЗ» предоставляет данному Обществу самостоятельно избрать порядок и способ его исполнения.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что представление от 25.01.2018 № 05-326/2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Оспариваемое представление выдано ООО «ОСПАЗ» в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на необходимость принятия мер по установлению выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что представление № 05-326/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.01.2018 вынесены ответчиком в соответствии с действующем законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя. Нарушений при их вынесении судом не установлено, в связи с чем, названное представление являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «ОСПАЗ» не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога