Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А27-19823/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» ФИО2 на постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,ФИО3) по делу № А27-19823/2023 по иску Романова Александра Германовичав интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (650036,<...>, этаж 5, каб. 4а, ОГРН <***>,ИНН <***>) к ФИО5, Тихонову Андрею Владимировичуо взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, обществос ограниченной ответственностью «Омега трейд» (ОГРН <***>,ИНН <***>), временный управляющий ФИО9, обществос ограниченной ответственностью «Русская промышленная компания»(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 28.04.202542АА 4216185 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом.

Суд установил:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах общества с ограниченной ответственностью «Минерал Эксперт» (далее – ООО «Минерал Эксперт», общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о взыскании солидарно 46 602 469 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области устранена описка в части уплаты государственной пошлины в равных долях с ответчиков.

Постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в части взысканияс ФИО6 убытков в сумме 46 802 469 руб. 80 коп. отменено; принят отказ ФИО4 от иска к ФИО6, производство по делу в этой части прекращено,в связи с чем прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Минерал Эксперт» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить делона новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на не выяснение судом апелляционной инстанции позиции сторон относительно возможности принятия отказа от иска, в том числе его как конкурсного управляющего, временного управляющего ООО «Минерал Эксперт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, других учредителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу,в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащеми заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы(часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением в интересах ООО «Минерал Эксперт» к Шмидту В.И., ФИО6, о взыскании 96 005 088 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Минерал Эксперт».

Решением от 19.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилсяс апелляционной жалобой.

Определением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

06.05.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО6, в связи с прекращением трудовых отношений ФИО6 в обществе, как следствие отсутствием полномочий руководителяв спорный период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ФИО6, принял отказ ФИО4 от иска, прекратил производство в указанной части, а также прекратил производствопо апелляционной жалобе ФИО6

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд округа находит кассационную жалобу обоснованной, а судебный акт, подлежащим отмене на основании следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФи др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) судебное производствов арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его праваи законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Право истца отказаться от исковых требований вытекаетиз конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021№ 1932-О). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу. Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем правом на отказ от требований, тем самым обеспечивается разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В определении от 27.01.2022 № 48-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истцадо принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существув арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15729/2023 в отношенииООО «Минерал Эксперт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 04.03.2024 в отношении ООО «Минерал Эксперт» введена процедура наблюдения, а решением от 29.10.2024 (резолютивная часть 16.10.2024) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766(1,2)).

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказаот иска по спору с находящимися с ним в обязательственных отношениях, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, в рамках настоящего дела материально-правовые интересы истца действующего в защиту своего общества противопоставляются не только интересам ответчика, но ввиду несостоятельности общества и интересам сообщества его кредиторов, а истец, являясь инициатором иска,по существу косвенно представляет интересы этого сообщества, в связи с чем такой отказ фактически нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку непосредственно связан с формированием конкурсной массы.

Соответственно, отказ инициатора спора от иска автоматически нарушает права любых кредиторов общества-должника, чего, по мнению суда округа, достаточно для непринятия отказа.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили апелляционному суду принять правильный судебный акт.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке и направление делав апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А27-19823/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               А.С. Чинилов


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1