Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А26-1157/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1157/2017
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18710/2018) ИП Барышева В.А.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2018 по делу № А26-1157/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое


по заявлению ИП Барышева В.А.

о признании незаконными действия финансового управляющего Кутышевой В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Набоковой М.Н.,



установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018, вынесенным в ходе процедуры реализации имущества Набоковой М.Н., жалоба конкурсного кредитора Барышева В.А. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Кутышевой В.А. по направлению Бырышеву В.А. отчета о своей деятельности. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

ИП Барышевым В.А. в части отказа в удовлетворении жалобы подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении жалобы на невключение финансовым управляющим Кутышевой В.А. в состав конкурсной массы должника Набоковой М.Н. земельного участка и жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 50, отменить, принять в этой части новое решение о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Кутышевой В.А. ИП Барышев В.А. полагает, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу, поскольку Набокова М.Н. в доме реально не проживает, а бездействие финансового управляющего в этой части не соответствует законодательству о банкротстве. Представленные должником и исследованные судом первой инстанции доказательства в обоснование проживания в указанной доме недостаточны для соответствующего вывода, поскольку из квитанции об оплате коммунальных услуг усматривается, что оплата воды и электроэнергии за 2017-2018 года вместо ежемесячных платежей фактически производилась всего трижды. При этом начисление платы за водопотребление воды происходит по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц (а не исходя из объема потребления), что не свидетельствует о фактическом проживании в спорном доме. Оплата электроэнергии была произведена показаниям приборов учета, что также не указывает на то, что должник проживает в спорном доме и потребляет там электрическую энергию. Из медицинской карты следует, что в июле, августе и сентябре 2017 года по одному разу в месяц по адресу спорного дома производился вызов участкового врача. Вызов врача сам по себе не свидетельствует о постоянном проживании должника в указанном помещении. Фотоматериалы были сделаны в 2011 году и не отражают актуальное положение дел. Кроме того, по мнению ИП Барышева В.А., разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должно производиться не при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, а в отдельном порядке, который предусмотрен Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве указала, что принадлежащий Набоковой М.Н. жилой дом по адресу г.Петрозаводск ул.Федосовой, 50 и земельный участок, на котором он расположен, не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором проживают и зарегистрированы Набокова М.Н., двое несовершеннолетних детей и ее супруг Дроботун Г.А., что подтверждается данными о регистрации, отсутствием в собственности Набоковой М.Н. и Дроботуна Г.А. другого жилого помещения, а также судебными актами суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения споров между Барышевым В.А. и Набоковой М.Н. по требованиям Барышева В.А. об обращении взыскания на жилой дом и участок. Решением Петрозаводского городского суда от 25.10.2016 Барышеву В.А. было отказано в иске о разделе земельного участка, было установлено, что участок не может быть разделен. Доводы заявителя о том, что Набокова В.Н. и ее семья фактически в доме не проживают, также опровергаются судебными актами и ничем не подтверждены

От должника поступил отзыв, где изложены возражения по апелляционной жалобе. Полагает, что при вынесении определения суд на основании представленных в материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.Оснований для отмены определения не имеется притом, что заявитель не указал на конкретные нарушенные или не применённые судом нормы закона, обосновав только своими предположениями. 28.05.2018 финансовый управляющий дополнительно обратился с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 сентября 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) Набокова Мария Николаевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 33 № 22 февраля 2018 года.

15 мая 2018 года ИП Барышев В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению имущества должника, по исключению из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, по получению сведений в кредитных организациях о движении денежных средств по счетам должника, по получению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», по направлению отчета о своей деятельности заявителю, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Набоковой М.Н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что финансовый управляющий правомерно не включил в конкурсную массу земельный участок площадью 1443 кв. м. и расположенный на нем жилой дом площадью 209,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 50. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Недвижимое имущество, принадлежащие Набоковой М.Н., - индивидуальный жилой дом по адресу: Республика Карелия г.Петрозаводск ул.Федосовой д.50 и земельный участок для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, не находится в ипотеке.

Как следует из представленных финансовым управляющим документов, вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат должнику на праве собственности, другого жилого помещения Набокова М.Н. и его супруг не имеют, что подтверждается документально. Набокова М.Н., ее супруг и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по указанному адресу, сведений о том, что они имеют другое пригодное для проживание помещение, не представлено

Имеются судебные акты, вступившие в законную силу, об отказе в удовлетворении исков взыскателю Барышеву В.А. в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок как на имущество, не подлежащее взысканию согласно ст.446 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные дополнительно квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу проживания, фотографии жилого помещения, медицинская карта ребенка ,2016 года рождения, в которой зафиксированы данные о вызове врача на дом по месту регистрации должника, составленный финансовым управляющим акт о фактическом проживании должника и его семьи по месту регистрации, оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, и признана правомерной позиция финансового управляющего в отношении жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, как имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Доказательств иного подателем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, доводы заявителя в отношении возможности обращения взыскания на жилой дома и земельный участок неоднократно проверялись судом общей юрисдикции и подтверждения не нашли, в связи с чем заявителю было отказано в требованиях о сносе дома, разделе земельного участка (решения Петрозаводского городского суда от 26.12.2011 по делу №2-5832/3-2011, от 03.12.2013 по делу № 2-6330/2013, от 25.10.2016 по делу №2-8555/2016), также было отказано судебному приставу в заявлении об обращении взыскания на дом и земельный участок в соответствии со статьи 446 ГПК РФ (что отражено в решении суда от 25.10.2016). Как указано в решении Петрозаводского городского суда от 25.10.2016, ранее судом уже было установлено, что дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 50, и земельный участок являются имуществом, обращение взыскание на которое невозможно в силу положений статьи 446 ГПК РФ. Этим решением было отказано в требовании Барышева В.А. о разделе земельного участка. Как установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 02.05.2017, необоснованными являются ссылки Барышева В.А. на то, что спорный земельный участок имеет площадь большую, чем требуется для нормальной эксплуатации жилого дома.

Особенности оформления документов по оплате коммунальных услуг, как и ежемесячные вызовы врача по определенному адресу выводов суда первой инстанции не опровергают притом, что сведений о наличии у должника иного жилья участвующими в деле лицами не представлено.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения им прав и законных интересов заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае ни нарушения норм Закона о банкротстве, ни нарушения прав подателя апелляционной жалобы последним не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская