Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А56-67556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2023 года

Дело №

А56-67556/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 13.06.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-67556/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 162000, Вологодская область, Грязовец, ОГРНИП 319352500041966, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК 63», адрес: 445140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СДЭК 63»), о взыскании 162 254 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 8370 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 29.06.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 10.10.2022, исковые требования оставил без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что между сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отобразилась задолженность ответчика в размере 180 244 руб. 95 коп. Данный акт был подписан со стороны истца, направлен ответчику по электронной почте и был продублирован 02.02.2022 по электронной почте в службу поддержки СДЭК. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В суд кассационной инстанции 19.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес: 162000, Вологодская область, Грязовец, ОГРНИП 321352500045883, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), в котором, ссылаясь на договор цессии от 18.10.2022, просит произвести замену истца - ИП ФИО1 - на правопреемника – ИП ФИО2

Арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание изложенное, а также приведенные в обоснование заявления доводы и представленные доказательства, суд округа считает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу – ИП ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО2

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.12.2019 ИП ФИО1 (клиент) и ООО «СДЭК 63» (исполнитель) заключили договор № ИМ-РФ-ЯТИ-9 (далее – договор), размещенный на сайте исполнителя www.cdek.ru, по условиям которого исполнитель по заданию клиента обязуется оказать курьерские услуги, в частности, осуществлять прием, доставку (вручение), отправлений третьим лицам либо выдачу отправлений получателям со склада, принимать и/или организовывать прием денежных средств за доставленные отправления клиента от получателей, а клиент – их принять и оплатить.

ИП ФИО1, обращаясь с иском в суд, указала, что в ходе составления отчетов за прошедшие годы работы, выявлена задолженность со стороны ответчика в размере 162 254 руб. 25 коп.

В ходе электронной переписки ответчик признал факт внесения неверных проводок. В письме от 26.04.2022 ответчик указал, что имеются три дублированных проводки на общую сумму 167 772 руб. 67 коп., в том числе исходящие платежные поручения от 09.06.2021 № 186 на сумму 73 444 руб. 98 коп., от 29.12.2020 № 358 на - 46 279 руб. 21 коп. и от 04.01.2021 № 4 на - 48 048 руб. 48 коп.

Учитывая, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере 5518 руб. 35 коп., у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 162 254 руб. 25 коп.

ИП ФИО1, ссылаясь на неоплату ООО «СДЭК 63» задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив последнему претензию от 11.02.2022.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из того, что договор и акт сверки расчетов сторонами не подписаны, акты оказанных услуг не представлены.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Как следует из содержания данной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт неосновательного сбережения денежных средств истца за счет ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пункта 1 регламента к договору и пункта 2.4.2 договора, личный кабинет – веб - страница на сайте исполнителя содержит информацию о клиенте, номере договора, доступных клиенту услугах, фактически подключенных услугах и тарифах, предоставляющая клиенту возможность ознакомления с условиями услуг и их подключение/получения со статистической информацией об объеме полученных услуг по результатам отчетного периода, а также предоставляющая возможность заказа дополнительных услуг, самостоятельно формировать акты сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 2.2.2 регламента к договору исполнитель оказывает услуги по ценам, установленным на сайте исполнителя.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется перечислять на счет клиента денежные средства, поступившие от получателей. Денежные средства, полученные исполнителем от получателей, но не перечисленных клиенту, будут отражаться в отчетной документации за текущий отчетный период. Обязательство по перечислению клиенту денежных средств, считаются исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка обслуживающего исполнителя по банковским реквизитам клиента.

Обращаясь с иском, истец указал, что при приеме за доставленные отправления исполнитель ошибочно продублировал проводки: платежные поручения от 09.06.2021 № 186 на сумму 73 444 руб. 98 коп., от 29.12.2020 № 358 – 46 279 руб. 21 коп., от 04.01.2021 № 4 – 48 048 руб. 48 коп.

Из выписки по счету ООО «СДЭК 63» № 40702810329520000586, открытому акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» (филиале «Нижегородский»), с контрагентом ИП ФИО1, следует, что за период с 01.01.2020 по 20.01.2022 переведено всего 5 915 098 руб. 68 коп., в том числе спорная сумма.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2022 за отчетный период с 01.01.2020 по 10.03.2022 выявлена задолженность со стороны ответчика в размере 167 772 руб. 67 коп.

В то же время у истца имеется долг за услуги в размере 5518 руб. 35 коп., который подлежит зачету в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 162 254 руб. 25 коп.

Как видно из регламента к договору, условия договора оказания услуг, принятых клиентом посредством подписания простой электронной подписью, признаются равнозначным документу на бумажном носителе. Стороны признают юридическую силу документов, информации и сообщений, направленных клиентом исполнителю посредством личного кабинета.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность составления первичных документов на бумажном носителе и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Истцом в материалы дела представлены распечатки электронных писем, а также выписка по счету ООО «СДЭК 63» № 40702810329520000586, поступившие на электронный адрес истца от ответчика, содержащие сведения о лишних платежах со стороны истца в акте сверки.

Данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка.

Факт оказания ответчиком услуг по договору на спорную сумму не подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести по делу № А56-67556/2022 замену истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319352500041966, ИНН <***>, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 321352500045883, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-67556/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Судья


О.К. Елагина