Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А82-5520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5520/2024
г. Ярославль
07 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "ТРЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к  СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России;

Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1;

ГМУ ФССП России (ИНН <***>),

о   признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 62586/24/98076-ИП от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 42 639,58 руб.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области


при участии:

от заявителя – ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика -  ФИО1- судебный пристав-исполнитель

3- е лицо – ФИО3- представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЛ ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава- исполнителя   СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены ГМУ ФССП России (ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.   При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Пристав-исполнитель заявленные требования не признал, указала, что в связи с окончанием основного исполнительного производства, требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, с вынесением оспариваемого постановления.

Представитель налогового органа также полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил.

 На исполнении в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП находилось исполнительное производство № 60555/23/98076-ИП от 02.10.2023г., возбужденное на основании постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено Заявителем 20.11.2023 в 16:45 час.

07.03.2024года приставом-исполнителем вынесено постановление о взысании исполнительского сбора.

Основное исполнительное производство окончено фактическим исполнением о чем, приставом-исполнителем 07.03.2024г. вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

При этом, приставом-исполнителем 07.03.2024 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 62586/24/98076-ИП.

Несогласия Должника с вышеназванным постановлением явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в том числе в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, исполнительное производство по основному требованию окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем приставом- исполнителем ФИО1 обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №  62586/24/98076-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель фактически не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловано, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора Обществом не заявлено.

Таким образом, на момент возбуждения спорного исполнительного производства, исполнительный документ ( постановление о взыскании исполнительского сбора) вступил в законную силу, следовательно приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы Общества, изложенные в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).



Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Л. Ловыгина