Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А50-45277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7758/18

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.


Дело № А50-45277/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» (далее – общество «Строй-Престиж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-45277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Астро» (далее – общество «Астро») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Строй-Престиж» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2016 № 1-ВНС (далее – договор от 25.05.2016 № 1-ВНС) в сумме 7 279 343 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.8 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС за нарушение сроков оплаты, в сумме 253 762 руб. 83 коп. за период с 11.01.2016 по 25.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Строй-Престиж» в пользу общества «Астро» взысканы задолженность в сумме 7 279 343 руб. 20 коп., неустойка в сумме 69 532 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй-Престиж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, податель жалобы указывает, что дополнительные работы на устройство ливневой канализации на сумму 981 006 руб. фактически выполнены обществом «Астро» на сумму 289 371 руб. 40 коп. Кассатор отмечает, что работы по устройству ливневой канализации выполнены с существенными недостатками, поскольку не соответствуют проектно-сметной документации, кроме того, основной заказчик не принимал от ответчика работы по устройству ливневой канализации на сумму 981 006 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления существенных недостатков в выполненных подрядчиком работ и определения фактического объема выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астро», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Астро» (подрядчик) и обществом «Строй-Престиж» (заказчик) заключен договор от 25.05.2016 № 1-ВНС, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: «Реконструкция здания школы в с. Култаево», расположенном по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, с. Култаево, ул. Школьная, 6 (далее – объект), в соответствии с проектом (шифр 940/13) и сметной документацией (приложение № 1 – 02-01-03 водопровод; приложение № 2 – 02-01-04 канализация; приложение № 3 – 02-01-13 отопление), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Работы выполняются подрядчиком своими силами, средствами и материалами. Стоимость работ определяется сторонами в приложениях № 1, 2, 3 к договору от 25.05.2016 № 1-ВНС.

В рамках исполнения договора подрядчик обязался выполнить работы качественно и в срок; оплатить заказчику услуги генподряда 20% от общей стоимости работ, выполняемых по договору.

Согласно пункту 2.2.5 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору после надлежащего и полного исполнения подрядчиком нижеследующих обязательств: передача заказчику выполненных работ; отсутствие замечаний приемочной комиссии к подрядчику; передача заказчику технической и исполнительной документации.

При готовности работ (этапов) за 5 дней до сдачи - приемки работ подрядчик обязуется письменно уведомить об этом заказчика. В противном случае у заказчика не возникнет обязательства по приемке работ путем согласования актов и справок по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.2.11 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС).

Общая цена работ является твердой и составляет 8 993 173 руб. (пункт 3.1 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС). Цена договора может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный договором объем выполняемых работ не более чем на 10% (пункт 3.3 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС).

В силу пункта 3.6 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС сумма причитающегося подрядчику очередного платежа оформляется платежными документами установленной формы, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком актами по формам КС-2, КС-3, счет-фактура, счет на оплату.

Оплата производится заказчиком по мере выполнения работ подрядчиком, на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполнения работ (формы КС-2, КС-3), согласованных с заказчиком в течение 270 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, но не позднее 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по муниципальному контракту от 25.03.2016 № 001-ОК/16 (пункт 3.7 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС).

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 2 к договору стороны согласовали дополнительные работы по устройству ливневой канализации на объекте. Стоимость и объемы указаны в согласованном сторонами локальном сметном расчете (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по устройству ливневой канализации согласована сторонами в сумме 981 006 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы на общую сумму 1 084 790 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ без учета услуг генподряда – 1 141 884 руб. 82 коп.

22.11.2016 также ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 700 000 руб.

Впоследствии истцом выполнены работы на общую сумму 8 390 679 руб. 47 коп. и 03.02.2017 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 931 955 руб. 70 коп. и 7 458 723 руб. 77 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 9 475 470 руб. 05 коп.

С учетом положений пункта 2.2.3 договора от 25.05.2016 № 1-ВНС (услуги генподряда 20%) стоимость работ за минусом 20% составила 7 979 343 руб. 20 коп. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 7 279 343 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества «Астро», суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 453, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, дополнительного соглашения и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, суд, откорректировав сумму неустойки, признал правомерными заявленные истцом требования о применении к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Согласно статье 721 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 данного Кодекса).

Судами на основании материалов дела установлено, что процедура приемки спорного объема работ была начата 03.02.2017, после того как истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 931 955 руб. 70 коп. и 7 458 723 руб. 77 коп.

Отказываясь подписывать указанные акты и возражая против оплаты за выполненные работы, ответчик указал, что предъявляемые работы не соответствуют локальным сметным расчетам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 25.05.2016 № 1-ВНС, приложения к нему, дополнительное соглашение от 5.08.2016 № 2, суды пришли к выводу, что фактически работы по установке окон, электромонтажные работы, монтаж вентиляционных систем, монтаж системы водоснабжения, водоотведения и отопления, частично фасадные работы выполнялись обществом «Астро» как субподрядчиком с указания и допущения общества «Строй-Престиж» как генерального подрядчика, действующего на основании заключенного с Управлением капитального строительства Пермского муниципального района (далее – УКС ПМР) муниципального контракта от 25.03.2016 № 001-ОК/16.

Установив, что до момента увольнения инженера ПТО УКС ПМР (09.06.2017) все работы, выполненные в том числе субподрядчиком –обществом «Астро», были приняты УКС ПМР у общества «Строй-Престиж», а также приняв во внимание, что актами проверки от 29.03.2017 и от 07.04.2017 составленными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, подтверждается факт отсутствия замечаний к работам, выполненным истцом, суды правомерно отметили, что выполненные истцом работы сданы и приняты основным заказчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества «Строй-Престиж» обязанности оплатить обществу «Астро» стоимость фактически выполненных работ в общей сумме 7 279 343 руб. 20 коп., и при отсутствии доказательств исполнения заказчиком данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом «Строй-Престиж» обязательств по договору от 25.05.2016 № 1-ВНС, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «Строй-Престиж» о взыскании с общества «Строй-Престиж» договорной неустойки. При этом, признав расчет истца неверным и откорректировав его в соответствии с условием спорного договора об оплате работ (пункт 3.7), суд, определив начальную дату исчисления неустойки и рассчитав ее размер, частично удовлетворил исковые требования общества «Астро» в сумме 69 532 руб. 04 коп.

Указание подателя жалобы на несоответствие фактического объема работ предъявленной к взысканию сумме отклоняется судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств направления обществом «Строй-Престиж» в адрес общества «Астро» мотивированных возражений, касающихся выполнения спорных работ, а также отсутствие доказательств наличия обоснованных причин для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Более того, проанализировав переписку сторон, ведомую с даты начала процедуры приемки работ, суды установили, что в ответном письме от 16.02.2017 на просьбу истца о приемке работ ответчик ограничился указанием на несоответствие выполненных работ локальным сметным расчетам. Вместе с тем, при наличии повторных требований истца о начале приемки работ каких-либо замечаний к выполненным работам ответчик впоследствии не предъявлял, мотивированного отказа от подписания актов не представил, в связи с чем суды правомерно признали работы принятыми по представленным 03.02.2017 актам, указав, что ссылка ответчика, изложенная в письме от 16.02.2017, содержит субъективные и необоснованные мотивы неподписания полученных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные работы на устройство ливневой канализации на сумму 981 006 руб. фактически выполнены обществом «Астро» на сумму 289 371 руб. 40 коп., был предметом исследования суда апелляционной инстацнии и правомерно отклонен с указанием на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2017, согласно которому каких-либо недостатков по видам работ, выполненных истцом, не установлено, дефектов инженерных сетей и ливневой канализации выявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы также отклоняется судом округа.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом того перечня вопросов, которые общество «Строй-Престиж» обозначило для постановки перед экспертом. При этом суд установил, что выполненные истцом работы фактически приняты и используются по назначению, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцу претензий относительно объема и качества выполненных работ вплоть до предъявления рассматриваемого иска, ответчик не предъявлял требований об устранении недостатков, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком. Заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством в арбитражном процессе, других доказательств своей позиции ответчик не представил.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 по делу № А50-45277/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Престиж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.Г. Сирота


А.Д. Тимофеева