Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-25382/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25382/23
27 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "Акцент-АВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 314504717700030, ИНН <***>), ООО «Форт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" (далее – ООО "Глобал Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго" (далее - ООО "Социум-Энерго") о взыскании солидарно неосновательного обогащения за пользование частью зданий с кадастровыми номерами 50:10:0010302:402, 50:10:0010302:457 за период с 18.11.2019 по 18.11.2022 в размере 3 046 434,30 руб., процентов в размере 367 971 руб. 76 коп за период с 18.12.2019 по 18.11.2022, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства (дело № А41-25382/23).

По делу № А41-25384/23 ООО "Глобал Девелопмент" заявлены требования к ООО "Ремстрой" о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью зданий с кадастровыми номерами 50:10:0010302:422, 50:10:0010302:420, 50:10:0010302:454, 50:10:0010302:402, 50:10:0010302:270, 50:10:0010302:257, 50:10:0010302:455, 50:10:0010302:282 за период с 28.04.2020 по 28.04.2023 в размере 11210400 руб., процентов за пользование за период с 01.05.2020 по 27.04.2023 в сумме 1225308,89 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению, за период с 28.04.2023 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.10.2023 дела № А41-25382/23, А41-25384/23 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А41-25382/23.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Ремстрой" неосновательное обогащение за период с 28.04.2020 по 28.10.2023 в размере 9 447 301,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за период с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, распределении расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форт+", общество с ограниченной ответственностью "Акцент-АВ", ИП ФИО2

Ответчики представили отзывы, в которых просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО "Ремстрой" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-44100/23. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, судом не установлено наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель истца и ООО "Ремстрой", которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях, заслушав пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобал Девелопмент» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе нежилых зданий (корпусов) № 4, № 5, № 15, № 30.

ООО «Акцент-АВ» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе нежилого здания (корпуса) № 46.

ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе нежилого здания (корпуса) № 27.

ООО «Форт+» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, в том числе нежилых зданий (корпусов) № 10, № 11.

В указанных зданиях расположено оборудование (трансформаторные подстанции, водонапорная станция, фекальный насос) принадлежащее ООО «Ремстрой» (ответчик) на праве собственности и преданное во временное владение, пользование и эксплуатацию ООО «Социум-Энерго».

Указанное оборудование было приобретено ООО «Ремстрой» у ПАО «НПО «Алмаз» на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 № 3320.

28.11.2022 между ООО «Глобал Девелопмент» и ООО «Акцент-АВ» был заключен договор цессии № 28/11-1, по условиям которого, ООО «Акцент-АВ» передало, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого имущества ООО «Акцент-АВ» (корпуса 46), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

28.11.2022 ООО «Глобал Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор цессии № 28/11-2, по условиям которого, ФИО2 передал, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого имущества ФИО2 (корпуса 27), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

28.11.2022 ООО «Глобал Девелопмент» и ООО «Форт+» был заключен договор цессии № 28/11-3, по условиям которого, ООО «Форт+» передало, а истец принял все права требования к ООО «Ремстрой» по взысканию неосновательного обогащения возникшего в результате использования ООО «Ремстрой» недвижимого имущества ООО «Форт+» (корпуса 10, 11), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Истец указал, что договоры аренды на использование площадей, занятых оборудованием ООО «Ремстрой» и фактически используемым ООО «Социум-Энерго», между истцом и ответчиками не заключались.

Таким образом, ответчики используют площади для размещения своего оборудования в отсутствие правовых оснований.

В рамках дела № А41-36386/2020, с целью определения стоимости арендной платы, между теми же сторонами в отношении аналогичных требований, установлена общая площадь занимаемых оборудованием ООО «Ремстрой» помещений, которая составила 873,79 кв. м. Средняя рыночная стоимость аренды зданий и /или части помещений (корпуса №№4,5,15,30,10,11,27,46), необходимой для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция -12,13,28,8,4,6,7, фекальный насос, водонапорная станция) в период с 27.06.2017 по 27.04.2020 года без учета коммунальных платежей, с учетом операционных расходов составила 7 647 816 руб.

Таким образом, стоимость арендной платы составляет 224 935,76 руб. за 1 календарный месяц (7 647 816 руб / 34 = 224 935,76).

В связи с указанными обстоятельствами, согласно расчету истца, у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с 28.04.2020 по 28.10.2023 в размере 9 447 301,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии, в которых просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за указанный период подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики представили в материалы дела отзывы, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражают против удовлетворения исковых требований, считают их незаконными и необоснованными.

Тем не менее, в отзыве на исковое заявление ООО "Ремстрой" не оспаривает тот факт, что действительно использует, в отсутствие законных оснований, имущество истца.

ООО «Социум-Энерго» также представило отзыв, в котором не отрицает заключения с ООО "Ремстрой" договора аренды оборудования (трансформаторные подстанции, водонапорная станция, фекальный насос), принадлежащего ООО «Ремстрой».

Как следует из материалов дела, в ранее рассмотренном Арбитражным судом Московской области деле № А41-36386/2020, между теми же сторонами в отношении аналогичных требований, определением от 20.02.2021 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой была определена площадь, необходимая для эксплуатации оборудования ООО «Ремстрой» с целью определения стоимости арендной платы.

Согласно заключению эксперта от 24.05.2021 № 3247/2021 площадь здания (корпуса № 4) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 12) составляет 418,81 кв.м., площадь здания (корпуса № 5) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 13) составляет 121,93 кв.м., площадь здания (корпуса № 15) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 28) составляет 49,2 кв.м., площадь здания (корпуса № 30) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 8) составляет 36,1 кв.м., площадь здания (корпуса № 10) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 4) составляет 37,0 кв.м., площадь здания (корпуса № 11) необходимая для эксплуатации оборудования (водонапорная станция) составляет 128,5 кв.м., площадь здания (корпуса № 27) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 6) составляет 18,3 кв.м., площадь здания (корпуса № 46) необходимая для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция № 7 составляет 63,95 кв.м. Средняя рыночная стоимость аренды зданий и /или части помещений (корпуса №№4,5,15,30,10,11,27,46), необходимой для эксплуатации оборудования (трансформаторная подстанция -12,13,28,8,4,6,7, фекальный насос, водонапорная станция) в период с 27.06.2017 по 27.04.2020 года без учета коммунальных платежей, с учетом операционных расходов составила 7 647 816 руб.

ООО «Ремстрой» в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Данное ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку указанные обстоятельства считаются установленными ранее и не подлежат повторному доказыванию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Истец представил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет задолженности ответчиком оспорен, контррасчет представлен.

Расчеты проверены судом.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом верным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на стороне ООО «Ремстрой» имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, так как при отсутствии договорных отношений ООО «Ремстрой» использовало имущество истца.

Как следует из материалов дела ООО «Ремстрой» передало в аренду ООО «Социум-Энерго» оборудование, однако, заключение между ответчиками договора аренды не порождает для истца права солидарного требования.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ремстрой» за период с 28.04.2020 по 28.10.2023 в размере 9 447 301,92, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023. В удовлетворении требований к ООО «Социум-Энерго» следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за период с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенного долга по неосновательному обогащению за период с 29.10.2023 по дату фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России с ООО «Ремстрой».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом размера уточненных истцом требований, их удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 75 708 руб., при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 49 543 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 9 447 301,92 руб. за период с 28.04.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 355,19 руб. за период с 29.05.2020 по 28.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 708 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Социум-Энерго" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Девелопмент" из федерального бюджета 49 543 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.03.2023 № 73.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго