Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А11-8604/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8604/2019
31 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу № А11-8604/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плазма» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 21.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – ФИО2 на основании доверенности от 05.12.2017 № 2200 сроком действия до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 79), Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 31.01.2019 № Д-3906/19/9 и диплома о высшем юридическом образовании, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина РФ и служебного удостоверения.

Общество с ограниченной ответственностью «Плазма» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в процессе рассмотрения исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», Общество, заявитель, должник) о взыскании в пользу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее - АО «ВКС», взыскатель) задолженности вынесено постановление от 07.12.2018 исх. № 33021/18/61857, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плазма» (далее - ООО «УК «Плазма»).

При этом пунктом 6 части 1.1 указанного постановления определено, что данное постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения ООО «УК «Плазма», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 11313/18/33021-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.05.2019, которым внес изменение в пункт 6 постановления от 07.12.2018, предусматривающее, что оно не распространяется на денежные средства, поступающие от населения ООО «УК «Плазма», составляющие оплату агентского вознаграждения.

Общество, полагая, что постановление от 21.05.2019 не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным.

ООО «Плазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, внесение оспариваемым постановлением изменений в части увеличения размера перечислений по агентскому договору нарушает общие принципы исполнения судебных актов.

Общество считает, что судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, которые не соотносились с объемом требований взыскателя, так как на момент его вынесения должником предпринимались все меры, направленные на погашение задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

ООО «Плазма» указывает, что оспариваемым постановлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности: заявитель лишен возможности платить налоги и сборы; прекратилось расчетно-кассовое обслуживание счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» и обслуживание контрольно-кассовой техники ООО «Плазма».

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Представители АО «ВКС», Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) и судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Плазма» и ООО «УК «Плазма».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей АО «ВКС», Управления и судебного пристава-исполнителя, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае, может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, в той части, в которой на них может претендовать должник.

Как видно из материалов дела, между ООО «Плазма» (принципал) и ООО «УК «Плазма» (агент) заключен агентский договор от 20.06.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

В силу данного договора ООО «УК «Плазма», действуя как агент, осуществляет сбор денежных средств с населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Плазма».

В силу изложенного должник по исполнительному производству обладает имущественным правом, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание.

Принимая во внимание возможность поступления от населения денежных средств за оказанные должником услуги в ООО «УК «Плазма» в рамках заключенного агентского договора от 20.06.2018, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.12.2018 об обращении взыскания на право требования должника по указанному договору.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что постановление от 07.12.2018 не обеспечивает право взыскателя на исполнение решений суда в разумные сроки и не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а суммы, поступающие по данному постановлению, несоизмеримо малы по сравнению с задолженностью по исполнительным документам, 21.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Судебный пристав-исполнитель, оспариваемым в рамках данного дела постановлением от 21.05.2019 произвел корректировку размера денежных средств, подлежащих перечислению от ООО «УК «Плазма» на депозитный счет службы судебных приставов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление, предусматривающее увеличение размера перечислений по агентскому договору, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ и направлено обеспечение баланса интересов должника и взыскателя в рамках сводного исполнительного производства.

Общество, являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее имущественным правом, на которое в соответствии со статьями 68,69, 75 Федерального закона № 229-ФЗ возможно обратить взыскание, не указало, какому нормативному акту не соответствует оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает ограничений размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику имущественное право.

Суд при рассмотрении спора в данном случае принял во внимание, что поступление в распоряжение ООО «Плазма» от ООО «УК «Плазма» денежных средств в меньшем размере, чем фактически собрано в пользу должника от населения МКД, нарушает права взыскателя и не соответствует задачам исполнительного производства о своевременном и полном исполнении судебных актов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Плазма» в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Плазма» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2019 по делу № А11-8604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская