Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А67-9691/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9691/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в открытом     судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2025 (судья Есипов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 (судьи Фролова Н.Н., Камнев А.С., Фаст Е.В.) по делу № А67-9691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, общество «ЮНСТ»), принятые по заявлению ФИО2 об отзыве исполнительного листа, снижении судебной неустойки, определении начальной даты ее начисления.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствовали: внешний управляющий ФИО3 (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЮНСТ» ФИО2 (далее также – заявитель, бывший руководитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил снизить судебную неустойку, установленную определением суда от 17.10.2023 по настоящем делу, до 15 000 рублей, прекратить принудительное взыскание путем отзыва исполнительного листа от 13.06.2024, отозвать исполнительный лист серии ФС № 043745008, выданный на основании определения суда от 02.12.2022, определить начальную дату начисления судебной неустойки, установленной определением суда от 24.10.2023 по настоящему делу, с даты истечения определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании доказательств, вынесенного в порядке статьи 66 АПК РФ, не предусмотрена; суды произвольно переквалифицировали правоотношения, вытекающие из определения суда от 02.12.2022; конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) не обращался с требованием о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника; в отсутствие установленного срока исполнения бывшим руководителем обязанности в натуре отказ в определении даты, с которой подлежит начислению судебная неустойка, недопустим.

В своем возражении внешний управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий) не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, внешний управляющий возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 288 АПК РФ, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «ЮНСТ» и передаче конкурсному управляющему штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов документов и информации в отношении должника.

Определением суда от 02.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

На принудительное исполнение определения суда от 02.12.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 043745008, на основании которого отделом судебных приставов по Октябрьскому району города Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство от 21.12.2022 № 268687/22/70003-ИП.

В связи с неисполнением ФИО2 судебного акта конкурсный управляющий 23.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

ФИО2 23.05.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 21.12.2022 № 268687/22/70003-ИП.

Определением суда от 20.06.2023 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и ФИО2 объединено в одно производство.

Определением суда от 24.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с бывшего руководителя в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче сведений, документов и иных материальных ценностей, установленного определением суда от 02.12.2022, до даты его фактического исполнения; в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для выдачи исполнительного листа и дальнейшего начисления неустойки в связи с истребованием документов в порядке статьи 66 АПК РФ, а также на то, что в определении суда от 02.12.2022 отсутствует прямое указание на обязанность бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 16, 179, 187, 318, 319 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исходил из того, что действия ФИО2 направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и обхода установленного действующим законодательством порядка его пересмотра; при принятии судебного акта о взыскании судебной неустойки бывшим руководителем уже был нарушен установленный законодательством срок для добровольной передачи документации и материальных ценностей должника; отсутствие в резолютивной части определения суда указания на передачу документации и имущества общества «ЮНСТ» конкурсному управляющему не является основанием для изменения правовой природы возникших отношений и не свидетельствует о неясности в толковании судебного акта и процедуре его приведения в исполнение; ФИО2 понимал необходимость исполнения определения суда от 02.12.2022 путем передачи документации и имущества должника именно конкурсному управляющему; мотивированных оснований для снижения размера судебной неустойки не приведено.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом (статья 187 АПК РФ).

Случаи отзыва исполнительного листа предусмотрены частью 7 статьи 319 АПК РФ, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта за исключением случаев немедленного исполнения.

В судебной практике сформирована правовая позиция, согласно которой применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010), например: в случаях изменения судебного акта, на основании которого он был выдан, или исполнения судебного акта, то есть связанных с обеспечением баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием иных правовых механизмов приведения исполнения в соответствие с изменившимися обстоятельствами.

Совокупность указанных норм права свидетельствует о том, что отзыв исполнительного листа может быть осуществлен арбитражным судом при наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта, для принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.

Указанное направлено на защиту интересов ответчика, на предотвращение негативных последствий для него исполнением судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнительные листы выданы на исполнение вступивших в законную силу судебных актов (определения суда от 02.12.2022, от 24.10.2023), которые никем не оспорены и не изменены, заявителем определение суда от 02.12.2022 не исполнено в полном объеме, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 об отзыве исполнительных листов.

Утверждение кассатора о том, что судебный акт, вынесенный в порядке статьи 66 АПК РФ, не предполагает выдачу исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку определение суда от 02.12.2022 вынесено на основании статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО2, вопрос об обязании заявителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника рассмотрен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В связи с этим является необоснованным указание заявителя на то, что конкурсный управляющий не обращался с требованием о возложении на ФИО2 обязанности по передаче документации и имущества должника.

Отсутствие в резолютивной части указания на конкурсного управляющего не изменяет существо рассмотренного судом обособленного спора.

Суждение кассатора о том, что во исполнение определения суда от 02.12.2022 документация и имущество общества «ЮНСТ» подлежали передаче в арбитражный суд, является ошибочным.

Более того, до обращения с настоящим заявлением об отзыве исполнительного листа ФИО2, частично исполняя определение суда от 02.12.2022, понимал существо предъявленного ему требования и осуществлял передачу документации и имущества должника именно конкурсному управляющему.

Ссылка кассатора на то, что суды произвольно переквалифицировали правоотношения, вытекающие из определения суда от 02.12.2022, является несостоятельной, поскольку как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей, так и настоящего заявления ФИО2 суды исходили из того, что имело место обязание заявителя по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности в натуре.

С учетом изложенного подлежит отклонению утверждение ФИО2 о невозможности начисления судебной неустойки за неисполнение определения суда от 02.12.2022.

Взыскивая судебную неустойку, суд первой инстанции установил неисполнение ФИО2 судебного акта об обязании передать конкурсному управляющему документацию и имущество общества «ЮНСТ». указал на недопустимость взыскания судебной неустойки до момента ее присуждения, соответственно, судебная неустойка не подлежала начислению до 17.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения суда от 24.10.2023).

В связи с этим судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об определении начальной даты исчисления судебной неустойки, поскольку фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 24.10.2023.

Указание заявителя на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом округа не принимается, поскольку в настоящем случае судебная неустойка взыскана после неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а не одновременно с ним.

Вопреки утверждению кассатора, рассмотрение судами вопроса о снижении судебной неустойки осуществлено в связи с наличием соответствующего заявления ФИО2, поданного в суд 20.12.2024 (от которого заявитель не отказывался), в последующем уточненного 28.03.2025.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А67-9691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 с доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                  А.О. Атрасева


ФИО1