Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А53-24909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24909/23
18 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ФИО3,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2022 (до перерыва);

от арбитражного управляющего: представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 (до перерыва), ФИО2, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2022 (до и после перерыва),



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Арбитражным управляющим был представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором от просил в удовлетворении требований Управления отказать, в связи с малозначительностью.

Третьим лицом был также представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с нарушением ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя в судебном заседании просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, признал вину в части не открытия специального счета должника. Однако пояснил, что данное нарушение никаких неблагоприятных экономических последствий не повлекло.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.10.2023 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО3, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Благовещенск, Н-Чирчикского р-на Ташкентской обл.; СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: <...>).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, уполномоченным должностным лицом Управления 11.05.2023 было принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-15381/2022, карточка должника ФИО7, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http:/ftankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), материалы дела № А53-15381/2022.

Проанализировав данную информацию, Управлением 10.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-15381/2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нормы являются бланкетными и отсылают к нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Управлением установлено, что в отчетах финансового управляющего от 20.05.2023, 27.02.2023, 30.11.2022 отсутствует информация о счетах должника и остатках денежных средств, отсутствует информация о наличии вкладов должника, информация о ценных бумагах, информация о наличии дебиторской задолженности.

Указанное, по мнению Управления, является нарушением вышеприведенных п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 213.35 Закона о банкротстве.

Между тем данные доводы Управления нельзя признать обоснованными, поскольку ни одна из приведённых норм Закона о банкротстве не содержит тех требований, о нарушении которых говорит Управление. Заявителем не представлено доказательств, что на момент составления отчетов должник имел вклады, ценные бумаги, на его счетах имелись денежные средства, которые не отражены в отчетах арбитражного управляющего. При этом суд обращает внимание на то, что информация о счетах должника в отчетах арбитражного управляющего отражены.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что вышеописанные действия ФИО2 образуют эпизод административного правонарушения не обоснован.


Управлением сделан вывод о том, что ввиду бездействия финансового управляющего ФИО2, длительное время не было утверждено положение о порядке реализации имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу № А53-15381/2022 требования ФИО3 в размере 4 782 850 рублей, из которых: 1 400 000 рублей - основной долг, 3 360 000 рублей -проценты за пользование займом, 22 850 рублей – сумма государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 как обеспеченные залогом имущества должника.

Обязательство должника перед кредитором обеспечивалось залогом, а именно принадлежащей ФИО7 квартирой № 200, расположенной в жилом доме по ул. Еременко 60/6 в г. Ростове-на-Дону.

Статья 213.26 Закона о банкротстве устанавливает особенности продажи предмета залога.

В силу положений 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что 27.03.2023 залоговым кредитором ФИО3 на электронную почту арбитражного управляющего ФИО2 направлено письмо с просьбой приступить к реализации залогового имущества должника в соответствии с прилагаемым положением.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение о реализации имущества должника только 11.05.2023.

Управление полагает, что указанные действия арбитражного управляющего ФИО2 нарушают п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, данная норма, как приведено выше, является отсылочной к п. 4, 5, 8-19 ст. 110 , п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, которые не содержат срока, в течение которого Арбитражный управляющий обязан разместить сообщение о реализации имущества после получения соответствующего обращения залогового кредитора.

В этой связи довод Управления о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в части соблюдения сроков не обоснован. Доводы заявителя по данному эпизоду о нарушении п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве вообще неясны, учитывая содержание данной нормы и описанные Управления обстоятельства нарушения.


В ходе проведения административного расследования Управлением сделан вывод о том, что финансовым управляющим ФИО2 не направлялись в адрес кредитора отчеты о ходе процедуры реализации имущества должника.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчеты не реже чем один раз в квартал. При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен.

Судом установлено, что кредитор ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу №А53-15381-1/2022

Однако арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении отчетов арбитражного управляющего в адрес кредитора.

Данное нарушение ответчик признал, пояснив в отзыве на заявление, что причиной не направления отчетов является высокая загруженность по работе. ФИО2 подтвердил, что отчеты за 2-й, 3-й кварталы 2023 года были направлены ФИО3 только 30.06.2023 и 28.09.2023 по почте. Доказательств направления отчета за 4 квартал 2022 год так и не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Ссылки ответчика на большую нагрузку на работе судом отклоняются, поскольку указанное не является уважительной причиной пропуска срока, установленного законом.


В силу положений пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Судом установлено, что требование залогового кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов отправлено на электронную почту ФИО2 (pandov1985@mail.ru) - 07.03.2023.

Таким образом, собрание кредиторов должно быть созвано арбитражным управляющим ФИО2, не позднее 29.03.2023. Однако, собрание было назначено только на 10.05.2023, это подтверждается сообщением в ЕФРСБ №11335289 от 25.04.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что требование залогового кредитора о проведении собрания кредиторов им получено не было, судом отклоняются, как несоответствующее представленному в материалы дела скриншоту страницы электронной почты ФИО3 (л.д. 54). Данное требование было направлено ответчику на электронную почту, указанную в сообщениях сообщением в ЕФРСБ. Тот факт, что ответчик не прочитал данное письмо или пропустил его в потоке иных электронных писем не исключает факт его наращения норм Закона о банкротстве по данному эпизоду.


Управлением сделан вывод о том, что арбитражным управляющим ФИО2 длительное время не проводился анализ финансового состояния должника, а также не включены в ЕФРСБ сведения о проведенном финансовом анализе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона № 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач, в том числе по анализу финансового состояния должника, в пределах указанного периода времени.

Судом установлено, что на настоящий момент анализ финансового состояния должника ФИО2 не проведен, поскольку документ, содержащий такой анализ ни в суд в рамках дела о банкротстве, ни залоговому кредитору ФИО3 не представлен.

Учитывая дату введения процедуры (28.06.2022) суд приходит к выводу о противоправности действий арбитражного управляющего по не проведению финансового анализа на протяжении года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что финансовый анализ должника необходим при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации долгов гражданина к процедуре реализации имущества, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства основан на неверном толковании Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о том, что финансовый анализ должника фактически был проведен, не соответствует обстоятельствам, установленным судом.


Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника задатки принимались на личный счет финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» следует, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Между тем, согласно тексту сообщения о проведении торгов, «Задаток - 5% от начальной цены вносится в сроки приема заявок на счет ФИО2, ИНН <***>, счет получателя 40817810252090233119 в отделение №5221 Сбербанка России г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810600000000602, БИК 046015602, ИНН банка 7707083893, назначение: № торговой процедуры».

В судебном заседании 12.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 признал нарушение в части не использования специального счета должника при проведении торгов, пояснив при этом, что никакой экономический вред никому из должников причинен не был.

Между тем данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, в виде причинения вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.


Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2022 по делу № А53-26055/22, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду наличия квалифицирующего признака – повторности.

Как предусмотрено пунктом 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу факты нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация, что соответствует санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и целям административного наказания.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, продления сроков проведения административного правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Суд с учетом пояснений ФИО2 в судебном заседании 12.10.2023 приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий четко осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, систематически допускал данные нарушения (ненаправленные отчетов кредитору), однако не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Правонарушение в части неоткрытия специального банковского счета для получения задатков посягает на установленный законом порядок в сфере имущественного оборота и оборота денежных средств не только должника, но и иных лиц – участников торгов. Нарушение финансового порядка таким лицом, как арбитражный управляющий, является грубым нарушением и вообще не может быть признано малозначительным.

Более того, пояснения арбитражного управляющего в судебном заседании 12.10.2023 при рассмотрении настоящего дела по фактам совершенных правонарушений, его злоупотребление процессуальными правами – не только заблаговременное непредставление дополнительных пояснений участникам процесса, но и прямая констатация в судебном заседании того факта, что он вообще не подготовил экземпляры данных для участников процесса, свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 как к нормам закона о банкротстве, так и к нормам АПК РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, суд считает необходимым и соответствующим целям наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации срок шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.







Судья М.Е. Штыренко