Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А53-20519/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20519/2017
город Ростов-на-Дону
23 мая 2018 года
15АП-1992/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №11/13 от 16.10.2018, удостоверение (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 09.11.2017, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Ленинский-2»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2017 по делу № А53-20519/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донук МУП ЖКХ «Ленинский-2»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Ленинского района" г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 222 130,69 руб. за период с 09.12.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 157,14 руб. за период с 01.01.2016 по 19.12.2016; процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 222 130,69 руб. за период с 09.12.2015 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 157,14 руб. за период с 01.01.2016 по 19.12.2016. С муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 222 130,69 руб. за период с 20.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства. С муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 663 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что в заявленный спорный период предприятие осуществляло использование спорного земельного участка площадью 9 000,0 кв. м. по ул. Курская в кадастровом квартале номер 61:44:0051101. Истец не представил документы, подтверждающие факт использования спорного земельного участка ответчиком и получение им доходов от его использования. Спорный земельный участок с адресным ориентиром: <...> в кадастровом квартале номер 61:44:0051101 не отмежёван, на кадастровый учёт не поставлен, оценка кадастровой стоимости земельного участка не произведена, границы земельного участка, как и его площадь, не определены. Объектов, принадлежащих предприятию, на спорном земельном участке в спорный период не располагалось. Представленный в материалы дела акт обследования от 09.12.2015 не свидетельствует об осуществлении предприятием по данному адресу коммерческой деятельности. По данному адресу МУП ЖКХ «Ленинский-2» в спорный период с 09.12.2015 по 31.12.2016 хозяйственную деятельность не осуществляло, пользование данным земельным участком не производило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 15.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, в отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных правоотношений, иных оснований для пользования, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101, площадью 9000 кв. м используется ответчиком в целях складирования пескопасты, размещения дорожно-строительных машин, коммунальной техники.

Поскольку ответчик внес плату за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 09.12.2015 по 31.12.2016, истец произвел начисление задолженности в сумме 1 222 130, 69 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Судом принято во внимание, что факт использования земельного участка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от 09.12.2015 и от 07.11.2017, площадь земельного указана в соответствии с актуальными данными ЕГРН.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд при определении размера неосновательного обогащения руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо заявленного требования, направленного на защиту интереса публичного собственника, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые призваны служить ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основными видом деятельности юридического лица являются: сбор и обработка сточных вод; сбор неопасных отходов; предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов; деятельность по чистке и уборке; деятельность по благоустройству ландшафта; деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При таких обстоятельствах, исчисление арендной платы с использованием указанной ставки является обоснованным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 44 157,14 руб. за период с 01.01.2016 по 19.12.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 222 130,69 руб. за период с 20.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В жалобе ответчик настаивает на том, что не осуществляет использование спорного земельного участка площадью 9 000,0 кв. м. по ул. Курская в кадастровом квартале номер 61:44:0051101. Между тем, в материалах дела имеется письмо МУП ЖКХ "Ленинский-2" в адрес администрации №502 от 22.11.2017, в котором ответчик указывает, что планирует организовать и выполнить работы по освобождению указанного земельного участка, а также рассматривает вопрос о необходимости и целесообразности использования в производственных целях части территории земельного участка по ул. Курская.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в протоколе совещания по вопросу проведения в МУП ЖКХ "Ленинский-2" г. Ростова-на-Дону от 19.01.2018 в составе комиссии решено, что для устранения нарушения законодательства в части использования предприятием без правовых оснований земельных участков по адресам: пер. Доломановский, 93 (площадью 1 251 кв.м, площадью 2 746 кв.м), ул. Курская (площадью 9 000 кв.м), установлено, в том числе, осуществить контроль за деятельностью по заключению договоров аренды земельных участков.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования ответчиком спорного земельного участка, при этом, само по себе использование земли в целях складирования пескопасты (мусора), техники, иного представляет собой фактическое использование земельного участка. Данная деятельность связана суставной деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу №А53-20519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик