Решение от 24 января 2019 г. по делу № А57-22030/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22030/2017
24 января 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», г. Саратов ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков», Московская область, г. Краснрогорск ОГРН <***>

к ЗАО «Саратовская транспортная компания», г.Саратов

третьи лица: ООО НПП «Спецгеопарк», г.Москва

АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», г. Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 541 308,72 руб., пени в размере 278 691,50 руб., государственной пошлины в размере 31 200 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны и третьи лица, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» (далее – ответчик, ООО «ПСК «БОР») о взыскании задолженности в размере 1 541 308руб. 72коп., неустойки за период с 19.04.2017г. по 06.09.2017г. в размере 278 691руб. 50коп.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве соответчика было привлечено ЗАО «Саратовская транспортная компания», г.Саратов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО НПП «Спецгеопарк», г.Москва; АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», г. Саратов

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик (ООО «ПСК «БОР») иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций») поддерживает заявленные требования.

Третье лицо (ООО НПП «Спецгеопарк») считает, что в проектной документации ошибки отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2017г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, ООО «ПСК «БОР») был заключен договор №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить на объект: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный» резервуарные металлоконструкции для РВС -2000мЗ в количестве 2(двух)комплектов в соответствии с чертежами Конструкций Металлических Детализированных(КМД) разработанных АО «АП РМК», рабочей документацией №СГП-637/28-715-КМ2, далее «Резервуарные металлоконструкции», а покупатель принять и оплатить резервуарные металлоконструкции, в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора Покупатель обязался обеспечить приемку и разгрузку резервуарных металлоконструкций на объекте: Ростовская область, АксаЙский район, ТЗК «Южный», а так же произвести оплату поставляемых резервуарных металлоконструкций в размере согласованной договорной цены в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 вышеуказанного договора.

Цена поставляемых по договору резервуарных металлоконструкций для РВС-2000м3 сторонами согласована в размере 10 711 999руб. 99коп. и подлежит уточнению согласно чертежам КМД , разработанным АО «ПАП РМК» и фактически выполненным тоннам резервуарных конструкций путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 4.1 договора).

В стоимость, указанную в пункте 4.1 вышеуказанного договора входит упаковка резервуаров, покрытие грунтовкой резервуарных металлоконструкций на время транспортировки и хранения, транспортные расходы.

Оплата производится в размере 100 % от фактически поставленных металлоконструкций в течение семи банковских дней с даты предоставления платежно-отгрузочных документов (счет-фактура, ТОРГ-12) и доставки резервуарных металлоконструкций на объект, указанный в договоре.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора поставщик осуществляет доставку резервуарных металлоконструкций покупателю по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный». Сроком окончания отгрузки по каждой позиции резервуарных металлоконструкций считается дата их принятия на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный». Переход права собственности от поставщика к покупателю на поставляемые резервуарные металлоконструкции происходит в момент их передачи на вышеуказанном объекте.

Порядок приемки резервуарных металлоконструкций по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7.

Истец утверждает, что обязательства перед покупателем были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон: №18 от 02.02.2017г., № 19 от 02.02.2017г., №27 от 07.02.2017г., №40 от 14.02.2017г., №41 от 14.02.2017г., №43 от 17.02.2017г., №47 от 01.03.2017г.

Предоставленная в дело товарная накладная № 47 от 01.03.2017г. не содержит подпись и печать ответчика.

В подтверждение факта поставки товара истец предоставил транспортные накладные: № 12 от 02.02.2017г., № 15 от 07.02.2017г., № 16 от 14.02.2017г., № 21 от 14.02.2017г., № 27 от 17.02.2017г., № 33 от 01.03.2017г.

По мнению истца, указанные транспортные накладные подтверждают поставку в адрес ответчика обусловленного договором товара, два резервуара общей массой 135 592кг. (один резервуар имеет массу 67 796кг (135 592кг /2резервуара)).

Спецификацией к договору стороны привязали стоимость двух резервуаров к массе одного комплекта с учетом упаковки. Цена изготовления одной тонны резервуарных металлоконструкций составляет 87 089руб. 43коп.

Всего, по мнению истца, им была осуществлена поставка ответчику резервуарных металлоконструкций на общую сумму 11 808 629руб. 98коп. (135,592тонн х 87 089руб. 43коп.). Ответчик (покупатель) свои обязательства выполнил частично, оплатив поставленные резервуарные металлоконструкции в размере 10 267 321руб. 26коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные резервуарные металлоконструкции составляет 1 541 308руб. 72коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику (ООО «ПСК «БОР») с просьбой оплаты задолженности, подписания соглашения об увеличении договорной цены. Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не признает заявленные требования, поскольку, по его мнению, истец в нарушении условий договора №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций просит оплатить сумму, превышающую цену поставляемого товара, установленную договором. Дополнительного соглашения об увеличении цены поставляемого товара сторонами не составлялось и не подписывалось. Поставка по товарной накладной № 47 от 01.03.2017г. на сумму 1 541 308руб. 72коп. истцом в адрес ответчика не осуществлялась.

Представленную истцом транспортную накладную № 33 от 01.03.2017г. в подтверждении факта поставки по спорной товарной накладной № 47 от 01.03.2017г. ответчик также оспаривает.

На транспортной накладной присутствует печать с реквизитами ООО «ПСК «БОР». Однако, указанная печать отсутствует в ООО «ПСК «БОР». Кроме этого, образец оттиска печати на транспортной накладной не соответствует оттиску печати ООО «ПСК «БОР», который имеется в договоре № 12-22 от 10.01.2017 г., а также в товарных накладных № 18 от 02.02.2017 г., № 19 от 02.02.2017 г., № 27 от 07.02.2017 г., № 41 от 14.02.2017 г., № 40 от 14.02.2017 г., № 43 от 17.02.2017 г., по которым ООО «ПСК «БОР» получал товар от истца.

Подпись лица, присутствующая в транспортной накладной, который от имени ООО «ПСК «БОР» якобы получил товар, не подтверждается ответчиком, поскольку ООО «ПСК «БОР» никого не уполномочивал доверенностью на получение товарных ценностей по накладной №33. Указанное в транспортной накладной указано лицо, уполномоченное на получение товарных ценностей от имени ООО «ПСК «БОР» Борисов не является сотрудником ответчика.

Суд разъяснил право ответчику на оформление в письменном виде заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г.

После предоставленного судом перерыва в судебном заседании для оформления ответчиком заявления о фальсификации, последний отказался от заявления о фальсификации транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии печати в транспортной накладной, отсутствии полномочий у ФИО3 получившего товар, суд изучил оригиналы транспортных накладных, по которым истец осуществлял поставку товара ответчику и получение которого ответчик не оспаривает. Суд произвел опрос свидетеля ФИО2, сотрудника ООО «Архитекса», организации, осуществлявшей монтаж резервуаров на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный».

Транспортная накладная № 16 от 14.02.2017г., получение товара по которой ответчик не оспаривает, содержит оттиск печати для документов ООО «ПСК «БОР» и подпись получателя товара ФИО3 Визуально подпись ФИО3 и оттиск печати, выполненные на оспариваемой ответчиком транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. совпадают с оттиском печати и подписи ФИО3, выполненные на транспортной накладной № 16 от 14.02.2017г.

Кроме того, опрошенный свидетель ФИО2 подтвердил нахождение на объекте строительных работ ТЗК «Южный» сотрудника ООО «ПСК «БОР» ФИО3 Свидетелем был представлен и судом приобщен к материалам дела Акт проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора № 728-145-25-16 от 21.07.2017г., согласно которого при строительстве объекта ТЗК «Южный» лицом, осуществляющим строительство ООО «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик) были допущены нарушения. В качестве должностного лица ООО «ПСК «БОР» указан главный инженер проекта ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду признать факт получения ответчиком товара по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. общей массой 17698кг. В наименовании груза указаны: 46110/2-7 Бак, 46111/2-7 Бак, 46110/2-6 РО, 46111/2-6 РО.

Доводы ответчика о неполучении товара по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Соответственно, отказ от подписания ответчиком товарной накладной № 47 от 01.03.2017г. на сумму 1 541 308руб. 72коп. не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по указанной накладной.

Отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора, не признается судом в качестве достаточного правового основания для освобождения ответчика от оплаты полученного товара на сумму 1 541 308руб. 72коп. в силу следующих обстоятельств:

1. АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в процессе разработки чертежей раздела КМД была выявлена арифметическая ошибка в рабочей документации (проект № СГП-637/28-715-КМ2, лист 8), а именно указана общая масса резервуара - 56,9 тонн. При арифметическом сложении массы деталей резервуара общая масса резервуара составляет по факту - 65,9 тонн. Разница составляет 9,0 тонн.

При разработке детализированных чертежей КМД указанные ошибки были учтены, фактическая масса нетто одного резервуара составила 63,290тонн, масса упаковки 4,506тонн, масса брутто 67,796тонн.

В детализированных чертежах имеются наименования товара, поставленного по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г.

Спорные резервуарные металлоконструкции были изготовлены с учетом чертежей КМД, впоследствии поставлены ответчику и приняты последним.

В связи с выявленными ошибками в проектной документации цены за тонну металла, стоимость 2-х комплектов резервуарных металлоконструкций для РВС-2000м.куб. составляет 11 807 527руб. 62коп.

2. Судом установлено, что ответчик (ООО «ПСК «БОР») не оспаривает факт принятия продукции по товарным накладным №18 от 02.02.2017г., № 19 от 02.02.2017г., №27 от 07.02.2017г., №40 от 14.02.2017г., №41 от 14.02.2017г., №43 от 17.02.2017г.; транспортным накладным № 12 от 02.02.2017г., № 15 от 07.02.2017г., № 16 от 14.02.2017г., № 21 от 14.02.2017г., № 27 от 17.02.2017г.

Общая масса металлоконструкций, полученная ответчиком по указанным документам составляет 117,984тонны.

Согласно условиям договора масса двух резервуаров составляет 123тонны с учетом упаковки.

Тем не менее, ответчик утверждает, что полученные от ответчика металлоконструкции были им использованы, в результате чего были смонтированы и введены в эксплуатацию два резервуара (РВС-1950м3).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства приобретения резервуаров у других изготовителей и поставщиков. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности монтажа резервуаров с учетом массы металлоконструкций 117,984тонны. Сведения о самостоятельном изготовлении или закупки металлоконструкций у других поставщиком массой 5,016тонн (разница между договорной массой резервуаров 123тонны и поставленной по не оспариваемым ответчиком накладным 117,984тонны) также ответчиком не представлены.

Допущенные сторонами при заключении договора №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций разночтения в объеме резервуаров, 1950-2000м3 при установленном судом факте использования ответчиком полученных от истца металлоконструкций для монтажа резервуаров, на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный» и последующем вводе резервуаров в эксплуатацию, не могут явиться основаниями для неоплаты полученного ответчиком товара.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт поставки истцом в адрес ответчика металлоконструкций по товарной накладной №47 от 01.03.2017г., транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. массой 17,698тонн брутто.

Таким образом, всего истец поставил, а ответчик принял металлоконструкции общей массой 135,592тонны.

Назначенная судом по ходатайству истца судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», г. Москва, экспертам ФИО4, ФИО5 не была проведена.

Эксперты сообщили суду о невозможности дачи экспертного заключения, в связи с чем, суд определением от 26.10.2018г. прекратил производство экспертизы по делу.

Материалы дела были возвращены в суд 26.12.2018г.

Стороны не высказали свое отношение о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в другой экспертной организации, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор с учетом собранных по делу доказательств без производства судебной экспертизы.

3. В соответствии с условиями договора №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций стороны согласовали, что приемка резервуарных металлоконструкций по количеству и качеству производится по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7.

С момента поставки последней партии металлоконструкций 01.03.2017г. до момента предъявления настоящего иска ответчик не предъявлял к истцу претензии по количеству и качеству изготовленных и поставленных металлоконструкций.

Таким образом, действия ответчика по неоплате, полученного от истца товар общей массой 135,592тонны, в том числе 17,698тонн по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г., не возвратившего его, использовавшего его при монтаже резервуарных металлоконструкций, не согласования иной стоимости фактически поставленного товара, свидетельствуют о злоупотреблении правом в ущерб интересам поставщика (истца).

Поскольку резервуарные металлоконструкции поставлялись истцом в рамках договора №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций, не были возвращены ответчиком, суд считает возможным использовать при определении стоимости всего поставленного товара в рамках указанного договора ранее согласованную сторонами стоимость изготовления одной тонны резервуарных металлоконструкций с учетом упаковки, что составляет 87 089руб. 43коп.

Соответственно, стоимость поставленных по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. металлоконструкций массой 17,698тонн составляет 1 541 308руб. 72коп.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара на сумму 1 541 308руб. 72коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 договора поставки №12-22/ТГ от 10.01.2017 года, в случае несвоевременной оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю требования об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате полученного товара в рамках договора поставки №12-22/ТГ от 10.01.2017 года по накладным от 17.02.2017г., от 01.03.2017г., истец произвел расчет неустойки за период с 19.04.2018г. по 06.09.2017г. в размере 278 691руб. 50коп.

Расчет неустойки судом проведен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

Суд считает, что размер неустойки 278 691руб. 50коп. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «ПСК «БОР».

ЗАО «Саратовская транспортная компания», г.Саратов исполнило свои обязательства по поставке товара истца по адресу, указанному в транспортных документах надлежащим образом, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости товара, поименованного с транспортных накладных на перевозчика у суда не имеется.

В иске к ЗАО «Саратовская транспортная компания» следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 200руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку экспертиза не было проведена, суд считает возможным возвратить истцу с депозита Арбитражного суда Саратовской области ранее оплаченные денежные средства 130 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков», Московская область, г. Краснрогорск (ОГРН <***>) в пользу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», г. Саратов (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 541 308руб. 72коп., неустойку за период с 19.04.2017г. по 06.09.2017г. в размере 278 691руб. 50коп., госпошлину в размере 31 200руб.

В иске к ЗАО «Саратовская транспортная компания», г.Саратов отказать.

Истцу, научно-производственному обществу с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», г. Саратов (ОГРН <***>), возвратить с депозита Арбитражного суда Саратовской области, оплаченные за производство экспертизы денежные средства в размере 130 000руб. по платежному поручению № 269 от 30.03.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев