Постановление от 9 июля 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июля 2018 года

Дело №

А56-47005/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 15.11.2017) и ФИО3 (доверенность от 15.11.2017), от предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 12.10.2017), от предпринимателя ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 06.12.2017); предпринимателя ФИО7 (паспорт) и его представителя ФИО8 (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-47005/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим права собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, являющиеся общим имуществом здания, с последующей корректировкой реестра:

- помещения № 3 и 5 цокольного этажа - лестницы 16,8 кв. м и 16,6 кв. м (право зарегистрировано за предпринимателем ФИО7);

- 1/2 помещения № 11 - часть холла 23,9 кв. м, помещения № 8 и 10 - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещение лит. А - общая терраса площадью 17,7 кв. м (коэффициент 0,3) на первом этаже (право зарегистрировано за предпринимателями ФИО4 и ФИО6);

- помещения № 14 и 20 второго этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещения № 24 и 30 третьего этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещения № 34 и 38 четвертого этажа - лестницы 16,6 кв. м и 16,8 кв. м, помещение № 44 мансарды - лестница 16,8 кв. м (права зарегистрированы за предпринимателем ФИО1).

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, все перечисленные в исковом заявлении помещения в силу закона являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам отдельных помещений в здании, поэтому право собственности на эти помещения неправомерно зарегистрировано за отдельными сособственниками; у ФИО1 не имеется иной возможности защитить свои права, кроме как путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на данные помещения.

Предприниматели ФИО7, ФИО4, ФИО6 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что ФИО1, не владеющая спорными помещениями, избрала ненадлежащий способ защиты; наличие оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу здания ничем не подтверждено; сделки, на основании которых зарегистрировано право собственности истца и ответчиков на соответствующие помещения, не оспорены и не признаны недействительными.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель ФИО7 и его представитель, а также представитель предпринимателей ФИО6 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (арендатор) заключили договор от 17.11.2004 № 3348-04 аренды земельного участка общей площадью 1411,00 кв. м, расположенного по адресу: <...> в р-не домов 11 и 13, в том числе участок № 1 площадью 841,0 кв. м с кадастровым номером 47:01:01-07-002:0010 под строительство здания торгового центра и участок № 2 площадью 570,0 кв. м с кадастровым номером 47:01:01-07-002:0011 для организации паркинга, сроком действия до 26.10.2053. Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется не завершенное строительством здание торгового центра.

По договору купли-продажи от 16.06.2005 ФИО9 продал ФИО7 долю в размере 552/2538 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством торговый центр - четырехэтажное кирпичное здание, готовностью 50%, расположенное по адресу: <...> в р-не домов № 11 и 13, а именно помещения цокольного этажа площадью 552,1 кв. м. На основании данного договора зарегистрирован переход к ФИО7 права собственности на указанную долю в объекте незавершенного строительства.

В связи с завершением строительства по акту от 13.10.2005, зарегистрированному распоряжением главы администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 05.12.2005 № 1356-р, принят и введен в эксплуатацию законченный строительством объект - здание торгового центра общей площадью 2654,8 кв. м.

ФИО9 и ФИО7 в целях прекращения общей долевой собственности и реального раздела здания торгового центра заключили соглашение от 09.12.2005, в соответствии с которым после раздела в собственность ФИО9 переходит часть здания площадью 2102,7 кв. м, состоящая из перечисленных в пункте 6 соглашения помещений теплопункта, первого-четвертого этажей и мансарды, в собственность ФИО7 – часть здания площадью 552,1 кв. м, состоящая из перечисленных в пункте 7 соглашения помещений цокольного этажа. На основании договора купли-продажи доли, соглашения от 09.12.2005 и документов о строительстве 23.12.2005 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на помещения площадью 552,1 кв. м, впоследствии уточненной и составившей 497,2 кв. м, за ФИО9 – на остальную часть торгового центра площадью 2102,7 кв. м.

В дальнейшем ФИО9 по договору купли-продажи от 14.09.2006 продал в общую долевую собственность ФИО6 (2/5 доли) и ФИО4 (3/5 доли) нежилые помещения первого этажа № 9, 11, 12, 13 общей площадью 426, 2 кв. м и террасу площадью 53,1 кв. м (17,7 кв. м при расчете площади с применением в целях технического учета коэффициента 0,3).

Затем по договорам от 20.03.2007 и 25.06.2007 ФИО9 продал в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4 (по ? доли каждому) ? долю в праве общей долевой собственности на помещение № 11-А на первом этаже общей площадью 47,8 кв. м (часть площадью 23,9 кв. м), а также нежилые помещения № 8, 10 первого этажа и нежилые помещения № 15-19, 21-23 второго этажа общей площадью 510,1 кв. м.

По договору дарения от 26.09.2011 ФИО9 передал в собственность ФИО1 остававшуюся в его собственности часть здания площадью 1124,8 кв. м, включающую помещения цокольного, первого-четвертого этажей, террасы и мансарды.

Таким образом, в результате всех состоявшихся сделок в настоящее время здание торгового центра принадлежит четырем собственникам, в том числе ФИО1 – часть здания площадью 1124,8 кв. м, ФИО7 – часть здания площадью 497,2 кв. м, ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности – помещения первого и второго этажей общей площадью 977,9 кв. м (510,1 кв. м, 23,9 кв. м и 443,9 кв. м).

Предприниматель ФИО1, считая, что часть помещений в здании, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчиков, является общим имуществом здания и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании торгового центра, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По мнению истца, в данном случае общая собственность истца и ответчиков на указанные в исковом заявлении помещения возникла в силу закона – статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по аналогии к отношениям собственников помещений в нежилом здании.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, записи о праве собственности ответчиков на части здания и отдельные нежилые помещения в здании внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости) на основании гражданско-правовых сделок (договоров купли-продажи и дарения), которые никем не оспорены (полностью или в части) и недействительными не признаны. Предприниматель ФИО1 не отрицает, что помещения, перечисленные в исковом заявлении, которые она считает общим имуществом, входили в предмет соответствующих договоров. К моменту приобретения ФИО1 права собственности на часть здания площадью 1124,8 кв. м за ответчиками на основании ранее заключенных сделок уже были зарегистрированы права на помещения в здании, включая и те, в отношении которых заявлены настоящие требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила достаточных доказательств в подтверждение того, что спорные помещения используются ею наряду с другими собственниками здания для обслуживания принадлежащих каждому из них помещений в здании и частей здания, а права ФИО1 нарушаются именно регистрацией права собственности на эти помещения за отдельными лицами и будут восстановлены в результате аннулирования такой регистрации.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм законодательства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-47005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

М.А. Ракчеева