Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-78390/2015

167/2017-439704(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78390/2015ход
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
.1 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: от должника: представителя Полетаевой О.И. (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17642/2017) Вилковой Алены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-78390/2015/ход.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича о предоставлении доступа в жилое помещение по месту жительства должника- гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Вилковой Алены Владимировны,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилковой Алены Владимировны финансовый управляющий Ермаков Денис Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение по месту регистрации и фактического проживания Вилковой Алены Владимировны по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Изогнутая, д. 7, кв. 47.

Определением суда от 16.06.2017 ходатайство финансового управляющего Ермакова Дениса Викторовича удовлетворено. Суд обязал Вилкову Алену Владимировну предоставить финансовому управляющему Ермакову Денису Викторовичу доступ в жилое помещение по адресу: Ленинградская область, гор. Выборг, ул. Изогнутая, д.7, кв. 47.

На указанное определение Вилковой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.06.2017 отменить, принять по


делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вилкова А.В. полагает, что определение суда вынесено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что при вынесении определения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Из текста обжалуемого определения не представляется возможным понять, на основании каких доводов финансового управляющего суд опроверг возражения должника и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для разрешения вопроса мирным путем. Должник полагает, что какие-либо препятствия для рассмотрения его возражений относительно оценки имущества в судебном заседании отсутствовали. Заявитель полагает, что решение финансового управляющего по обеспечению доступа в жилое помещение в целях проведения оценки имущества должника является недобросовестным и не разумным, так как тем самым Ермаков Д.В. действовал вопреки интересам должника и членов его семьи. Кроме того, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не исполнил требование управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован) должник. Суд также не учел того, обстоятельства, что между должником и кредиторами подписано мировое соглашение, проект которого утвержден на собрании кредиторов. По мнению должника, предоставление доступа в жилое помещение по месту регистрации и фактического проживания Вилковой А.В. не способствует целям эффективного погашения задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Банк «Санкт- Петербург» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о банкротстве Вилковой Алены Владимировны.

Определением суда от 07.06.2016 в отношении Вилковой Алены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением арбитражного суда от 14.12.2016 Вилкова Алена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

30.01.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вилковой Алены Владимировны от финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении ему доступа в жилое помещение по месту регистрации и фактического проживания Вилковой Алены Владимировны по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Изогнутая, д. 7, кв. 47.


Заявление финансового управляющего мотивировано необходимостью составления описи имущества должника, находящегося в квартире по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Изогнутая, д. 7, кв. 47.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству должника с целью разрешения спора мирным путем.

Поскольку сведения об утверждении мирового соглашения между кредиторами и должником в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего по существу, признал его обоснованным и обязал Вилкову Алену Владимировну предоставить финансовому управляющему Ермакову Д.В. доступ в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство


личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали сведения об урегулировании спора мирным путем, при наличии доказательств уклонения Вилковой А.В. от исполнения обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение для составления описи имущества, находящегося в квартире, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Вилковой А.В., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уклонение Вилковой А.В. от исполнения обязанностей по предоставлению доступа в жилое помещение для составления описи имущества не свидетельствует о добросовестном поведении должника, что может повлечь последствия, установленные абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Закона (неосвобождение должника от обязательств).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-78390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова