Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А42-26/2016

494/2017-6772(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года Дело № А42-26/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Уфаойл» Митина Н.В. (доверенность от 29.12.2016 № 01-754), от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Бараускене И.Г. (доверенность от 01.01.2017 № МТ-003/2017),

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» и закрытого акционерного общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 19.05.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Борисова Г.В., Дмитриева И.А.,

Семенова А.Б.) по делу № А42-26/2016,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Уфаойл» (место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Энтузиастов, дом 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229; далее – ЗАО «Уфаойл») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; далее – ПАО «Мурманская ТЭЦ») о частичном оспаривании итогов открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, действий комиссии по подведению итогов названного запроса предложений, протокола заседания комиссии от 21.10.2015 № 74/5, действий по утверждению документации по открытому запросу предложений № 74, а также об обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ» отменить протокол заседания комиссии

от 21.10.2015 № 74/5 и повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО «Уфаойл».

Кроме того, ЗАО «Уфаойл» заявило требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ПАО «Мурманская ТЭЦ» в сети «Интернет» путем размещения на официальном сайте zakupki.gov.ru протокола заседания комиссии от 21.10.2015

№ 74/5, и обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ» опровергнуть указанные сведения путем публикации на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru полного текста решения суда в срок не позднее 10 дней с момента вступления его в законную силу.


В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 заявленные ЗАО «Уфаойл» требования удовлетворены частично, суд признал:

недействительными итоги открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки

2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835

от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО «Мурманская ТЭЦ») в части признания заявки ЗАО «Уфаойл» не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3 резолютивной части протокола от 21.10.2015 № 74/5);

не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения

ЗАО «Уфаойл» не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола № 74/5);

недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 № 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО «Уфаойл» условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника;

не соответствующими действующему законодательству действия ПАО «Мурманская ТЭЦ», выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по открытому запросу предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам – «наличие положительной деловой репутации» пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в документации определения «положительной деловой репутации», критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции ЗАО «Уфаойл» отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.09.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе ЗАО «Уфаойл» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. Податель жалобы полагает, что заявителем неверно выбран способ защиты гражданских прав, а отсутствие положительной деловой репутации ЗАО «Уфаойл» как участника открытого запроса предложений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.


ЗАО «Уфаойл» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о защите деловой репутации и принять в этой части новое решение, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «Уфаойл» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ПАО «Мурманская ТЭЦ» (заказчик) 10.08.2015 опубликовало на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru извещение № 31502649835 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 без объявления начальной (максимальной) цены контракты.

По итогам открытого запроса предложений ПАО «Мурманская ТЭЦ» оформлен протокол от 09.09.2015 № 74/4, в соответствии с которым заявка ЗАО «Уфаойл» признана не соответствующей условиям запроса предложений по причинам: представления недостоверных сведений в справке о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров в части объемов и периодов поставки продукции в адрес ПАО «Мурманска ТЭЦ» и ПАО «ТГК-1»; представления копии договора на поставку нефтепродуктов, заключенного Департаментом продаж специальных нефтепродуктов ПАО «НК "Роснефть», в рамках которого предусмотрена поставка исключительно битума.

ЗАО «Уфаойл» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «Мурманска ТЭЦ», по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.10.2015 № 06-12/15-125 о признании жалобы ЗАО «Уфаойл» обоснованной, а закупочной комиссии ПАО «Мурманская ТЭЦ» нарушившей требования пункта 9.8.2 части 9.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директоров ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 23.08.2013, протокол от 23.08.2013 № 113 (далее – Положение) и подпункта 4.8.4.9 пункта 4.8 Документации по открытому запросу предложений «Открытый запрос предложений № 74 на право заключения договора «Мазут топочный М-100 (номер закупки 2120/1.41891)», утвержденной ПАО «Мурманская ТЭЦ» 14.08.2015 (далее – Документация).

Управление выдало ПАО «Мурманская ТЭЦ» предписание от 06.10.2015

№ 06-12/15-125 об отмене протоколов, составленных в ходе проведения открытого запроса предложений, и повторном рассмотрении и оценке заявки ЗАО «Уфаойл» с учетом выявленного нарушения.

Результаты повторного рассмотрения ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявок оформлены протоколом заседания Комиссии по подведению итогов запроса предложений от 21.10.2015 № 74/5, согласно которому заявка ЗАО «Уфаойл» признана не соответствующей условиям запроса предложений по причине отсутствия у ЗАО «Уфаойл» положительной деловой репутации. При этом комиссия акцентировала внимание: на неоднократном нарушении ЗАО «Уфаойл» сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору

от 11.10.2013 № 2/10-13 в период с января по август 2014 года; на подтвержденном,


по мнению ПАО «Мурманская ТЭЦ», судебными актами факте подмены

ЗАО «Уфаойл» текста договора поставки топлива от 24.12.2010 № 2/12-10 в 2010 году; на наличии многочисленных судебных споров между ЗАО «Уфаойл» и его контрагентами, обусловленных ненадлежащим исполнением ЗАО «Уфаойл» принятых на себя обязательств по договорам поставки.

ЗАО «Уфаойл» повторно 30.10.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «Мурманская ТЭЦ», что явилось основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, по итогам которой антимонопольным орган вынес решение от 16.11.2015 по делу № 06-12/15-133 о признании жалобы ЗАО «Уфаойл» необоснованной.

Управление указало, что отклонение заказчиком заявки ЗАО «Уфаойл» обусловлено доказанностью факта отсутствия у ЗАО «Уфаойл» положительной деловой репутации ввиду имевших место нарушений сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ПАО «Мурманская ТЭЦ» по договору от 11.10.2013

№ 2/10-13 в период январь - август 2014 года, а также подмены текста пункта 7.1 договора поставки топлива от 24.12.2010 № 2/12-10 без уведомления ПАО «Мурманская ТЭЦ», подтвержденной судебными актами по делу № А42-5757/2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2016 по делу

№ А42-31/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.01.2017, решение Управления от 16.11.2015 по делу

№ 06-12/15-133 признано недействительным.

Комиссия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления вынесла заключение от 22.04.2016 об обстоятельствах дела № 08-04/16-09, которым признала действия ПАО «Мурманская ТЭЦ» по утверждению пунктов 9.8.3., 14.7, 14.12, 14.14 Положения и подпункта «f» подпункта 4.5.1.2. пункта 4.5.1. Документации нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 12.05.2016 № 08-04/16-09, в соответствии с которым ПАО «Мурманская ТЭЦ» предписано в срок до 17.06.2016 устранить допущенные нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» путем приведения Положения в соответствие с требованиями названного закона.

ЗАО «Уфаойл», исходя из приведенных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные ЗАО «Уфаойл» требования удовлетворил частично, признал: недействительными итоги открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 (номер закупки

2120/1.4-1891; номер и дата извещения на официальном сайте: 31502649835

от 10.08.2015; заказчик (организатор): ПАО «Мурманская ТЭЦ») в части признания заявки ЗАО «Уфаойл» не соответствующей условиям запроса предложений (пункт 3 резолютивной части протокола от 21.10.2015 № 74/5); не соответствующими действующему законодательству действия комиссии по подведению итогов запроса предложений по определению результатов открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100, выразившиеся в принятии решения о признании предложения ЗАО «Уфаойл» не соответствующим условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника (пункт 3 мотивировочной части протокола № 74/5); недействительным протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса


предложений по определению результатов открытого запроса предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 от 21.10.2015 № 74/5 в части выводов о несоответствии предложения ЗАО «Уфаойл» условиям запроса предложений по причине отсутствия положительной деловой репутации участника; не соответствующими действующему законодательству действия ПАО «Мурманская ТЭЦ», выразившиеся в принятии решения об утверждении документации по открытому запросу предложений № 74 на право заключения договора на поставку мазута топочного М-100 в части установления требования к участникам – «наличие положительной деловой репутации» пункт f) часть 4.5.1.2., при отсутствии в документации определения «положительной деловой репутации», критериев оценки соответствия заявок участников этому требованию и перечня подтверждающих документов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции ЗАО «Уфаойл» отказал, в порядке статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции решение от 19.05.2016 изменено только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 9 «Закупки проведения открытого запроса предложений» Положения разработана и утверждена Документация, которая должна содержать, в числе прочих требования к содержанию, форме, оформлению, составу, сроку


действия заявки на участие в запросе предложений, инструкцию по ее подготовке (подпункт 9.3.2 пункта 9.3 Положения).

Пунктом 4.4.1 подраздела 4.4 «Подготовка Заявок» Документации установлены «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу Заявки.

В силу подпункта 4.4.1.1 «е» пункта 4.4.1 Документации участник должен подготовить заявку, включающую документы, подтверждающие соответствие участника требованиям настоящей Документации (подраздел 4.5).

В свою очередь подразделом 4.5 Документации установлены «Требования к участникам. Подтверждение соответствия предъявляемым требованиям».

При этом чтобы претендовать на признание заявки лучшей в процедуре запроса предложений и на право заключения договора, участник самостоятельно или коллективный участник в целом, согласно подпункту 4.5.1.2 «g» Документации, должен обладать необходимыми профессиональными знаниями и опытом, управленческой компетентностью, репутацией, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально-технические, производственные, трудовые), а именно:

– наличие положительного опыта поставок нефтепродуктов на предприятия энергетического комплекса не менее 3-х лет, с объемом поставки не менее

150 000 тонн за каждый год;

– участник, являющийся производителем нефтепродуктов, должен иметь опыт производства и продажи товара, являющегося предметом запроса предложений, за предшествующие 3 года; у участника запроса предложений, не являющегося производителем (ресурсодержателем) продукции, поставляемой в рамках проведения данного запроса предложений, должен быть оформлен договор поставки нефтепродуктов с производителем (ресурсодержателем), действующий в период планируемой поставки, между участником и производителем нефтепродуктов (ресурсодержателем);

– наличие положительной деловой репутации.

Подпунктом 4.8.4.9 Документации установлено право комиссии отклонить заявку в случае: выявления недостоверных сведений в представленной участником заявке, несоответствия участника, а также привлекаемых им для исполнения договора соисполнителей (субподрядчиков) установленным Документацией требованиям к участникам, соисполнителям (субподрядчиков), несоответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным Документацией к товарам, работам, услугам, являющихся предметом запроса предложений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,


пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам настоящего спора установили, что в качестве доказательств недобросовестного поведения ЗАО «Уфаойл» и, соответственно, отсутствия у него положительной деловой репутации принято экспертное заключение по оценке предложений

от 31.08.2015, разнарядки и письма, направленные ОАО «Мурманская ТЭЦ» в адрес ЗАО «Уфаойл» в ходе исполнения договора поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 № 2/10-13, и судебные акты по делу № А42-5757/2014.

При этом суды двух инстанций обоснованно не согласился с доводами ответчика об отсутствии положительной деловой репутации, обусловленной недобросовестным поведением ЗАО «Уфаойл» в ходе заключения и исполнения договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных с ОАО «Мурманская ТЭЦ»

Как правильно отмечено судами, факты недобросовестного поведения участника закупки могут быть установлены решением суда в случае, если предметом рассмотрения дела и обсуждения в процессе его рассмотрения являлись обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны договора, а также были применены последствия такого поведения.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Мурманская ТЭЦ», указывая на недобросовестность поведения ЗАО «Уфаойл» при заключении договора поставки

от 24.12.2010 № 2/12-10, ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу № А42-5757/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано не согласились с позицией ПАО «Мурманская ТЭЦ» и верно указали, что при рассмотрении указанного дела ( № А42-5757/2014) вопрос о недобросовестном поведении ЗАО «Уфаойл» судом не рассматривался и не исследовались обстоятельства, приведшие к появлению договора в редакции (в части пункта 7.1), отличной от редакции, изложенной в конкурсной документации, не дана оценка намерениям сторон, не устанавливались лица, чьи действия привели к возникновению указанной ситуации, не делался вывод о подмене текста договора.

Правомерно суды не согласились с доводом ПАО «Мурманская ТЭЦ» о недобросовестности поведения ЗАО «Уфаойл» в связи с нарушением последним сроков и объемов поставок мазута топочного в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» по договору от 11.10.2013 № 2/10-13 в период январь - август 2014 года, сделанном на основании переписки между сторонами. Наименование и марки товара, нормы показателей качества, количество, цену, сроки и условия (базис) поставки отдельных партий товара стороны указывают в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Обязательства по поставке товара возникают в соответствии с


дополнительными соглашениями, определяющими существенные условия поставок (пункт 1.2 договора от 11.10.2013 № 2/10-13).

При этом, из объяснений ЗАО «Уфаойл» следует, что по указанному договору нефтепродукты поставлялись в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» в объемах, предусмотренных дополнительными соглашениями к договору, заключаемыми на каждый месяц. Нарушение сроков поставок товара относительно сроков, указанных в отдельных разнарядках, могло произойти в результате задержки вагонов в пути либо было вызвано объективными причинами, как, например, переход производителя мазута топочного (ресурсодержателя) – открытого акционерного общества

«АНК Башнефть» на новое производство. Доказательств недопоставки

ЗАО «Уфаойл» нефтепродуктов в рамках дополнительных соглашений не имеется. Превышение объемов поставок по отдельным разнарядкам, повлекшее скопление цистерн на станции назначения в ожидании освобождения фронта выгрузки, не свидетельствует о недобросовестном исполнении ЗАО «Уфаойл» своих обязательств как поставщика нефтепродуктов, поскольку обратного ПАО «Мурманская ТЭЦ» документально не доказало.

Кроме того, судами установлено, что доказательства направления претензий в адрес ЗАО «Уфаойл» согласно условиям договора от 11.10.2013 № 2/10-13 в период его исполнения либо начисления неустойки за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представило; договор прекратил свое действие в связи с исполнением, а не в связи с его расторжением в одностороннем порядке; наличие переписки между сторонами свидетельствует о разрешении возникающих в ходе исполнения договора вопросов путем переговоров, согласно требованиям пункта 11.1 договора, но не свидетельствует о недобросовестном поведении ЗАО «Уфаойл».

Оценивая «Экспертное заключение по оценке предложений от 31.08.2015» суды обосновано пришли к выводу, что указанные документ не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему нормативными правовыми актами, а является лишь заключением одного из отделов заказчика (ПАО «Мурманская ТЭЦ»),

в котором обобщен опыт совместной работы с данным участником. В реестре недобросовестных поставщиков, размещенном на сайте «www.zakupki.gov.ru»,

ЗАО «Уфаойл» не значится (статья 5 Закона № 223-ФЗ). От заключения договоров по результатам закупки ЗАО «Уфаойл» не уклонялось. Договоры, заключенные по результатам закупки, не расторгались в судебном порядке в связи с существенным нарушением Обществом договорных обязательств.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в Документации не установлены критерии оценки деловой репутации как таковой, в связи с чем разрешение вопроса соответствия (несоответствия) участника закупки ее требованиям остается на усмотрение заказчика.

Как правильно подчеркнули суды, установление несоответствия участника требованиям Документации является обязанностью закупочной комиссии заказчика, однако в отсутствие четко определенных критериев велика вероятность субъективной оценки, в том числе фактов, зафиксированных в том или ином документе, что является нарушением принципов равноправия, справедливости, информационной открытости закупки, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениям к участникам закупки, установленных частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили нарушения ЗАО «Уфаойл» действующего законодательства,


совершения им недобросовестного поступка при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что отклонение комиссией по подведению итогов запроса предложений заявки

ЗАО «Уфаойл» по причине отсутствия у него положительной деловой репутации является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ПАО «Мурманская ТЭЦ» отменить протокол заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений и повторно рассмотреть и оценить заявку ЗАО «Уфаойл», суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Уфаойл» не представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у ПАО «Мурманская ТЭЦ» возможности создать конкурсную ситуацию для ЗАО «Уфаойл», полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого запроса предложений; размещение запроса предложений на тех же условиях законодательством не предусмотрено. Кроме того, по итогам спорного конкурса уже заключены договоры на поставку мазута топочного М-100 с лицами, признанными победителями торгов, указанные лица приступили к фактическому исполнению договоров поставки.

Требования ЗАО «Уфаойл» о защите деловой репутации обосновано оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Участник конкурса не лишен права оспорить действительность спорного протокола по мотиву наличия в нем недостоверных сведений, а также в связи с процедурными нарушениями, что сделано ЗАО «Уфаойл» и требования в этой части судом удовлетворены, изложенные в протоколе сведения, касающиеся деловой репутации ЗАО «Уфаойл», признаны недостоверными.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по


делу № А42-26/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» и закрытого акционерного общества «Уфаойл» – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Любченко Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая