Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-218173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело N А40-218173/23-125-1053

22.01.2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 14 декабря 2023 года

Мотивированное решение вынесено 22.01.2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЗНАМЕНСКАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЛЬ-М" (125502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 712 654,66 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК-КРАСНОГОРСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТЕЛЬ-М" о взыскании задолженности за период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. в размере 383 207,49 руб., неустойки по п. 4.11 договора за период с 21.04.2023 по 30.04.2023 в размере 19 160,37 руб., неустойки в размере 0,5 % за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга по арендной плате, штрафа в размере 310 286,80 руб. за период с 23.01.2023 по 19.03.2023.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 14.12.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРК-Красногорск» (Арендодатель) и ООО «Эстель-М» (Арендатор) 01.04.2013 года был заключен Договор аренды нежилого помещения №А-09/13 в здании Коммерческого Центра, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту «Договор Аренды»). Предметом указанного договора является помещение с условным номером А-09, состоящее из комнат №№ 47 расположенное на -1 (цокольном) этаже здания (далее по тексту - «Помещение») (Приложение №2 к Договору Аренды). Обязательства по предоставлению Арендатору помещения № А-09 были исполнены Арендодателем в полном объеме «01» апреля 2013 года, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актом приема-передачи помещения той же даты.

В соответствии с п. 8 Приложения № 2 к Договору аренды в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 20.04.2021г. срок аренды определен до 30.09.2023г. включительно.

В соответствии с п.4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование Помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы.

В приложении №4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы.

Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п. 1.1. и 1.2. Приложения №4 к Договору Аренды).

Дополнительная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 1.3. Приложения №4 к Договору Аренды).

Оборотная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.4. Приложения №4 к Договору Аренды).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. в размере 383 207,49 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (от 24.04.2023г. исх.№24/04-КР-3, от 24.05.2023г. исх.№24/05-КР-1) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на невозможность использования помещения, поскольку ООО «Эстель-М» было лишено возможности использовать помещение, в котором Арендодатель в нарушение проектной документации и СНиП оборудовал канализационную трубу под потолком арендуемого помещения. Ответчиком указано на то, что Арендодатель нарушил требование п.8.3.11. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (в редакции СНиП 2.04.01-85), устанавливающий запрет на прокладку канализационных сетей под потолком, в стенах и на полу в общественных помещениях, в том числе и торговых залах, магазинах.

Доводы возражений ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Предметом указанного договора является помещение с условным номером А-09, состоящее из комнаты № 47 расположенной на -1 (цокольном) этаже здания.

Обязательства по предоставлению Арендатору помещения № А-09 были исполнены Арендодателем в полном объеме «01» апреля 2013 года, что подтверждается подписанным обеими Сторонами актом приема-передачи помещения той же даты.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ссылается на решения суда по делу № А40-38284/22-125-201, в котором установлен факт нарушения требование п.8.3.11. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (в редакции СНиП 2.04.01-85), устанавливающий запрет на прокладку канализационных сетей под потолком, в стенах и на полу в общественных помещениях, в том числе и торговых залах, магазинах.

Однако ответчиком не учтено, что в рамках дела установлен факт проведения ремонтных работ в спорном помещении после залива 2021 года.

Также в рамках дела № А40-38284/22-125-201 судом установлено, что здание Коммерческого центра было введено в эксплуатацию 05.10.2012г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50505102-173 от 05.10.2012г. Арендатор является первым и единственным пользователем спорного Помещения, которое он выбрал себе для аренды еще в период окончания строительства торгового центра на основании Предварительного договора №А-09/12 от 27.03.2012г.

В соответствии с п. 7.1. Предварительного договора, Арендодатель обеспечивал доступ Арендатора на строительный объект для производства им отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем в Помещении, которое планировалось арендовать в будущем при заключении Основного договора после ввода здания торгового центра в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2. Предварительного договора, помещение Арендатору предоставлялось в состоянии готовом для проведения отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем помещения.

Арендатор должен был самостоятельно выполнить все монтажные и отделочные работы в Помещении после разработки и согласования с Арендодателем Проектной документации по помещению, которая должна была быть разработана в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 4 («Руководство по Дизайну и Отделке Помещений») и Приложении № 5 («Правила производства Подготовительных работ») к Предварительному договору (пп. 7.3. - 7.7. Предварительного договора).

Арендатор закончил работы по отделке Помещения и приступил к ведению Коммерческой Деятельности 15.11.2012г. в рамках Предварительного договора, что подтверждается Актом о завершении подготовительных работ арендатора от 15.11.2012 и Актом о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении от 15.11.2012 с приложением первого кассового чека о продаже товара.

Следовательно, Арендатору было известно всё о техническом состоянии помещения до заключения основного Договора аренды. Также Арендатор принял помещение в аренду по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013г. после самостоятельного выполнения в нем ремонта без каких-либо замечаний и выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 3 «Коммерческая Деятельность Арендатора в Помещении» к Договору аренды, Арендатор вел в Помещении следующую Коммерческую Деятельность: Розничная торговля профессиональной косметикой для салонов красоты, одно рабочее место по предоставлению парикмахерских услуг. То есть, в помещении Арендатора была установлена одна раковина для мытья головы (парикмахерская мойка) о чем свидетельствует канализационная труба, выходящая в помещение по середине стены и следы её крепления к полу на фотографиях помещения. Указанное свидетельствует о том, что данное Помещение никак не может обходиться без канализационного стояка для слива использованной воды.

Таким образом, на протяжении более 8 лет с момента заключения Договора аренды, Арендатор не заявлял о том, что Помещение не соответствует требованиям, предъявляемым для ведения в нём своей Коммерческой деятельности и пользовался Помещением в своих коммерческих целях. Каких-либо запретов и предписаний от государственных органов на ведение Арендатором Коммерческой Деятельности в Помещении также не поступало.

Арендатор дважды пытался расторгнуть договор аренды в следствие протечки в помещении Арендатора, произошедшей 16.05.2021г.

Суды в своих решениях по делам № А40-122363/21-127-894 и № А40-38284/22-125-201 отказали Арендатору в расторжении договора аренды.

В рамках дела № А40-122363/21-127-894 Арендатор требовал признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 30.06.2021 и взыскать сумму обеспечительного платежа в размере 405 345,60 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление которого оставил в силе Арбитражный суд Московского округа) оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в исковых требованиях Арендатора и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании арендной платы за период июнь-август 2021г., а также неустойки и штрафа за неведение коммерческой деятельности.

В рамках дела № А40-38284/22-125-201 Арендатор требовал расторгнуть договор в судебном порядке. Суды всех инстанций отказали Арендатору в расторжении договора.

В жалобе Арендатор, указывает на нарушение санитарных норм и правил в арендованном помещении.

Вместе с тем, судами ранее уже рассматривались указанные доводы Ответчика и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На стр. 8 решения от 29.07.2022 по делу № А40-38284/22-125-201 (оставлены в силе судами вышестоящих инстанций) указаны следующие выводы Арбитражного суда города Москвы.

Здание Коммерческого центра было введено в эксплуатацию 05.10.2012г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50505102-173 от 05.10.2012г. Арендатор является первым и единственным пользователем спорного Помещения, которое он выбрал себе для аренды еще в период окончания строительства торгового центра на основании Предварительного договора №А-09/12 от 27.03.2012г.

В соответствии с п. 7.1. Предварительного договора, Арендодатель обеспечивал доступ Арендатора на строительный объект для производства им отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем в Помещении, которое планировалось арендовать в будущем при заключении Основного договора после ввода здания торгового центра в эксплуатацию.

Согласно п. 7.2. Предварительного договора, помещение Арендатору предоставлялось в состоянии готовом для проведения отделочных работ и монтажа внутренних инженерных систем помещения.

Арендатор должен был самостоятельно выполнить все монтажные и отделочные работы в Помещении после разработки и согласования с Арендодателем Проектной документации по помещению, которая должна была быть разработана в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 4 («Руководство по Дизайну и Отделке Помещений») и Приложении № 5 («Правила производства Подготовительных работ») к Предварительному договору (пп. 7.3. - 7.7. Предварительного договора).

Арендатор закончил работы по отделке Помещения и приступил к ведению Коммерческой Деятельности 15.11.2012г. в рамках Предварительного договора, что подтверждается Актом о завершении подготовительных работ арендатора от 15.11.2012 и Актом о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении от 15.11.2012 с приложением первого кассового чека о продаже товара.

Следовательно, Арендатору было известно всё о техническом состоянии помещения до заключения основного Договора аренды. Также Арендатор принял помещение в аренду по акту приема-передачи помещения от 01.04.2013г. после самостоятельного выполнения в нем ремонта без каких-либо замечаний и выявленных недостатков.

Кроме того, в соответствии с Приложением № 3 «Коммерческая Деятельность Арендатора в Помещении» к Договору аренды, Арендатор вел в Помещении следующую Коммерческую Деятельность: Розничная торговля профессиональной косметикой для салонов красоты, одно рабочее место по предоставлению парикмахерских услуг. То есть, в помещении Арендатора была установлена одна раковина для мытья головы (парикмахерская мойка) о чем свидетельствует канализационная труба, выходящая в помещение по середине стены и следы её крепления к полу на фотографиях помещения. Указанное свидетельствует о том, что данное Помещение никак не может обходиться без канализационного стояка для слива использованной воды.

Таким образом, на протяжении более 8 лет с момента заключения Договора аренды, Арендатор не заявлял о том, что Помещение не соответствует требованиям, предъявляемым для ведения в нём своей Коммерческой деятельности, и пользовался Помещением в своих коммерческих целях. Каких-либо запретов и предписаний от государственных органов на ведение Арендатором Коммерческой Деятельности в Помещении также не поступало.

Арендодатель обращает внимание суда и на то, что Арендатор, не смотря на постоянные заявления о причинении ему из-за протечки убытков в виде порчи товара и повреждения торгового оборудования, ни в одном из судебных дел, связанных со спорным договором аренды не заявлял каких-либо требований к Арендодателю о возмещении данных убытков, как и не предъявлял их и во внесудебном порядке. Со своей стороны Арендодатель, неоднократно заявлял Арендатору о его праве на возмещение документально подтвержденных убытков в объеме реального ущерба согласно п. 8.6. Договора аренды.

Фактически Арендатор ситуацию с протечкой пытался использовать для расторжения договора аренды. Арендатор, прекратив пользоваться спорным Помещением, перевез все имущество магазина в другое помещение и возобновил деятельность на новом месте, принципиально не желая возвращаться.

В настоящее время помещение возвращено Арендодателю по акту сдачи-приема помещения из аренды от 30.09.2023г.

Подобные заявления Арендатор указывал и в последующих делах по искам Арендодателя о взыскании арендной платы № А40-254143/22-1-1469 и № А40-143792/23-1-905. Суды при рассмотрении указанных дел неоднократно подтверждали невозможность пересмотра фактов, установленных решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров между теми же лицами.

Арендатор не платил арендную плату в объеме, предусмотренном Договором В период срока действия Договора аренды, то есть на протяжении более 8-ми лет, Арендодатель уже неоднократно шел навстречу Арендатору, не платившему арендную плату в объеме, предусмотренном Договором аренды при его заключении и снижал размер арендной платы, что подтверждается заключенными и зарегистрированными дополнительными соглашениями с № 2 по № 11. За весь период действия Договора аренды, Арендодатель, уступая просьбам Арендатора, производил индексацию Арендной платы только в 2014 и 2015 годах.

На момент возникновения конфликтной ситуации Арендатору по Дополнительному соглашению № 11 от 20.04.2021г. была предоставлена скидка по оплате Постоянной и Переменной Составляющей Арендной Платы на период с июня по август 2021, отменена ежегодная индексация Арендной платы и предоставлена скидка в виде фиксации курса условной единицы в размере 50 рублей за 1 у.е.

Стороны при заключении Договора аренды предусмотрели такой порядок расчета арендной платы, который позволял изменять размер арендной платы в зависимости от сложившейся экономической ситуации и доходности Арендатора от коммерческой деятельности в Помещении.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды, арендная плата состоит из Постоянной Составляющей Арендной Платы, Переменной Составляющей Арендной Платы, Дополнительной и Оборотной Составляющих Арендной Платы. В приложении №4 к Договору аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы.

В случае ухудшения покупательской способности и падения доходности Арендатора от ведения коммерческой деятельности в Помещении и не достижении Арендатором торгового оборота в отчетном месяце до установленного в договоре значения, Арендатор не платит Оборотную Составляющую Арендной Платы.

Таким образом, установление в Договоре аренды выше указанных гарантий для Арендатора (оплаты оборотной составляющей арендной платы в зависимости от достигнутого торгового оборота в отчетный месяц) являются механизмом сохранения баланса интересов сторон, при котором Арендодатель также взял на себя и риски изменения обстоятельств при исполнении Договора аренды в виде не дополученной арендной платы в период падения торгового оборота у Арендатора от ведения им коммерческой деятельности в Помещении.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей с 01.12.2021г. по настоящее время согласно Договора аренды в арбитражных судах имеется уже 3 судебных дела, а именно:

1. Дело № А40-254143/22-1-1469 о взыскании арендной платы за период аренды декабрь 2021г. - февраль 2023г. и неустойки. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254143/22-1-1469 от 20.04.2023г. вступило в силу и добровольно исполнено ответчиком.

2. Дело № А40-143792/23-1-905 о взыскании арендной платы за период аренды март 2023г. - апрель 2023г. и неустойки. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143792/23-1-905 от 19.09.2023г. вступило в силу и добровольно исполнено ответчиком.

3. Дело № А40-233454/23-11-1722 о взыскании арендной платы за период аренды июнь 2023г. и неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Ссылаясь на невозможность использования помещения ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 383 207,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование Помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной и дополнительной составляющих арендной платы. В приложении №4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы. Постоянная и Переменная Составляющие Арендной Платы уплачиваются Арендатором не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемому месяца (п. 1.1. и 1.2. Приложения №4 к Договору Аренды). Дополнительная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (п. 1.3. Приложения №4 к Договору Аренды). Оборотная Составляющая Арендной Платы уплачивается Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 1.4. Приложения №4 к Договору Аренды).

На основании п. 4.1. Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.05.2023г. по 31.05.2023г. в размере 383 207,49 руб. согласно представленного расчета.

Согласно п. 8.3. Договора Аренды в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013г., если Арендатор безосновательно не осуществляет на Арендуемой Площади Коммерческую Деятельность, включая несоблюдение Часов Работы, Арендодатель имеет право на взыскание пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от Арендной Платы за год за каждый день такого неосуществления Коммерческой Деятельности. Указанные в настоящем пункте нарушения должны быть зафиксированы актом, составленным уполномоченным представителем Арендодателя или Управляющей Компании.

Условиями п. 5.4.7. Договора Аренды предусмотрена обязанность Арендатора вести в арендуемом Помещении Коммерческую Деятельность на протяжении Срока Аренды в течение установленных Часов Работы.

Согласно п. 5.4.20 Договора Аренды, Арендатор обязался приостановить Коммерческую Деятельность в Помещении не ранее, чем за 7 дней до даты окончания Срока аренды.

В п. 1.1. Договора Аренды под определением Коммерческая Деятельность Стороны определили, что это - согласованная с Арендодателем деятельность Арендатора в соответствии с полученными лицензиями и разрешениями Государственных Органов, осуществляемая им в Помещении.

В соответствии с Приложением №3 к Договору Аренды Помещение использовалось под розничную торговлю профессиональной косметикой для салонов красоты и под одно рабочее место по предоставлению парикмахерских услуг.

На основании п. 8.3 договора истец начислил ответчику штраф за неведение коммерческой деятельности за период с 23.01.2023г. по 19.03.2023г. в размере 310 286,80 руб. согласно представленного расчета.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма требований по основному долгу подлежащих удовлетворению составляет 383 207,49 руб., а также истец не понес существенных убытков.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 832,07 руб. Размер штрафа с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 103 428,93 руб.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по государственной пошлине в размере 17 253 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Взыскать с ООО "ЭСТЕЛЬ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТРК-КРАСНОГОРСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 383 207,49 руб., неустойку в размере 3 832,07 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 383 207,49 руб. с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, штраф в размере 103 428,93 руб., госпошлину в размере 17 253 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.С. Самодурова