Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А54-2885/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2885/2018
г. Рязань
09 июня 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Военной прокуратуры Рязанского гарнизона (г. Рязань)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" 29.05.2018 заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к перечню, установленному ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявитель не указал обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не обосновал необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, не указал на то, какие дополнительные доказательства будут представлены им и по какой причине они не представлялись в сроки установленные судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Рязанского гарнизона (далее по тексту - прокуратура, административный орган) на основании решения о проведении проверки от 16.03.2018 (л.д.25) проведена проверка юридического лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России", почта, почтовое отделение, лицо. привлекаемое к административной ответственности) с целью защиты охраняемых законом интересов государства, о чем проверяемое лицо было уведомлено телефонограммой 16.03.2018 (л.д.26).

Проверкой, проведенной 20.03.2018 военной прокуратурой Рязанского гарнизона установлено, что часть помещения КПП № 1, расположенного на территории войсковой части 55443-РК по адресу <...> по паспорту военного городка, 15 кв.м. из 160 кв.м. общей площади (план КПП№1 л.д.31), используется отделением почтовой связи Шелемишевские Хутора № 391851 Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» для оказания услуг связи населению, о чем составлен акт осмотра помещения от 20.03.2018, при осмотре присутствовали начальник Скопинского почтамта и начальник отделения почтовой связи (л.д.27-28).

Прокуратурой установлено, что в соответствии с передаточным актом ФГКУ «Рязанская КЭЧ» передала в безвозмездное пользование ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношения МО РФ» объекты военного городка войсковой части 55443-РК, в том числе здание контрольно-пропускного пункта № 1 (далее по тексту - КПП № 1), расположенного по адресу <...> по паспорту военного городка, площадью 160 кв.м.

Сопроводительным письмом от 23.03.2018 прокуратура в рамках продолжения административного расследования просила обеспечить явку должностных лиц, проверяемого лица (л.д.32).

26.03.2018 прокуратурой были отобраны объяснения сотрудников лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.33-36) которые не отрицали того, что указанное почтовое отделение находится в здании КПП № 1 войсковой части 55443-РК с 1978 года без заключения договора аренды, вместе с тем коммунальные услуги на содержание помещения отделения связи Управлением своевременно оплачиваются по договорам тепло и электроснабжения, заключенным напрямую с местными поставщиками. Кроме того указали на то, что почтой предпринимались меры к заключению договора аренды (письмо от 18.11.2016 на имя командира в/ч 55443-РК, договор на теплоснабжение №01-15-62-01-009/18 от 09.01.2018, договор энергоснабжения №113002215 от 01.03.2013, единый договор №01-15-62-02-011/18 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017, л.д.74-104), путем направления соответствующих писем, осуществления телефонных переговоров.

Таким образом, почтовое отделение связи Шелемишевские Хутора № 391851 Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» не отрицает того факта, что использует нежилое помещение, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу Рязанская область, Скопинский район, п. Шелемишевские Хутора, инв. № 1 без надлежащим образом оформленных документов.

04.04.2018 прокуратурой вынесено в присутствии представителя по доверенности №4.6-14-07/57 от 29.03.2018 ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-14).

В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ прокуратура направила в арбитражный суд Рязанской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование указанного объекта недвижимости при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ФГУП "Почта России" занимает объект недвижимого имущества - здание контрольно-пропускного пункта № 1, расположенного по адресу <...> по паспорту военного городка (общей площадью 160 кв.м.) 15 кв.м. из 160 кв. м. использует почтовое отделение, в отсутствие заключенного с собственником договора аренды.

Из ответа от 14.03.2018 №14115-3738 от ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России следует, что на балансовом учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России находятся следующие объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: Рязанская область, Скопинский район, п. Шелемишевские Хутора: здание КПП, площадью 160 кв.м. и здание КПП, площадью 72 кв.м. Указанные объекты переданы в оперативное управление Учреждения от ФГКЭУ «Рязанская КЭЧ» Минобороны России в период реорганизации последней в рамках приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Во исполнение приказа был подписан передаточный акт, в соответствии с которым данные объекты недвижимости были переданы федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от ФГКЭУ «Рязанская КЭЧ» Минобороны России (л.д.17-21).

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что ФГУП "Почта России" использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением от 04.04.2018, передаточным актом, объяснениями сотрудников почты и иными материалами проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у почты отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в отзыве на заявление (л.д.110-112), фактически сводятся к тому, что ФГУП "Почта России" не может быть признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, поскольку предприятие выполнило все возможные действия, направленные на заключение договора аренды с собственником.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные, поскольку принятие предприятием мер по урегулированию с подведомственным Министерству обороны РФ управлением вопроса по безвозмездному пользованию спорного помещения с оплатой коммунальных платежей не предоставляет возможность ФГУП "Почта России" использовать федеральное имущество в отсутствие на то правовых оснований.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства принятия ФГУП "Почта России" всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Каких-либо доказательств того, что предприятие отказалось от эксплуатации объекта и вернуло его собственнику, в материалы дела также не представлено.

Общество, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, чем допустило нарушение действующего законодательства в части использования федерального имущества без оформления необходимых документов.

Обстоятельства совершения выявленного правонарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд отмечает, что за период как минимум с 2016 предприятие, имея возможность обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении Министерства обороны РФ заключить договор аренды объекта недвижимого имущества, данным правом не воспользовалось.

Доводы о недоказанности принадлежности спорного имущества Российской Федерации, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Кроме того в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Факт пользования почтой спорным зданием в отсутствие оформленной в установленном порядке разрешительной документации подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается.

Следовательно, вина ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой установлена и доказана.

При этом почта не представила арбитражному суду доказательств, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля названного предприятия, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Порядок проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Административное правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки 20.03.2018 (прокуратурой были собраны достаточные сведения, указывающие на наличие состава правонарушения), постановление о возбуждении дела вынесено 04.04.2018 в пределах установленного КоАП РФ срока.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституции Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что допущенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, со своей стороны предпринимались попытки заключить договор аренды на законных основаниях, почтовое отделение заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает коммунальные услуги, кроме того суд учитывает тот факт, что почта оказывает услуги почтовой связи нескольким населенным пунктам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Иное прокуратурой не доказано.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, в действиях Общества отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с этим правонарушение расценивается судом как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования прокуратуры о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 772401001; дата государственной регистрации в качестве юридического лица регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве - 13.02.2003) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко