Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А27-4832/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-4832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Синемаменеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-1764/2021(2)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4832/2020 (судья Матыскина В.В.) о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), принятое по заявлению акционерного общества «Синемаменеджмент», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник, ИП ФИО5) на стадии реструктуризация долгов (процедура введена определением суда от 08.09.2020) 11.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества «Синемаменеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных

мер в виде обязания финансового управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника в заочной форме, назначенного на 15.02.2021, а также собрания кредиторов в очной форме, назначенного на 24.02.2021, до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Синемаменеджмент», город Москва на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу (резолютивная часть), которым рассмотрено, и, впоследствии, включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «КиноПром», город Москва в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 469 781 185 руб. основного долга.

Определением от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление АО «Синемаменеджмент» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2021 по делу № А27-4832/2021 отменить, обязать финансового управляющего ФИО5 ФИО7 отложить проведение первого собрания кредиторов должника и собрания кредиторов в очной форме назначенного на 24.02.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Синемаменеджмент» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу № А27-4832/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включенное в реестр требование ООО «КиноПром» является значительным (более 50% от всех кредиторов), и может существенно повлиять на разрешения вопросов, поставленных (включенных) на повестку дня собрания кредиторов ФИО5, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, в связи с данным обстоятельством АО «Синемаменеджмент» просит принять истребуемые обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуаль-

ного права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления №55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечитель-

ные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить проводить собрание кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого

ущерба.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда обоснована реальная возможность причинения кредиторам, чьи требования к должнику рассматриваются, значительного ущерба, подтверждена связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказана направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В обоснование принятия обеспечительных мер АО «Синемаменеджмент» указало на рассмотрение и включение в реестр требований кредиторов ФИО5 требования кредиторов на общую сумму 444 631 306,42 руб., в том числе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Синемаменеджмент» в размере 336 363 035,98 руб. долга; на удовлетворение судом определением от 04.02.2021 ходатайства ООО «КиноПром» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о восстановлении срока с целью включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, срок восстановлен, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КиноПром» в размере 469 781 185 руб. основного долга

Полагает, что размер включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КиноПром» превышает 50 процентов от суммы всех кредиторов включенных в реестр, в связи с чем, требование ООО «КиноПром» является значительным по сравнению с размером требований иных установленных в реестре кредиторов должника, и может существенно повлиять на разрешение вопросов, поставленных (включенных) в повестку дня на собрании кредиторов. Принятие испрашиваемой обеспечительной меры до рассмотрения апелляционной жалобы АО «Синемаменеджмент» на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу (резолютивная часть), обусловлено, по сути, недопущением такой ситуации (существенное влияние при разрешении вопросов, поставленных (включенных) в повестку дня на собрании кредиторов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из значимости решений собрания кредиторов для движения дела о банкротстве и фактического рассмотрения требования ООО «КиноПром» о включении в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств совершения каких-либо действий ООО «КиноПром», позволяющих усомниться в его добросовестности, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

При этом, учитывая, что требования кредитора ООО «Люксор Синемакс» не рас-

смотрено, суд определением от 12.02.2021 обязал финансового управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов в деле о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО5, до завершения рассмотрения арбитражным судом требования ООО «Люксор Синемакс», город Москва.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о значительности включенного в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КиноПром» (более 50% от всех кредиторов), что может существенно повлиять на разрешения вопросов, поставленных (включенных) на повестку дня собрания кредиторов ФИО5, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку запрет финансовому управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника в заочной форме и очной форме противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора, заявленные АО «Синемаменеджмент» обеспечительные меры является препятствием для проведения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку блокирует принятие собранием кредиторов любых решений, при этом препятствия в движении дела о банкротстве могут повлечь безосновательное увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы на их погашение.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

АО «Синемаменеджмент» не приведено обоснования необходимости запрета на проведение собрания кредиторов в период реструктуризация долгов, а равно того, какое влияние на ход процедуры банкротства, положение должника или его кредиторов могут иметь решения собрания.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Приведенные конкурсным управляющим АО «Синемаменеджмент» доводы не опровергают установленные судом обстоятельства о непредставлении заявителем необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «КиноПром» оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Синемаменеджмент» ФИО4 - без удовлетворения, в связи с чем, также не усматривает оснований для отмены определения суда.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО2