Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А05-3091/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3091/2019
г. Вологда
16 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-3091/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агрокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163016, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 6 513 221 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 22.05.2018 № 255 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 06 июня 2019 года принят отказ общества от иска в части взыскания 1 000 руб. процентов, производство по делу в данной части прекращено. Этим же решением с предпринимателя в пользу общества взыскано 6 513 221 руб. долга.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 22.05.2018 № 255 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар (том 1, листы 42-201; том 2; том 3, листы 2-152).

Ответчик поставленный товар не оплатил, ввиду этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 513 221 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму долга проценты в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказа общества от иска в части взыскания 1 000 руб. процентов, производство по делу в данной части прекратил, требования истца в части взыскания долга удовлетворил в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат тексту судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Каких-либо фактов, опровергающих эти выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку общество в рамках рассмотрения настоящего спора отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, а суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял данный отказ и производство по делу в данной части прекратил.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу № А05-3091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов