Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А60-60011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60011/2023
18 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВЕГА СПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279 760 руб. 00 коп.

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №35 от 04.04.2024г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023г., посредством веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТД ВЕГА СПЕЦ" с требованием о взыскании 279 760 руб. убытков по государственному контракту №222218810129200<***>/ 03621000262220001290001 от 20.04.2022 г.

Определением суда от 08.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.12.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями; указал, что  им 20.07.2022г, в адрес заказчика, были направлены документы, посредством Почты России (1. Сертификат соответствия на материал. 2. Документы, подтверждающие гарантийные условия на товар. 3. Документы, подтверждающие проверку качества и товара. 4.Документы входного контроля продукции, на соответствие материалов при производстве товара. 5.Протокол проведения испытаний товара) 04.07.2022г. осуществлена поставка партии товара, в результате которой истцом в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, был составлен акта недостатков № 5/50А от 04.07.2022 г., о несоответствии отгруженных 6 позиций требованиям государственного контракта. Ввиду отсутствия в составе комиссии представителей ООО «ТД ВЕГА СПЕЦ» при осмотре продукции данный акт недопустим.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 года по делу А60-58441/2022, вступившим в законную силу установлено следующее: «Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении общества признаков недобросовестности (так, письмами исх.№125 от 20.06.2022г,, исх.№ 133 от20.07.2022г. подрядчик уведомлял заказчика о готовности партии товара,, направлены акты о проведении входного контроля, письмо, подтверждающее гарантийные условия производителя), поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра».

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам;

Истец возражений на отзыв не представил.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Определением от 17.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

       02.02.2024г. от истца поступили дополнительные пояснения; довод ответчика о том, что акт считается недопустимым доказательством ввиду отсутствия в составе комиссии представителей поставщика при осмотре продукции, считает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 3.12 контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя «Поставщика» с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в сдаче - приемке товара по количеству и качеству, проверка товара будет произведена в одностороннем порядке. Не прибытие представителя «Поставщика» лишает «Поставщика» права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок. Ответчик не обеспечил явку представителя, в связи с чем, приемка товара была осуществлена в одностороннем порядке.

       Относительно доводов ответчика об удовлетворении требований, касающихся признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, истец считает, что исключение ответчика из реестра недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о том, что им не были нарушены условия контракта. Акт недостатков, выявленных при проверке товара, подтверждает наличие множественных несоответствий товара требованиям установленным контрактом. Дополнения судом приобщены к материалам дела.

       06.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма в количестве 4 шт.). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 07.02.2024г. истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (письмо ответчика №182 от 01.07.2022г.). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 07.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 18.03.2024г.

08.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

11.03.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения судом приобщены.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.03.2024г. судебное разбирательство отложено на 04.04.2024г.

03.04.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении позиции по доводам ответчика. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

04.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертами следующий вопрос: «Соответствовал ли поставленный истцу ответчиком товар в рамках государственного контракта № 222218810129200<***>/036210002100026220001290001 от 02.04.2022г., заключенного между ФКУ «УОУМТС МВД России», и ООО «ТД ВЕГА СПЕЦ условиям заключенного контракта., в частности техническому заданию?».

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 04.04.2024г. судебное разбирательство отложено на 08.05.2024г.

15.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

26.04.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении письменной позиции по делу. Пояснения судом приобщены.

08.05.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

08.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений по делу. Возражения судом приобщены.

В судебном заседании 08.05.2024г. был объявлен перерыв до 15.05.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

14.05.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

14.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

 В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 15.05.2024г. судебное разбирательство отложено на 03.06.2024г.

15.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

30.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (чек об отправке письма от 20.07.2022г.). Документы приобщены к материалам дела.

31.05.2024г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2024г. поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. Истец возражает в отношении удовлетворении ходатайства; полагает ее проведение в рамках настоящего дела нецелесообразным.

Суд, рассмотрев  ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 Вместе с тем суд считает, что в данном случае, исходя из вопросов, разрешение которых требует поставить перед экспертами  ответчик, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств. При отклонении данного ходатайства судом также принято во внимание, что поставленный ответчиком товар ввиду непринятия был возвращен покупателем в июле 2022 года, и с указанного времени находится у ответчика, ввиду чего также не представляется возможным достоверно установить, что именно данный товар был предметом поставки по контракту.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным оборонным заказом между федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации  (заказчик) и ООО "ТД ВЕГА СПЕЦ" (поставщик) заключен государственный контракт № 03621000262220001290001 от 20.04.2022г. на поставку товара (далее - контракт) на общую сумму 1 240 091 (один миллион двести сорок тысяч девяносто один) руб. 56 коп., в количестве 1040 комплекта по цене 1192 руб. 40 коп. за один комплект.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (Приложение № 1), в сроки установленные контрактом, а заказчик обязался принять и произвести оплату поставленного товара.

Согласно п. 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, сопровождаться при поставке копией регистрационного удостоверения, должен иметь сертификат соответствия или декларацию соответствия.

Согласно п.3.2 товар поставляется поставщиком со сроком изготовления не ранее 2021г.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.3.1 контракта стороны согласовали, что любое несоответствие товара ТУ 26/ЦОПМиТЭР/НТО-4-99, изм. 1, 2, 3, 4, 5 является существенным нарушением условий государственного контракта.

Согласно п. 3.3 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и не засчитывается в счет выполнения обязательств.

04.07.2022г. ответчиком осуществлена поставка товара, по результатам приемки которого был составлен акт недостатков № 5/50А от 04.07.2022г. о несоответствии отгруженных позиций требованиям контракта. О результатах приемки ответчик был уведомлен письмом исх. № У/6-5387 от 05.07.2022г.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес Заказчика (УБХР ФКУ «УОУМТС МВД России») в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта.

Срок действия государственного контракта в соответствии с п.14.1 установлен со дня его заключения по 29.07.2022г. включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.  Ответчик в указанный контрактом срок поставку товара не произвел.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истец 26.07.2022г. принял решение №У/6-5970 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с непоставкой товара по контракту ФКУ «УОУМТС МВД России» направило в адрес Поставщика принятое Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.4 Контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 03.08.2022г.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.08.2022г. С указанной даты государственный контракт расторгнут.

С учетом необходимости реализации выполнения государственного контракта истец заключил замещающий договор с ООО "СНАБЖЕНЕЦ" №03621000262220003650001 от 17.10.2022г. на поставку товара на сумму 1472160 руб. 00 коп. в количестве 1 000 комплектов по цене за один комплект 1192 руб. 40 коп.

Обоснование стоимости за штуку изложено в приложении к решению государственного заказчика от 19.09.2022 на осуществление закупки.

Срок поставки в соответствии с п. 6.1 контракта с 09.01.2023 по 17.04.2023.

29.03.2023  ООО «Снабженец» произвел поставку указанного товара в полном объеме с оплатой заказчиком товара в размере цены контракта, что подтверждается актом приемки от 29.03.2023г. №62/88.

Истец произвел оплату товара ООО «Снабженец» по договору №03621000262220003650001 от 17.10.2022г., что подтверждается платежным поручением №450232 от 04.04.2023г.

На основании изложенного истцом произведено расчет убытков  на общую сумму 279760 руб. в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые услуги по условиям замещающих сделок, заключенных взамен прекращенного контракта (1000 х 1 472,16 - 1 000 х 1 192,40 = 1 472 160,00 - 1 192 400).

Истцом направлена претензия исх. №У/6-2957 от 21.04.2023г. с требованием возместить убытки. Ответа на претензии не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что им 20.07.2022г, в адрес заказчика, были направлены документы, посредством Почты России (1. Сертификат соответствия на материал. 2. Документы, подтверждающие гарантийные условия на товар. 3. Документы, подтверждающие проверку качества и товара. 4.Документы входного контроля продукции, на соответствие материалов при производстве товара. 5.Протокол проведения испытаний товара) 04.07.2022г. осуществлена поставка партии товара, в результате которой истцом в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, был составлен акта недостатков № 5/50А от 04.07.2022 г., о несоответствии отгруженных 6 позиций требованиям государственного контракта. Ввиду отсутствия в составе комиссии представителей ООО «ТД ВЕГА СПЕЦ» при осмотре продукции данный акт недопустим. Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 года по делу А60-58441/2022, вступившим в законную силу установлено следующее: «Из имеющихся в деле доказательств судом не установлено в поведении общества признаков недобросовестности (так, письмами исх.№125 от 20.06.2022г,, исх.№ 133 от20.07.2022г. подрядчик уведомлял заказчика о готовности партии товара,, направлены акты о проведении входного контроля, письмо, подтверждающее гарантийные условия производителя), поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра».

Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил доказательств того, что государственный контракт был расторгнут по вине ответчика. Так, у истца не имелось оснований для расторжения государственного контракта (решение от 26.07.2022 г.), и, как следствие, истцом не доказано наличие целесообразности в привлечении третьего лица.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.11 контракта № 03621000262220001290001 от 20.04.2022г. поставщик, не выполнивший обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба (убытки), определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту. В том числе иные убытки, предусмотренные законодательством. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Довод ответчика относительно того, что акт истца от 04.07.2022г. считается недопустимым доказательством, поскольку при осмотре продукции отсутствовали в составе комиссии представители поставщика, судом рассмотрен и отклонен.

Так, в соответствии с пунктом 3.12 контракта в случае неприбытия в день поставки товара представителя поставщика с надлежаще оформленной доверенностью на право участия в сдаче-приемке товара по количеству и качеству, проверка товара будет произведена в одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленного товара и ссылаться на иные результаты проверок.

В соответствии с пунктом 3.6.3 контракта от 20.04.2022г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо ответчика №182 от 01.07.2022г. на осуществление приемки товара. Из содержания письма №182 следует, что ответчик просит произвести приемку товара без его участия. В случае возникновения замечаний по качеству товара и сопроводительной документации, с актом недостатков, выявленных в ходе приемки, ответчик будет согласен.

Ответчик не обеспечил явку представителя, в связи с чем приемка товара была осуществлена истцом в одностороннем порядке.

По причине того, что поставленный ответчиком товар был забракован УПЗ ДТ МВД России, о чем был составлен акт недостатков №5/50А от 04.07.2022г., истец не имел права осуществлять приемку забракованного товар по количеству в порядке, предусмотренном пунктами 3.7.1 - 3.7.7 контракта от 20.04.2022.

Рассмотрев доводы ответчика, суд признает их необоснованными ввиду следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023г. по делу А60-58441/2022, вступившим в законную силу установлено, что включение ООО «ТД ВЕГА СПЕЦ» в реестр недобросовестных поставщиком не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра,  ввиду чего признал недействительным решение УФАС по Свердловской области РПН-066/06/104- 2829/2022 от 23.08.2022 г. и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТД Вега Спец".

Между тем, исключение ответчика из реестра недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что им не были нарушены условия контракта. Акт недостатков, выявленных при проверке товара, подтверждает наличие множественных несоответствий товара требованиям установленным контрактом.

Ответчик указал, что представленный истцом акт от 04.07.2022г. является недопустимым доказательством.

Между тем, судом установлено, что ответчик ранее в рамках дела № А60-44503/2022 обратился в суд с исковым заявлением о признании решения от 26 июня 2022 года о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного Контракта исх. № У/6-5970 недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2022г. в рамках данного дела установлено, что ООО «ТД ВЕГА СПЕЦ»  самостоятельно приняло решение о приемке товара в отсутствие его представителя, впоследствии недостатки не были устранены, односторонний отказ является правомерным

Решением от 09.11.2022 по делу № А60-44503/2022 суд отказал ООО «ТД ВЕГА СПЕЦ» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 названной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, акт недостатков № 5/50А от 04.07.2022 г. был признан судом правомерным. Судом также было установлено, что надлежащие меры по устранению замечаний в акте недостатков № 5/50А от 04.07.2022г. ответчиком не приняты, товар не поставлен.

Таким образом, ответчиком была осуществлена поставка товара, не соответствующего условиям контракта, что повлекло несение убытков для истца в виде заключения замещающего контракта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления № 7).

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

 В силу п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).

Вследствие расторжения контракта по вине ответчика истцом был заключен новый государственный контракт с ООО "СНАБЖЕНЕЦ" №03621000262220003650001 от 17.10.2022г. на аналогичную поставку товара.

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 279 760 руб.

Судом учтено, что предмет поставки по замещающей сделке аналогичны предмету поставки, предусмотренным расторгнутым контрактом, сроки поставки не изменились.

Факт ненадлежащего исполнения именно поставщиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.

Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере 279 760 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ВЕГА СПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 760 руб. убытков.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ВЕГА СПЕЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8595 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Я.В. Хаирова