Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А03-2835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2835/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-2835/2017 по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к индивидуальному предпринимателю Суслину Григорию Ивановичу (ИНН 222101009788, ОГРНИП 304222534500021) о взыскании страхового возмещения.

Суд установил:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Барнаульского филиала (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Григорию Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса 3 000 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что истцом не доказан факт умышленных действий арбитражного управляющего, причинивших вред должнику, а также получения арбитражным управляющим имущественной выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены защитой и соблюдением интересов должника и выполняться в строгом соответствии с порядком, установленным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); неправомерные действия ответчика по перечислению со счета должника на свой личный счет 5 968 878 руб. совершены без законных оснований, указанные действия нельзя признать процедурой резервирования; судом первой инстанции дважды отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; у ответчика отсутствовали правовые основания резервирования денежных средств на своем личном счете в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта; ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, свидетельствует о преднамеренности его противоправных действий, направленных на извлечение прибыли за счет страховой компании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением от 11.03.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1067/2008 закрытое акционерное общество «Здравница «АЯ» (далее - общество «Здравница» АЯ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сапрыкин Владимир Васильевич.

Определением от 18.10.2011 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1067/2008 предприниматель утвержден конкурсным управляющим общества «Здравница» АЯ».

Предприниматель 07.02.2013 перечислил со специального счета общества «Здравница» АЯ» на личный счет денежные средства в размере 5 968 878 руб.

Определением от 27.03.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1067/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 14.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1067/2008 предприниматель освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Здравница» АЯ».

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом «Здравница» АЯ» Госьковой Алены Сергеевны определением от 30.09.2013 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1067/2008 (далее - определение от 30.09.2013) сделка по перечислению со специального счета общества «Здравница» АЯ» на личный счет предпринимателя денежных средств в сумме 5 968 878 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с предпринимателя в конкурсную массу общества «Здравница» АЯ» взысканы денежные средства в размере 5 968 878 руб. и проценты в счет неосновательного обогащения в размере 246 958 руб. 72 коп.

Ответственность предпринимателя как арбитражного управляющего застрахована в страховой компании по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.02.2012 № 91-000015-28/12 (далее - договор страхования), по условиям которого страховая компания обязалась за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения, срок действия которого распространен на период времени с 01.03.2012 по 28.02.2013.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Общество «Здравница «АЯ», ссылаясь на неисполнение предпринимателем определения от 30.09.2013, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании со страховой компании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14096/2015 исковые требования удовлетворены. Со страховой компании в пользу общества «Здравница «АЯ» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Указанное решение исполнено, страховой компанией платежным поручением от 14.04.2016 № 327911 обществу «Здравница «АЯ» выплачено страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

Полагая, что в связи с выплатой страховой суммы у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение ответчиком умышленных действий, направленных на причинение убытков обществу «Здравница «АЯ».

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 309-ЭС16-19015 по делу № А07-27332/2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, на котором основан настоящий иск, предусматривают возможность предъявление регрессных требований в случае причинения убытков в результате незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением от 30.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-1067/2008 установлен факт незаконного перечисления предпринимателем со специального счета общества «Здравница» АЯ» на личный счет денежных средств в сумме 5 968 878 руб., сделка по перечислению указанных денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу общества «Здравница» АЯ» денежных средств в размере 5 968 878 руб. и процентов в счет неосновательного обогащения в размере 246 958 руб. 72 коп.

Судом отмечено, что определением от 27.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А02-1067/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об утверждении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.

Судом указано, что порядок резервирования и выплат сумм процентов по вознаграждению арбитражному управляющему определен пунктом 6 статьи 142, пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а в отсутствии вступившего в силу судебного акта, которым утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, оснований для перечисления денежных средств должника на личный счет предпринимателя отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отмечает, что убытки обществу «Здравница» АЯ» причинены в результате незаконного получения предпринимателем денежных средств в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 310-ЭС17-4393 по делу № А14-16920/2015.

На основании изложенного, исковые требования страховой компании к предпринимателю о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованный вывод об отсутствии доказательств незаконного получения предпринимателем имущественной выгоды и отказ в удовлетворении исковых требований, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2835/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслина Григория Ивановича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» 3 000 000 руб. страхового возмещения, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова