Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-98580/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98580/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25627/2024) общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-98580/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапэлектросетьстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 900 810 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 18.08.2022 за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.05.2021 № СЗ-2021/ГСП-5 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, истец указал, неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, которые были сданы ответчиком по КС-2, КС-3 от 18.08.2022, ввиду чего работы были выполнены ответчиком 18.08.2022, отказа ответчика от договора фактически не произошло.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец (субсубподрядчик) и ответчик (спецсубподрядчик) заключили договор. В соответствии с договором и заявкой субсубподрядчика (приложение №1.1 к договору) спецсубподрядчик обязуется выполнить работы по устройству свайных оснований на участке км 0 - км 320 (ПК23+70-ПК3202+08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а субсубподрядчик обязуется принять работы и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена работ спецсубподрядчика составляет 14 540 401 рубль 12 копеек, в том числе НДС 20% 2 423 400 рублей 19 копеек (приложение № 1.2 к договору).

В соответствии с Графиком производства работ (приложение 1.3 к договору) дата окончания производства работ – 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения спецсубподрядчиком сроков выполнения работ последний уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

В претензии 05.07.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по спорному договору в установленный срок, констатировав отсутствие вины ответчика в нарушение срока выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом как несостоятельные. Нарушение срока выполнения работ произошло ввиду неисполнения обязательств со стороны истца. Так, для производства работ строительная площадка полностью по акту не передавалась (пункт 4.1.2 договора), что подтверждается письмом истца от 09.08.2021 №СЗ-2021/127, в котором истец сообщает, что начинает готовить площадку 10.08.2021.

Истец в нарушение пункта 7.1 договора своевременно не обеспечивал ответчика давальческими материалами, что подтверждается письмом истца №СЗ-2021/127, письмами ответчика от 09.08.2021 №111, от 23.08.2021 №122-2П о простоях техники.

Истец также своевременно не производил оплату авансовых средств, согласованных договором (пункт 3.1 договора), а также уклонялся от оплаты подписанных работ. Ответчик направлял истцу акты формы КС-2 и КС-3 письмами от 09.08.2021 № 109-и (истец ответным письмом от 10.08.2021 №СЗ-2021/126 подтверждает получение актов), от 07.09.2021 №123-и (истец ответным письмом от 17.09.2021 №СЗ-2021/138 подтверждает получение актов); 12.10.2021 акты КС-2,3 №2 передавались генеральному директору истца ФИО3 (от 12.10.2021 письмо № 157-и со штампом получения).

Сторонами были подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 05.07.2021 № 1 на работы общим объемом 511,8 п.м.; кроме этого, сторонами подписаны первичные акты выполненных работ от 30.06.2021 № 1 и от 17.09.2021 № 2общим объемом 565,5 п.м.

Кроме этого, факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, а именно, актом освидетельствования скрытых работ от 24.07.2021 № ВЛЗ/07/21/АС-1Бур (подписанным от имени истца ФИО4 на основании приказа от 11.01.202 1№СЗ-П-2021-1), из которого усматривается, что 24.07.2021 уже были сданы работы на сваях 559а, 550, 588, 589, 590, 591, 592, 593, 596, 597, 598, 599, 600, 602, 602а, 594, 595; данные сваи указаны в Акте №2 от 17.09.2021 (такой акт так же приложен к письму истца от 17.09.2021 № СЗ-2021/138).

В рамках дела №А56-117167/2022, на которое ссылается заявитель, рассматривался только вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы по подписанному акту КС-2,3 №2 от 18.08.2022, судами не рассматривался вопрос, о том, когда конкретно были выполнены работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 по делу № А56-98580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина