Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А73-15929/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4905/2018
26 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Пичининой И.Е., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 07.12.2017 № 156;

от министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018 № 212/1/300,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18.07.2018

по делу № А73-15929/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации

к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 047 064 руб. 68 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МагниТ», ФИО5, федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны Российской Федерации,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось (далее – Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) за счет средств казны Российской Федерации долга в размере 1 047 064 руб. 68 коп. за отопление жилых помещений, расположенных на территории с.Галенки Октябрьского муниципального района Приморского края в военном городке № 3Ж по адресам: <...>, 26, 29, 32, 34, 72; дом 160, квартиры 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67; дом 162, квартиры 8, 9, 28, 29, 48, 73, 74, 80 за период с октября 2014 года по апрель 2016 года.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15929/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «МагниТ») – управляющая организация многоквартирных домов, в которых находятся спорные жилые помещения; ФИО5 (далее – ФИО5), федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье»).

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России подали апелляционные жалобы, которые были приняты к рассмотрению соответствующими определениями от 08.08.2018 и от 23.08.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Министерство обороны в своей апелляционной жалобе указывает на следующие обстоятельства:

- материалами дела не подтверждено право собственности на спорные объекты недвижимого имущества;

- суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате задолженности на ответчиков;

- необоснованно привлечено Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе привело следующие доводы:

- истцом не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения;

- поскольку ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обеспечивает реализацию полномочий Министерства обороны только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил, полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества Вооруженных сил не наделено, то Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу (ни законом, ни договором на Учреждение не возложена обязанность по оплате коммунальных услуг);

- наниматели, не сдавшие помещение во время, обязаны вносить плату за коммунальные услуги, а сдавшие – до даты передачи имущества уполномоченному лицу.

В отзывах на апелляционные жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилось с доводами заявителей, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Магнит», ФИО5, ФГКУ «Востокрегионжилье», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период с октября 2014 года по апрель 2016 года истец осуществил подачу тепловой энергии в жилые помещения, расположенные на территории с.Галенки Октябрьского муниципального района Приморского края в военном городке № 3Ж по адресам: <...>, 26, 29, 32, 34, 72; дом 160, квартиры 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67; дом 162, квартиры 8, 9, 28, 29, 48, 73, 74, 80.

Стоимость отопления вышеуказанных квартир в спорный период составила 1 047 064 руб. 68 коп. (счет-фактура № 0602/0000515 от 11.07.2016).

В период с октября по декабрь 2014 года КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги отопления помещений в многоквартирных домах.

Согласно сведениям официального сайта «Реформа ЖКХ», в период с января 2015 года по апрель 2016 года дома, в которых расположены спорные квартиры, находились под управлением ООО «Магнит», что подтверждается также договорами управления от 04.12.2014 №№ У-1/2014 от 04.12.2014, У-2/2014, от 04.12.2014 № У-2/2015.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" закреплено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

В пункте 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из указанных выше норм, положений жилищного законодательства следует:

- до передачи домов в управление исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация;

- обязанность оплаты тепловой энергии, подаваемой в дома, находящиеся в управлении (статьи 161, 162 ЖК РФ), возлагается на управляющую организацию;

- в свою очередь, управляющая организация вправе требовать от собственника (уполномоченного собственником органа или организации) оплаты коммунальной услуги отопления незаселенных квартир.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации (не оспаривается лицами, участвующими в деле), находятся в управлении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. К такому выводу суд пришел в силу следующего.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение № 2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р. Согласно данному Перечню к числу закрытых военных городков в Приморском крае был отнесен военный городок № 3Ж с.Галенки.

Впоследствии распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 349-р военный городок № 3ж, расположенный на территории с.Галенки Октябрьского района Приморского края, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

В соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 162 о передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Галенкинское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Приморского края многоквартирные дома, заявленные в иске, были переданы из федеральной собственности согласно прилагаемого списка в муниципальную собственность названного сельского поселения. Однако передаточный акт от 03.06.2013, составленный к приказу от 19.03.2013 № 163, не содержит сведений о спорных квартирах, а включает лишь указание «за исключением служебных и приватизированных квартир».

В соответствии с актом от 10.04.2014 № 114/1, подписанным между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Администрацией Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края, зафиксирована передача соответствующих жилых помещений в муниципальную собственность.

ФКУ «Объединенного стратегического командования Восточного военного округа» в письме от 29.08.2017 № 66/2/5192 сообщило, что спорные дома находятся в оперативном управлении ответчика.

Письмом от 25.08.2017 № 141/6/01-20/11233 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сообщило, что жилые дома №№ 156, 160, 162, расположенные по адресу <...> были приняты к бюджетному учету Учреждения.

Письмом от 19.12.2014 № 581 Администрация Галенкинского сельского поселения Октябрьского муниципального района Приморского края сообщила, что квартиры 12, 23, 26, 29, 32, 34, 72 в доме 156, квартиры 6, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67 в доме 160, квартиры 8, 9, 28, 29, 48, 73, 74, 80 в доме 162 по улице Комарова в с.Галенки не были переданы в муниципальную собственность и являются собственностью Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Покровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации. Этим же пунктом Устава определено, что Учреждение является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (част 2 статьи 58 ГК РФ).

Пунктом 20 Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России установлено, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации. Основной целью деятельности Учреждения является осуществление в Вооруженных Силах Российской Федерации решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил по решениям (заданиям) Министра обороны Российской Федерации и (или) директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных законных интересов Российской Федерации (пункт 21 Устава).

Согласно уведомлениям в отношении спорных квартир, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правопритязания отсутствуют.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России наделено обязанностями содержать имущество, которое состоит на его балансе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в период поставки тепловой энергии с октября 2014 года по апрель 2016 года ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обязано было содержать незаселенные жилые помещения по адресам: с.Галенки в/<...> (квартиры 12, 23, 26, 29, 32, 34, 72); дом 160 (квартиры 16, 34, 42, 44, 55, 57, 66, 67); дом 162 (квартиры 8, 9, 28, 29, 48, 73, 74, 80), в том числе вносить платежи за поставленные коммунальные ресурсы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Учреждения об отсутствии у него обязанности по содержанию жилых помещений, поскольку это не предусмотрено уставом и финансированием, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и существу спорного правоотношения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в спорный период спорные помещения не были заселены в установленном законом порядке, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с ответом ОМВД России по Октябрьскому району от 23.05.2017 № 1823/ОМВ ООО «Магнит» является ответственным лицом за прием и передачу в орган регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории <...> дома №№ 156, 160, 162.

Письмом от 01.07.2016 № 2339 истец запросил информацию о спорных квартирах у управляющей компании, в ответ ООО «Магнит» письмом от 04.08.2017 № 119 сообщило, что вышеуказанные квартиры в заявленный исковой период находились в пустующем фонде.

В решении суд первой инстанции проанализировал договоры найма на спорные помещения, сведения ФГКУ «Востокрегионжилье», акты сдачи квартир нанимателями на их соответствие расчету иска (заявленному периоду), пришел к выводу, что за период с октября 2014 года по апрель 2016 года по спорным квартирам задолженность по отоплению составляет 1 047 064 руб. 68 коп. с учетом периодов фактического проживания нанимателей в этих помещениях.

Довод ответчика о включении в расчет периодов, в которые действовали договоры найма, не подтверждается материалами дела.

По утверждению Учреждения, суд должен был принять во внимание, что поскольку после истечения сроков действия договоров найма наниматели продолжали пользование помещениями и не передавали помещения собственнику, то у суда первой инстанции не было оснований считать такие квартиры не заселенными (пустующими).

Заявитель жалобы не учитывает, что после истечения срока действия договора найма в случае, если наниматель не передает квартиру собственнику, у управляющей организации отсутствует право предъявлять требование непосредственно таким бывшим нанимателям, следовательно, обязанным лицом по оплате коммунальной услуги становится собственник.

В период с октября по декабрь 2014 года требование исполнителя коммунальной услуги отопления незаселенных квартир (непосредственно истца) составляет 172 724 руб. 08 коп.

По договорам уступки права требования (цессии) от 18.12.2017 №№ 1-10 исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация - ООО «Магнит» передал КГУП «Примтеплоэнерго» право требования долга в размере 874 340 руб. 60 коп. за отопление спорных квартир в период с января 2015 по апрель 2016. Договоры от 18.12.2017 №№ 1-10 не противоречат положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, свидетельствуют о правопреемстве и правомерности предъявления требования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковое требование, предъявленное надлежащим истцом к надлежащему основному должнику (Учреждению), доказано по правилам статьи 65 АПК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 399, 123.21 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При исполнении решения взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Главным распорядителем бюджетных средств для Учреждения является Минобороны России, следовательно, возложение на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.07.2018 по делу № А73-15929/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.Г. Харьковская