Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А73-6915/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6915/2020
г. Хабаровск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, литер Е, помещение 6-7) в лице участника - акционерного общества «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о признании недействительными пунктов 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020

третье лицо - Акционерное общество «Амурское пароходство»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 18.05.2020 № 727/2020 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 27.04.2020 № ДВ5/386д (до и после перерыва);

от третьего лица – явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» - акционерное общество «Дальлеспром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Акционерному коммерческому банку «БЭНК ОФ ЧАЙНА»: 1) о признании недействительными пунктов 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020, заключенного между ООО «ТД РФП» и ПАО «Сбербанк» (далее – договор поручительства), 2) о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о заранее данном акцепте (согласии) в КБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» на осуществление списания денежных средств со счетов клиента по требованию ПАО «Сбербанк» и о списании денежных средств со счетов клиента без его распоряжения, заключенного между ООО «ТД РФП» и КБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА».

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Амурское пароходство» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда 13.08.2020 принят отказ Акционерного общества «Дальлеспром» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» от исковых требований в части признания недействительным соглашения от 21.01.2020 о заранее данном акцепте (согласии) в КБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» на осуществление списания денежных средств со счетов клиента по требованию ПАО «Сбербанк» и о списании денежных средств со счетов клиента без его распоряжения, заключенного между ООО «ТД РФП» и КБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА». Производство по делу № А73-6915/2020 в указанной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что при заключении договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 ООО «ТД РФП» не высказывало несогласие с его условиями; ответчику было представлено решение частной акционерной компании «РФП Холдинг (Сайпрес) лимитед» от 06.02.2020, как единственного участника ООО «ТД РФП», об одобрении договора поручительства, как сделки с заинтересованностью, следовательно были одобрены все условия договора; обжалуемые истцом условия не являются существенными условиями договора поручительства. Также указал, что без оспариваемых условий договор поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 ответчиком заключен бы не был.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2020 до 16 час. 00 мин. 05.11.2020.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Дальлеспром» с 30.04.2020 является участником ООО «Торговый дом РФП» (ОГРН<***>) с долей в уставном в размере 100 % (ГРН2202700153610).

С учётом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 26 июня 2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (ст. 225.8 АПК РФ).

17.01.2020 ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ТД РФП» (поручитель) заключен договор поручительства № 100190155-2, (оформленный в виде электронного документа и подписанный усиленными квалифицированными электронными подписями уполномоченных представителей банка и Поручителя), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником: акционерным обществом «Амурское пароходство» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 100190155 от 17.01.2020 (далее – основной договор), заключенному между банком (он же кредитор) и должником (он же заемщик). Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных Договором, независимо от утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств Должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам (пункт 1.1 договора поручительства).

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору и договору, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным (пункт 1.2. договора поручительства).

Согласно пункту 2.16 договора поручительства, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности должника по основному договору, банк вправе:

(1) По мере поступления средств на счета Поручителя в банке (включая счета, открытые в филиалах банка) и других банках в валюте соответствующего обязательства без распоряжения Поручителя на основании соглашений о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между Банком и Поручителем, а также Банком, Поручителем и другим(ими) банком(ами), производить их списание в погашение просроченных платежей Должника и неустоек на дату списания.

Банк имеет право при недостаточности средств на счетах Поручителя, открытых в Банке и других банках в валюте соответствующего обязательства, для погашения просроченной задолженности должника по основному договору и неустоек списать средства с других счетов поручителя и конвертировать их в валюту соответствующего обязательства на условиях Банка и других банков, установленных соглашениями о списании средств без распоряжения плательщика, заключенными между Банком и Поручителем, а также Банком, Поручителем и другим(ими) банком(ами).

Банк письменно информирует поручителя о фактах списания средств без распоряжения Поручителя с его счетов и конвертации.

(2) Конвертировать денежные средства, поступившие от поручителя или третьих лиц в счет погашения обязательств по основному договору в валюте, отличной от валюты обязательства, на условиях, установленных банком для совершения конверсионных операций на дату поступления средств, и направлять полученные средства на погашение задолженности должника по основному договору, а в случае превышения полученных денежных средств над задолженностью должника по основному договору, возвратить остаток средств на согласованный с поручителем (третьим лицом) счет.

В пункте 2.17 договора поручительства предусмотрено, что при открытии иных счетов Поручителя в Банке, не указанных в соглашении(ях) о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между Банком и Поручителем, Поручитель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выдачи Банком поручителю уведомления/информирования об открытии счета заключает с Банком соглашение(я) о списании средств без распоряжения плательщика в пользу Банка с этих счетов поручителя.

Согласно пункту 2.18 договора поручительства при открытии иных счетов поручителя в другом(их) банке(ах), не указанных в соглашении(ях) о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между Банком, поручителем и другим(ми) банком(ами), поручитель письменно сообщает банку об открытии этих счетов в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выдачи другим(ми) банком(ами) поручителю уведомления/информирования об открытии счета. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения банком сообщения поручителя банк, поручитель и другой(ие) банк(и) заключают соглашение(я) о списании средств без распоряжения плательщика в пользу банка с этих счетов поручителя.

В соответствии с подп. 28 п. 2 ст. 4 устава ООО «ТД РФП», утвержденного решением единственного участника от 27.11.2017, к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделок и их условий, связанных с выдачей обществом поручительств независимо от суммы сделки.

Согласно п. 4 ст. 4 устава ООО «ТД РФП» в случае, когда в Обществе только один участник (единственный участник), решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично в пределах полномочий общего собрания участников Общества.

Истец полагает, что исходя из буквального толкования устава общества любые сделки по выдаче поручительства и любые их условия подлежат одобрению единственным участником ООО «ТД РФП».

Решением единственного участника ООО «ТД РФП» (частной акционерной компанией РФП ХОЛДИНГ (Сайперс) лимитед) от 06.02.2020 заключение между ООО «ТД РФП» и ПАО «Сбербанк» договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 было одобрено, как сделка с заинтересованностью с указанием существенных условий договора поручительства.

Вместе с тем, единственный участник общества не одобрял такое условие сделки по выдаче поручительства, как право банка (ответчика) без распоряжения поручителя (истца) на основании соглашений о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между банком и поручителем, а также банком, поручителем и другим(ими) банком(ами), производить их списание в погашение просроченных платежей Должника и неустоек на дату списания, а также корреспондирующие с этим правом обязанности истца.

По мнению истца, данное условие является существенным, как для ООО «ТД РФП», так и для его участника, поскольку ограничивает право ООО «ТД РФП» на свободное распоряжение своими денежными средствами на счетах, открытых в кредитных организациях в РФ, позволяет банкам осуществлять списание средств, в том числе в тех случаях, когда имеется спор в отношении наличия и размера денежных обязательств перед ответчиком.

Считая, сделку: договор поручительства № 100190155-2, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД РФП» 17.01.2020, недействительным в части оспариваемых пунктов, как совершённую в обход установленных законодательством корпоративных процедур истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключённых корпорацией сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По настоящему иску участник ООО «Торговый дом РФП» акционерное общество «Дальлеспром» обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной в интересах ООО «Торговый дом РФП», которое является истцом по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец заявляет о недействительности договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 в части условия о предоставлении ответчику права на списание денежных средств со всех счетов ООО «ТД РФП» для погашения денежных обязательств последнего по договору поручительства на основании соглашений о списании средств без распоряжения плательщика со ссылкой на то, что в Решении единственного участника ООО «ТД РФП» (частной акционерной компанией РФП ХОЛДИНГ (Сайперс) лимитед) от 06.02.2020 (далее – Решение единственного участника) заключение между ООО «ТД РФП» и ПАО «Сбербанк» договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 было одобрено, как сделка с заинтересованностью с указанием существенных условий договора поручительства. И в Решении единственного участника не содержится данного условия, которое, по мнению истца, является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предмете договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 в Решении единственного участника согласовано, также в решении имеется отсылка к основному договору (договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 100190155 от 17.01.2020). Условие о предоставлении банку (кредитору) права на списание денежных средств со всех счетов поручителя для погашения денежных обязательств последнего по договору поручительства не названо в законе или ином правовом акте, как существенное или необходимое для договоров поручительства. Также, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия заявления истца или ответчика, при заключении договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020, о необходимости согласования оспариваемого условия.

Судом установлено, что договор поручительства № 100190155-2 заключен 17.01.2020. Решение единственного участника об одобрении сделки с заинтересованностью принято 06.02.2020 года. То есть имело место последующее одобрение оспариваемой сделки. В указанном решении единственного участника имеется ссылка на реквизиты оспариваемого договора – «принял решение … одобрить, как сделку с заинтересованностью заключение ООО «Торговый дом РФП» («Общество») с ПАО «Сбербанк» договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020». Оспариваемые истцом пункты 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 включены сторонами при заключении договора.

Довод истца о том, что исходя из буквального толкования подп. 28 п. 2 ст. 4 устава общества: «одобрение сделок и их условий, связанных с выдачей обществом поручительства независимо от суммы сделки» следует, что все условия договора поручительства, в том числе, например, содержащиеся в «статье 5. Прочие условия» договора и других разделах договора, подлежат одобрению единственным участником ООО «ТД РФП» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Из толкования подп. 28 п. 2 ст. 4 устава общества следует, что подлежат одобрению условия сделок, связанные с выдачей обществом поручительства («… условий, связанных …»). Указания на то, что все пункты (условия) договора поручительства подлежат одобрению общим собранием участников общества устав ООО «ТД РФП» не содержит. Суд приходит к выводу, что при буквальном толковании подп. 28 п. 2 ст. 4 устава общества следует, что одобрению подлежат условия любых сделок, связанные с выдачей обществом поручительства, то есть существенные условия поручительства.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как установлено судом, оспариваемые пункты 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 закрепляют порядок реализации права безакцептного списания со счетов истца в банке и других банках – на основании соглашений о списании средств без распоряжения плательщика, заключенных между банком и поручителем, а также банком, поручителем и другим(ими) банком(ами). Таким образом, право безакцептного списания предоставляется ответчику не на основании оспариваемых пунктов договора поручительства, а на основании отдельных соглашений о заранее данном акцепте о списании денежных средств со счетов истца, которые стороны обязуются заключить, и которые регулируют отношения сторон связанные с договором банковского счета и расчетами.

При установленных обстоятельствах, суд считает доводы истца о несоблюдении, установленных в ООО «Торговый дом РФП» корпоративных процедур, при включении в договор поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 пунктов 2.16, 2.17, 2.18 необоснованными. Единственным участником истца произведено одобрение заключения договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 в требуемой форме и надлежащего содержания.

Кроме того, при вынесении решения суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 ФЗ «Об ООО» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 46 ФЗ «Об ООО» к лицам, которые вправе оспаривать сделки в связи с отсутствием одобрения сделок, отнесены само общество, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того факта, что ответчик знал или должен был знать об установленных подп. 28 п. 2 ст. 4 устава ООО «ТД РФП», утвержденного решением единственного участника от 27.11.2017, ограничениях на заключение сделок, связанных с выдачей обществом поручительств независимо от суммы сделки, истцом в материалы дела не представлено. В виду изложенного оснований для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ не имеется.

Оспариваемая в части сделка – договор поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 одновременно также является сделкой с заинтересованностью. Заинтересованными в заключении договора поручительства является ФИО4, который является представителем (единоличным исполнительным органом управляющей организации) общества (поручитель), с другой стороны является членом Совета директоров АО «Амурское пароходство» (должник, выгодоприобретатель по договору поручительства).

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Федерального закона РФ «Об ООО» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При установленных обстоятельствах судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключением договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 (в том числе в оспариваемой части) ООО «Торговый дом РФП» был причинен явный ущерб. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер, наличие неблагоприятных последствий для ООО «Торговый дом РФП» в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены договор поручительства № 100190155-1 от 17.01.2020, заключенный между АО «Дальлеспром» (истцом по настоящему делу) и ответчиком, договор поручительства № 100190155-3 от 17.01.2020, заключенный между АО «Торговый порт Благовещенск» и ответчиком, договор поручительства № 100190155-4 от 17.01.2020, заключенный между АО «РФП лесозаготовки» и ответчиком, содержащие условия договора поручительства, аналогичные оспариваемым в настоящем деле.

Также, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам ООО «Торговый дом РФП».

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что материалами дела не подтверждается тот факт, что заключение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истца либо его участников или причинение ущерба интересам ООО «Торговый дом РФП», оспариваемые условия договора поручительства являются обычными для контрагентов ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора в оспариваемой части недействительной сделкой в силу положений статьи 45 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований истца о признании недействительными пунктов 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020, заключенного между ООО «ТД РФП» и ПАО «Сбербанк», суд отказывает.

Определением от 26.05.2020 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением от 13.08.2020 был принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным соглашения от 21.01.2020 о заранее данном акцепте (согласии) в КБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» на осуществление списания денежных средств со счетов клиента по требованию ПАО «Сбербанк» и о списании денежных средств со счетов клиента без его распоряжения, заключенного между ООО «ТД РФП» и КБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА». Производство по делу № А73-6915/2020 в указанной части прекращено.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абз. 3. п. 3, ч. 1. статьи 333.40 НК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Сведений о добровольном удовлетворении ответчиками заявленных требований после обращения в суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 4 200 руб. (6 000 х70%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. возлагаются на истца.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2020 № 1612.

Обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2020 по делу № А73-6915/2020, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов