Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-22819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22819/2024

г. Нижний Новгород 25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-433), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифра банк», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН<***>),

к ответчику ФИО1, г.Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межгосударственного Банка, г.Москва (ОГРН <***>), Банка России в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нижний Новгород,

о защите деловой репутации,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

третьи лица: - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ФИО1 о защите деловой репутации.

В судебном заседании 23.12.2024 истцом заявлено ходатайство о проведении закрытого судебного заседания по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил об истребовании следующих доказательствах из:

ЦБ РФ сведения о проведенных в 2024 году проверках Межгосударственного банка,

Генеральной прокуратуры РФ ответ на обращение заместителя Председателя Банка России от 11.12.2024.

Также ответчик просил вызвать в суд для дачи пояснений исполнителей, подготовивших письмо ФИО4 и ФИО5 и запросить у Банка России сведения о выдаче предписаний о нарушении ООО «Цифра банк», обязать Волго-Вятское ГУ Банка России предоставить информацию о своих полномочий, документы, отправленные и полученные от/в Банк России и Росфинмониторинг в рамках запроса по настоящему делу.

Ходатайства ответчика об истребовании документов, вызова исполнителей судом рассмотрены и отклонены в порядке статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом относимости и допустимости доказательств по делу.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении ООО «Цифра брокер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФФИН Банк» (далее - Банк, Истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 01/52-2023 РС от 26 декабря 2023 г. участниками общества принято решение утвердить новое фирменное наименование банка - Общество с ограниченной ответственностью «Цифра банк» (до изменений - ООО Банк «Фридом Финанс»).

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение изменений в учредительные документы Банка в части изменения наименования банка.

Сетевое издание «Author i» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11.09.2023, учредитель ФИО1) на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ разместило информацию в статье «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)» (далее - Публикация) о Банке.

По мнению истца, порочащей деловую репутацию Банка и несоответствующей действительности является следующая информация по тексту Публикации:

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;

2) «Трепетное отношение г-на ФИО7 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчётах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».

Данная публикация является открытой и общедоступной.

Истец настаивает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, данные высказывания дискредитируют деловую репутацию Банка как участника предпринимательской деятельности, содержат утверждения, не являющиеся действительностью. Истец полагает, что оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы и представлены в форме утверждений. Истец обращает внимание на утверждения ответчика о том, что деятельность истца направлена на вывод капиталов за границу, ответственность за которую предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, в рассматриваемом случае ответчик допустил утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, т.е. распространил порочащие истца сведения.

В порядке пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2025 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3 от 24.02.2005), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет, в Перечне наименований, зарегистрированных СМИ учредителем сетевого издания «Author i» (автор и) является ФИО1

Таким образом, Банк обратился с иском к ответчику ФИО1, учредителю сетевого издания «Author i», так как автор спорной Публикации не был указан, просит

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Цифра банк» сведения, опубликованные сетевым изданием «Author i» на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ в статье «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)»:

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;

2) «Трепетное отношение г-на ФИО7 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчётах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».

обязать ответчика удалить, из статьи «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)», опубликованной на сайте «Author i» в сети Интернет по адресу https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1 вышеуказанные утверждения в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Цифра банк», порочащие его деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания «Author i» на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Цифра банк», содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика не удалять публикации с опровержением в течение 3 лет с момента публикации;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу ООО «Цифра банк» судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Пунктом 6 Обзора от 16.03.2016 определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При рассмотрении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт распространения оспариваемых сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорной статьи «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)», суд приходит к выводу, что по своему смыслу и содержанию они содержат сведения, не соответствующие действительности и требующие опровержения, поэтому верно включены истцом в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, размещенная на странице в сети Интернет в указанной статье «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1» содержит следующую информацию в отношении ООО «Цифра банк» (ранее - ООО Банк «Фридом Финанс»), изложенную в утвердительной форме:

«Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе;

трепетное отношение г-на ФИО7 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчётах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ;

дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».

Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (репутация истца нуждается в качественном пятновыводителе, служба безопасности в Межгосударственном банке является филиалом истца, получая зарплату от него, деятельность истца изначально направлена на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций).

Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Данные сведения содержат недостоверную информацию о недобросовестности ООО «Цифра банк» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а именно: деятельность истца направлена на вывод капиталов за границу.

Информация о том, что ООО «Цифра банк» осуществляет вывод капиталов за границу, документально не подтверждена. Таким образом, указанная в статье информация не соответствует действительности.

Утверждение автора статьи о том, что репутация истца нуждается в качественном пятновыводителе носит оскорбительный характер, также в ходе рассмотрения дела ответчик не смог подтвердить сведения о раздутых штатах службы безопасности Межгосударственного банка, а все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер» и «Цифра банк».

Исходя из анализа публикаций, содержательно-смысловой направленности текста, усматривается, что автор статьи в однозначной утвердительной форме, не предполагающей вариативного толкования изложенного, указывает на наличие фактов в действительности не имевших место быть, в частности, утверждает и повествует неопределенному кругу лиц о якобы нечестных, недобросовестных действиях истца, направленных на причинение вреда неопределенному кругу лиц при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что, несомненно, является сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Цифра банк», которые в свою очередь формируют негативное мнение об истце и могут послужить причиной для снижения доверия.

Изложенные в статье в сети Интернет сетевым издание «Author i» сведения являются именно утверждениями о фактах, поскольку соответствие приведенной информации ее объективной действительности возможно проверить. При этом информация, изложенная в сети Интернет на сайте по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ разместило информацию в статье «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)», не может быть расценена как оценочное суждение, мнение или убеждение коллектива авторов статей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, суд усматривает наличия совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования ООО «Цифра Банк» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу с ФИО1 (д.р.22.10.1990), судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечении 10 дней с вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Цифра банк» сведения, опубликованные сетевым изданием «Authori» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11 сентября 2023 г., учредитель ФИО1, адрес регистрации 603041, <...> на своей странице в сети Интернет по адресу: https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1/ в статье «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)»:

1) «Однако, «остракизму» президент МБ почему-то не подверг малозначимый «Фридом финанс банк» («Цифра банк»), чья репутация давно уже нуждалась в качественном пятновыводителе»;

2) «Трепетное отношение г-на ФИО7 к «Фридом финанс банку» стало проявляться не только в преференциях во взаиморасчётах с Казахстаном. Служба безопасности (СБ), о раздутых штатах которой мы говорили, представляет собой настоящий филиал этого банка. Почти все сотрудники многочисленных отделов СБ были или выходцы из «Фридома», или работали на МБ и ФФБ одновременно, получая зарплату в обоих банках. Начальник управления СБ «стоял на денежном довольствии» сразу в МБ, «Цифра брокер»и «Цифра банк», которые, как мы уточняли, являются тем же ФФБ»;

3) «Дело в том, что ФФБ, как это удалось выяснить в ходе нашего расследования, изначально был заточен на вывод капиталов за границу с помощью хитрых комбинаций через открытия счетов, в частности в Казахстане».

Обязать ФИО1 (д.р.22.10.1990) удалить, из статьи «Синдикатная кадриль ФИО6 (часть 1)», опубликованной на сайте «Author i» в сети Интернет по адресу https://authori.ru/sindikatnaya-kadril-vladimira-chistyuhina-chast-1 вышеуказанные утверждения в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (д.р.22.10.1990) опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные об ООО «Цифра банк», порочащие его деловую репутацию, посредством размещения на сайте сетевого издания «Author i» (номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-85882, дата регистрации 11 сентября 2023 г., учредитель ФИО1, адрес регистрации 603041, <...>) на своей странице в сети Интернет соответствующие публикации с названием «Опровержение несоответствующих действительности сведений об ООО «Цифра банк», содержащие опровержение в виде опубликования текста резолютивной части решения по настоящему делу в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (д.р.22.10.1990) не удалять публикации с опровержением в течение 3 лет с момента публикации.

Взыскать с ФИО1 (д.р.22.10.1990) г. Балахна Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифра банк» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН<***>) 6000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ФИО1 (д.р.22.10.1990) г. Балахна Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифра банк» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН<***>) 1095263003494), неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, по истечении 10 дней с вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.ФИО8