Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А60-45172/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45172/2020
30 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 770 610, 00 руб.


по встречному иску ООО "СТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров притворными сделками


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2020.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "УРАЛЬСКИЙ ДИЗЕЛЬ-МОТОРНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "СТАЛЬ" с иском о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018г. в сумме 391 520 руб.; убытки в сумме 246 930 руб.; сумму аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб.

Определением суда от 14.09.2020г. исковое заявление принято к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому аванс потрачен на изготовление оборудования; оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку товар поставлен 28.01.2019г. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.10.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.11.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные возражения, указав, что товар (передаточная телега) является нестандартным, изготовленным ООО «ПЗПТМ» на основании технических документов, разработанных истцом, и за счет средств истца, приемка товара осуществлялась представителями истца и ООО «ПЗПТМ», в связи с чем фактически возникли правоотношения между ООО «ПЗПТМ» и истцом, которые с учетом изложенного по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда с элементами поставки. ООО «Сталь», не принимавшее участия в закрытом конкурсе на изготовление передаточной телеги, объявленном и проведенном истцом, не занимающееся производством подъемно-транспортного оборудования, не имеющее производственных мощностей, фактически не участвующее в доставке изготовленной ООО «ПЗПТМ» передаточной телеги, явилось в данном случае номинальным поставщиком по договору № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, заключенному с истцом, о чем известно и самому истцу. Сторонами спора, связанного с качеством товара, изготовленного ООО «ПЗПТМ» для истца, являются ООО «ПЗПТМ» и истец. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении ООО «ПЗПТМ» из числа третьих лиц, заменив его на соответчика, поскольку в силу ст.44 АПК РФ правом предъявления требований к определенным лицам наделен истец.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.11.2020г. ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, заключенный между ООО «Сталь» и ООО «Уральский дизель-моторный завод», а также договор поставки №12/03-18-СТ, заключенный между «ПЗПТМ» и ООО «Сталь», притворными сделками.

Встречный иск принят к производству, о чем вынесено отдельное определение от 12 ноября 2020г.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 12 ноября 2020г. судебное заседание отложено.

Определением суда от 16.11.2020г. произведена замена судьи Т.В. Чукавиной на судью Е.В. Селивёрстову.

От ООО "Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения" поступило в суд ходатайство о назначении технической экспертизы, на разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Была ли вышеуказанная передаточная телега на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик») в эксплуатации по своему прямому назначению? Установить степень износа.

2. Соответствует ли изготовленная передаточная телега на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»):

-техническим и габаритным характеристикам, утвержденным в приложении 2 к договору поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

-габаритным чертежам, утвержденным в приложение 3 к договору поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

-техническому заданию на приобретение передаточной телеги на пневмоколесном ходу, утвержденном в приложении 4 к договору поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

3. Являются ли требования к функциональным характеристикам оборудования корректными с учетом требований, утвержденных в приложении 1, 2, 3 к договору поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018 года?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец направил в суд на отзыв на ходатайство, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО5 экспертной организации «Росоценка», согласно представленному письму стоимость экспертизы составляет 65 000 руб., срок проведения – 14 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли Передаточная телега на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик») требованиям качества и комплектации, предусмотренным договором поставки № 12/02-18АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018г. и приложениями № 1,2,3,4 к нему? Имеются ли недостатки передаточной телеги и являются ли они существенными? В чем причины выявленных недостатков?

2. Является ли технический параметр, указанный в п. 2.4 Технического задания от 10.10.2017 (система управления инверторная, с частотным преобразователем) корректным с учетом иных технических характеристик, изложенных в приложении № 2,3,4 к Договору?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.11.2020г. ответчик также представил кандидатуру эксперта, просит поручить проведение экспертизы ФИО6, ФИО7, экспертной организации ООО "Инженерно-консультационный центр "ПРОСВЕТ". Согласно представленному письму стоимость экспертизы составляет 100 000 руб., срок проведения – 20 дней с момента получения материалов. Кроме того, ответчиком внесены денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет суда по платежному поручению №115 от 16.11.2020г.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 ноября 2020 года судебное заседание отложено.

Заявленное ООО "Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения" ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, исходя из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для проведения экспертизы. Ходатайство судом отклонено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.18 г., согласно которому ООО «Сталь» (поставщик) обязуется поставить передаточную телегу на колесном ходу с протектором (тип колес «Гусматик»), а ООО «УДМЗ» (покупатель) принять и оплатить Товар.

Между ответчиком и третьим лицом также заключен договор поставки от 12.03.2018 №12/03-18-СТ, стоимость передаточной тележки составила 3 641 136 руб.

ООО «УДМЗ» произвело оплату 50% от стоимости Товара в размере 1 957 600, 00 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 №3555 30% от стоимости товара в размере 1 174 560, 00 руб., а также по платежному поручению от 31.10.18 № 9426.

Как указал истец, в ходе приемки товара выявлено несоответствие товара договору, а именно телега не передвигается с грузом. В результате приемки товара истцом совместно с представителем ответчика и третьего лица составлен акт от 21.02.2019.

Вместе с тем 05.06.2019 сторонами подписан акт о достижении согласия относительно устранения недостатков товара силами и за счет поставщика в срок 30 рабочих дней с даты подписания данного акта. В п. 3 акта указано, что на дату подписания акта обязанности поставщика являются невыполненными. Также актом установлено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставщик возвращает авансовый платеж на расчетный счет покупателя не позднее 3-х рабочих дней с даты соответствующего требования, а также возмещает понесенные покупателем убытки.

Представителем поставщика и покупателя, при участии представителей поставщика ООО «ПЗПТМ», 05.09.2019 проведено испытание доработанного оборудования, в ходе которого выявлены следующие несоответствия:

1) При движении без нагрузки по ровной поверхности телега проехала менее 20 метров и остановилась;

2) Индикация аккумуляторной батареи показала минимальное (одно деление) значение заряда;

3) При движении происходит защитное отключение преобразователей частоты приводных двигателей.

По результатам проведенных испытаний составлен акт от 05.09.19 г. Согласно п. 4.4 договора акт является основанием для устранения поставщиком недостатков поставленного оборудования. Поставщик обязуется за свой счет заменить товар, если недостатки произошли по его вине.

Как указал истец, по условиям договора (п. 2.1 Приложения № 1) поставка товара должна быть осуществлена в течение 45-ти календарных дней с даты поступления второго авансового платежа в размере 30% от стоимости Товара, а именно, не позднее 15.12.18 г. Поскольку датой исполнения обязательств по поставке является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара и акта о выполнении пуско-наладочных работ (п. 2.4. договора), по состоянию на 21.08.2020 г. обязательство по поставке ООО «Сталь» не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки в сумме 391 520 руб.; убытков в сумме 246 930 руб.; суммы аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "СТАЛЬ" заявлено встречное исковое заявление о признании договоров поставки от 12.02.2018 и от 12.03.2018 притворными сделками.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных требований, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе приемки товара выявлены недостатки товара, сторонами составлен акт от 21.02.2019.

Обществом «Сталь» и обществом «УДМЗ» 05.06.2019 подписан акт о несоответствии качества товара, согласно которому при приемке товара обнаружены несоответствия – телега не передвигается с грузом.

Стороны также пришли к соглашению об устранении недостатков товара (доработке/замене) силами и за счет поставщика в срок 30 рабочих дней с даты подписания данного акта, включая транспортировку товара к месту устранения недостатков и доставку доработанного/замененного товара на территорию покупателя.

В п. 3 акта указано, что на дату подписания акта обязанности поставщика являются невыполненными.

Также актом установлено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставщик возвращает авансовый платеж на расчетный счет покупателя не позднее 3-х рабочих дней с даты соответствующего требования, а также возмещает понесенные покупателем убытки.

В нарушение согласованных условий товар надлежащего качества поставщиком не поставлен, обязательства по устранению недостатков выполнены не были.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из переписки сторон следует, что по информации завода-изготовителя товара ООО «ПЗПТМ» причиной некорректной работы тележки при нагрузке 15,0т (при заданной в техническим задании 30,0т) являются инверторы, которые не обеспечили необходимые характеристики по силе тока при пуске двигателей.

Доказательства исправления указанного недостатка ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

Письмо № 105/830 от 05.09.19 покупатель уведомил поставщика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № 12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.18 г.

Доказательства возврата суммы аванса в размере 3 123 160 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 246 930 руб. убытков.

С 15.12.2018г. ООО «УДМЗ» вынуждено пользоваться услугами сторонней организации для перевозки по территории предприятия грузов, которые должны были перемещаться с использованием передаточной телеги. В результате несвоевременной поставки товара ООО «УДМЗ» понесло убытки на сумму 246 930,00 руб. в части затрат на оплату услуг ООО «ЕК-Экспресс» за период с января по март 2019 года по актам №№3,4,11,32,31,33,46,45,69,83,91,99,100,103,130,151,152,171,190,191,205,212.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Совокупностью представленных доказательств истцом подтверждено, что ответчик поставил истцу некачественный товар, в результате чего истец понес дополнительные затраты. Факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки по договору поставки от 12.02.2018 в размере 391 520 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков поставки товара поставщик обязуется оплатить пени в размере 0,1 от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по поставке, но не более 10% от стоимости договора.

Товар надлежащего качества поставщиком не поставлен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет признан судом арифметически верным. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску и третьи лицом заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Истец возражает против ее проведения.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку факт несоответствия качества поставленного товара условиям договора сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При этом вопрос о корректности технического задания истца при заключении договора является необоснованным, в связи с тем, что техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора поставки, было согласовано сторонами без замечаний и возражений при заключении договора, технические характеристики товара, так же, как и требования к его функциональным характеристикам, были известны сторонам, являющимся профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, заранее.

Договор поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, заключенный между ООО «Сталь» и ООО «Уральский дизель-моторный завод», а также договор поставки №12/03-18-СТ, заключенный между «ПЗПТМ» и ООО «Сталь», содержат все согласованные технические характеристики товара.

Каких-либо замечаний по невыполнимости технического задания сторонами при заключении договора не заявлялось. С заявлением о внесении изменений в условия договора общество «Сталь» к обществу «УДМЗ» не обращалось, в связи с чем оснований для пересмотра технического задания на основании экспертного заключения суд не усматривает.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком предъявлен встречный иск, согласно которому просит суд признать договор поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43, заключенный между ООО «Сталь» и ООО «Уральский дизель-моторный завод», а также договор поставки №12/03-18-СТ, заключенный между ООО «ПЗПТМ» и ООО «Сталь», притворными сделками.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Доказывая притворный характер сделки, заявитель обязан подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Материалы дела не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что договор поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 и договор поставки №12/03-18-СТ были направлены на достижение других правовых последствий.

Содержание оспариваемых договоров, последовательность действий сторон дает основания полагать, что их воля и действия были действительно направлены на осуществление поставки товара истцу, выполнение фактических и юридический действий. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные во встречном иске доводы также не свидетельствуют о притворности договора поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 и договора поставки №12/03-18-СТ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания указанных договоров поставки притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СТАЛЬ" в пользу ООО "УДМЗ" пени за нарушение сроков поставки по договору поставки №12/02-18-АВ/30-30.3-18/43 от 12.02.2018г. в сумме 391 520 руб.; убытки в сумме 246 930 руб.; сумма аванса, уплаченного по договору поставки в размере 3 123 160 руб., а также 41 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Е.В. Селивёрстова