Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-30871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30871/21
23 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница»

об оспаривании ненормативных решения антимонопольного органа (решения № РНП 61-229 от 08.06.2021)

при участии:


от заявителя: руководитель ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ)

от заинтересованного лица: после перерыва представитель ФИО3 (доверенность № 11 от 10.01.2022)

третье лицо: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № РНП 61-229 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 16.05.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2021 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона от № 0358300061321000021 «Приобретение модульной врачебной амбулатории х. Веселый» (далее - аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 7 500 000 рублей.

22.03.2021 между Заказчиком и ООО «Вертикаль» заключен контракт № 21000021.

В соответствии п. 1.1 Контракта Предметом настоящего Договора является приобретение модульной врачебной амбулатории х.Веселый (Товар), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которое является его неотъемлемой частью.

Поставка включает в себя: здание врачебной амбулатории, монтаж, как модуля, так и оборудования, мебели (медицинской и бытовой), а также подготовка здания врачебной амбулатории для подключения к системам коммуникаций.

Согласно п.3.1 Контракта Сроки поставки товара: 90 дней с даты заключения договора.

ООО «Вертикаль» в адрес Заказчика направлены письма от 16.04.2021, 22.04.2021, согласно которым Общество отказывается поставлять товар в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Заказчик 27.04.2021 в адрес Поставщика направляет ответ на письма от 16.04.2021, 22.04.2021, где требует поставить модульную врачебную амбулаторию согласно техническому заданию, поскольку Общество подавая заявку на участие в аукционе выразило свое согласие на поставку товара согласно техническому заданию.

17.05.2021 ООО «Вертикаль» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено Заказчику электронной почтой.

В связи с нарушением Поставщиком существенных условий Контракта, нарушения сроков поставки товара, Заказчиком 17.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.05.2021 Заказчик разместил решение в Единой информационной системе, направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщику посредством электронной почты и заказным письмом.

ООО «Вертикаль» направило в адрес возражения на решение Заказчика, где указано, что 18.05.2021 Поставщиком получено решение Заказчика, с которым он не согласен.

Контракт, заключенный между Заказчиком и ООО «Вертикаль», расторгнут 28.05.2021.

08.06.2021 комиссией УФАС по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – Ростовское УФАС) рассмотрев обращение Заказчика о внесении сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков было принято решение № РНП 61-229 о включении в Реестр информации об ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в связи с существенным нарушением ООО «ВЕРТИКАЛЬ» принятых на себя обязательств по Контракту, а именно: непоставка товара, нарушение сроков поставки товара в соответствии с контрактом – по совокупности обстоятельств внести сведения о Поставщике в Реестр.

Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты его принятия размещается в единой информационной системе. Такое решение направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).

Из толкования данной нормы следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиум ВС РФ 28.06.2017).

Решение об одностороннем отказе от договора направлено по адресу электронной почты общества, а также почтовым отправлением по юридическому адресу и размещено в Единой информационной системе (ЕИС).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении десяти дней с даты уведомления - 28.05.2021.

Суд отмечает, что предметом договора является поставка модульной врачебной амбулатории, нарушение условий договора обществом лишило заказчика возможности получить в установленный срок расходные материалы, необходимые для обеспечения пациентов.

Таким образом, установлен факт существенного нарушения ООО «Вертикаль» принятых на себя обязательств по договору.

Поставщиком в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления не устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 21000021 от 17.05.2021, в связи с чем, заказчиком указанное решение не отменено.

Доводы заявителя об отсутствии вины, отсутствии умышленных действий направленных на нарушение обязательств при поставке товара по договору №21000021, отклоняется судом как документально неподтвержденные.

Поставщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности поставить товар, в связи выявленными обстоятельствами.

Если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО «Вертикаль» принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ООО «Вертикаль» не исполнены принятые на себя обязательства по рассматриваемому договору, документов, подтверждающих исполнение договора, поставщиком не представлено.

Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако, предусмотренные договором обязательства ООО «Вертикаль» надлежащим образом не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия поставщика не могут расцениваться как добросовестное поведение, направленное на своевременное и надлежащее исполнение подписанного контракта, поскольку ООО «Вертикаль», участвуя в аукционе и заключая договор, согласился с условиями, изложенными в конкурсной документации и договоре. Материалы дела не свидетельствуют о добросовестности ООО «Вертикаль», не исполнившего свои обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что участие заявителя в аукционе является добровольным, при подаче заявки участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены аукционной документацией. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе не принимать участия в аукционе. К заказчику не обращался за разъяснениями по конкурсной документации, учитывая, что общество не первый раз заключает такие договоры на поставку модульной врачебной амбулатории.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере осуществления закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае ООО «Вертикаль» не принял в разумные сроки все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения договоров, а также их условий и не проявил необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком.

Направление в адрес заказчика писем от 16.04.2021 и 22.04.2021 о внесении изменений в контракт, о доплате, и только после этого общество начнёт исполнять контракт, что признано Ростовским УФАС как отказ от исполнения договора, судом не может быть принято как добросовестность поставщика, а наоборот, признается злоупотребление правом, поскольку уже на этапе заключения контракта поставщик знал об отсутствии фундамента для модульной врачебной амбулатории и о наличии его монтажа.

Суд также учитывает, что согласно условиям контракта (п. 2.2 договора) цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена договора включает в себя все расходы поставщика, в том числе расходы на перевозку товара к месту поставки, разгрузку и транспортировку товара на склад заказчика, тару и упаковку товара, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов сборов и других обязательных платежей.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставка и монтаж товара осуществляется поставщиком на ранее подготовленное основание, обеспечивающее стабильное горизонтальное положение товара и безопасную эксплуатацию объекта в течение всего периода эксплуатации.

Таким образом, поставщик знал о необходимости проведения дополнительных работ для исполнения заключенного контракта, однако, переписку начал с заказчиком уже после его заключения.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки, согласующегося с положениями части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением его условий по качеству поставленного товара и срокам поставки.

Из материалов дела не усматривается оснований для расторжения договора поставщиком – в цену входили все расходы, заявитель не обращался к заказчику для выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд признает правомерным односторонний отказ от договора заказчиком – отказ подрядчика выполнить поставку товара и отсутствия нарушения порядка расторжения контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора заявителем не оспорен в судебном порядке.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Материалами дела установлен факт нарушения ООО «Вертикаль» принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по Ростовской области, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные ООО «Вертикаль» доводы не опровергают законность одностороннего отказа заказчика от договора и законность решения, принятого антимонопольным органом. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного договора, ООО «Вертикаль» не представлено.

Судом не установлено нарушения порядка включения ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе, влекущих безусловную отмену решения антимонопольного органа № РНП 61-229 от 08.06.2021.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно включил ООО «Вертикаль» в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом приведённой выше позиции.

Доводы заявителя о том, что заявитель был лишен возможности участия в рассмотрении дела путем проведения веб-конференции судом не принимается, поскольку рассмотрение дела проводится комиссионно, документы были все представлены комиссии, в связи с чем, не было необходимости ждать заявителя решать технические проблемы с онлайн связью, в телефонном режиме заявитель не сообщил о технических проблемах. Иных доказательств не представлено.

Доводы заявителя о наличии ссылок заказчика на несуществующую статью ГК РФ судом отклоняются, поскольку ст. 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от договора и существенно не несет нагрузки оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от № РНП 61-229 от 08.06.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО «Вертикаль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 246 от 12.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.Л. Щербакова