Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А50-4902/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 04.06.2024 года Дело № А50-4902/2016

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А., рассмотрел в открытом онлайн судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу № А50-4902/2016 и о процессуальном правопреемстве по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614030, <...>)

о взыскании 190 501,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): ФИО1 – представитель по доверенности от

20.07.2023, предъявлен паспорт;

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 7U00/1840/2023 от

17.10.2023 (участие посредством онлайн-заседания).

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Янаульская 18», предъявив исковые требования о взыскании 190 501,31 руб. пени (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда 16.08.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 16.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Товарищества собственников жилья «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614030, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; 614039, <...>) взыскано 190 501,31 руб. пени; 6 715 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

08.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ТСЖ «Янаульская 18» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу № А50-4902/2016 по новым обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.05.2024 заявление ТСЖ «Янаульская 18» принято к производству и назначено к рассмотрению на 03.06.2024.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Янаульская 18» заявление о пересмотре решения суда от 22.08.2016 по новым обстоятельствам поддержал.

ПАО «Т Плюс» выразило несогласие с заявлением по доводам, приведенным в письменных отзывах на заявление, считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами, являющими согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; помимо этого, поскольку ТСЖ «Янаульская 18» не являлось административным истцом по делу № 3а-332/2023, у данного лица отсутствует право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам; до сих пор не принят новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. Кроме того, в настоящее время задолженность за спорный период была оплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела № А50-4902/2016, в связи с чем, с него фактически были взысканы только пени. В рамках административного дела № 3\а-332/2023 судом установлено, что экспертное заключение об установлении тарифов на тепловую энергию ООО «ПСК» на 2015 год вместе с тарифным делом уничтожено по истечении срока хранения 08.07.2020г.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому

лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПСК» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем 01.11.2021 в реестр внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, ходатайство ТСЖ «Янаульская 18» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в период с июня по декабрь 2015 года поставило на объект, находящийся в управлении ТСЖ «Янаульская 18» (многоквартирный дом по адресу: <...>), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем поставленных ресурсов определен в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета.

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам от 19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства принята 16.08.2016) исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Янаульская 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614030, <...>) 190 501,31 руб. пени; 6 715 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворены.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда ТСЖ «Янаульская 18» ссылается на то, что апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 оставлено без изменения решение суда первой инстанции по указанному делу (прилагается) было оставлено без изменения, соответственно, были признаны недействующими ввиду экономической необоснованности установленные истцу по настоящему делу постановлением от 19.12.2014 № 311-т тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края, Министерство по тарифам Пермского края, регулирующий орган) от 19 декабря 2014 года № 311-т в соответствии с Федеральным законом от

27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (приложения № 1-6).

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу 3а-332/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, признано не действующим с момента принятия: приложение 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2014 года № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».

Суд по делу 3а-332/2023 пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые исключают возможность возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего нормативного правового акта. К таким обстоятельствам суд относит уничтожение материалов тарифного дела в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт, которым истец руководствовался при расчете взысканной в настоящем деле задолженности ответчика по оплате тепловой энергии, признан судом общей юрисдикции недействующим, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу № А50-4902/2016 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что при отмене тарифа апелляционная инстанция не согласилась с рядом доводов административных истцов, как и то обстоятельство, что ТСЖ «Янаульская 18» не являлось административным истцом по делу № 3а-332/2023, правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не имеют, основанием для отказа в удовлетворении такого заявления не являются.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат

рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на сегодняшний день органом тарифного регулирования Пермского края нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанным решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу № 3а-332/2023 недействующим, не принят, суд в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Руководствуясь статьями 51, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство стороны по делу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление товарищества собственников жилья «Янаульская 18» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу № А50-4902/2016 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2016 по делу № А504902/2016 отменить по новым обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Назначить дело к судебному разбирательству на 05 августа 2024 года на 10 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 353. Дело будет рассматривать судья Балякина О.В.

Истцу – копию искового заявления направить в адрес Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, доказательства направления представить в суд; при наличии информации о принятии Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанным решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу № 3а332/2023 недействующим - произвести расчет стоимости тепловой энергии за спорный период, направить расчет ответчику и третьему лицу.

Ответчику – представить контррасчет.

Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края – представить пояснения по иску; в случае принятия нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанным решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу № 3а-332/2023 недействующим, - представить соответствующий нормативный правовой акт.

В целях своевременного поступления доказательств,

направленных лицами, участвующими в деле, для приобщения к материалам

соответствующего дела, в сопроводительном письме необходима ссылка на

присвоенный номер дела с пометкой «для судьи О.В. Балякиной».

Адрес для направления корреспонденции: 614068, Пермский край, г. Пермь,

ул. Екатерининская, д. 177. Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/. Факс <***>. Адрес электронной почты: 2sostav@perm.arbitr.ru. Специалист судьи Чащина Наталья Александровна, тел. <***>.

Информацию о движении по делу стороны могут получить на официальном

сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://perm.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его

принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Балякина