Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-26109/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26109/2017
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.08.2014)

к краевому государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.10.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация Октябрьского муниципального района

о признании незаконным отказа

при участии: от ответчика – ФИО2, заместитель директора по правовым вопросам по доверенности от 20.04.2017 № 6 сроком на 3 года, от третьего лица – ФИО3, начальник управления по доверенности от 02.04.2018 № 80 сроком до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (далее – общество, ООО «СЕРКОНС УП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее – учреждение, КГАУ «Примгосэкспертиза») № 01-01/1713 от 16.10.2017 г. в принятии документации на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» по основаниям, предусмотренным пп. а) п. 24 Постановления Правительства РФ № 145.

Определением суда от 06.02.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского муниципального района.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования общество указала на то, что в рамках муниципального контракта №0120300014017000016-0096861-01 от 19.06.2017, заключенного с администрацией Октябрьского муниципального района, выполнило разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровки Октябрьского района приморского края». Проектом предусматривается сооружения водозабора и водоподготовки и однозонная кольцевая схема хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, источником водоснабжения поселка являются подземные воды. Заявитель пояснил, что высота объекта не превышает 100м, заглубление подземной части не превышает 15 м.

Заявитель указал на то, что проектная документация затрагивает только линейный объект - водопровод с глубиной залегания не более 2,5 метров, который не является линейным, что подтверждается заключением негосударственной экспертизы от 09.11.2017 ООО «Проммаш Тест».

Кроме того, заявитель ссылается на идентичность представленного проекта сданному ранее на государственную экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза» проекту, получившему отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2/3-3-0008-17 от 20.01.2017, что по его мнению, также свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

В рамках представленной проектной документации, как указывает заявитель, слово «скважина» упоминается в описательной части всего проекта водоснабжения в целом с целью описания технологического процесса на объекте «водопровод». Сама «скважина» не является частью проекта и не является объектом проектирования.

Таким образом, как указывает заявитель, в соответствии с технико-экономическими характеристиками Объект не относится к уникальным объектам капитального строительства в соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГК РФ, а, следовательно, отказ в принятии документации на экспертизу по причине отнесения данного объекта к уникальным, не соответствует закону.

Ответчик заявленные требования оспорил, в обоснование возражений пояснил, что на экспертное исследование представлена проектная документация по объекту капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения с.Покровка Октябрьского района Приморского края», в которой присутствуют признаки уникальности, так как предусмотрено заглубление подземной части (скважина) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Так, согласно позиции ответчика, предоставленная ООО «СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» на государственную экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий содержали признаки уникальности объекта, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ, а именно, в проектной документации предусмотрены скважины глубиной 75, что в соответствии с п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ предполагает осуществление государственной экспертизы на федеральном уровне - в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом ответчик указал на то, что на государственную экспертизу представлен проект с указанием в текстовой и графической части «скважина...глубина отбора: 75 м...», экспертное учреждение должно проверить проектную документацию и результаты инженерных изысканий в том виде и составе, в котором они представлены, то есть полностью. При выявлении отсутствия полномочий, принять решение об оставлении без рассмотрения документов, представленных для проведения государственной экспертизы, если государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик считает довод заявителя об идентичности проекта сданному ранее на государственную экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза» и уже получившему отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2/3-3-0008-17 от 20.01.2017, неподтвержденным документально. Считает что идентичности муниципальных контрактов, в соответствии с которыми были разработаны разделы проектной документации, проведены результаты инженерных изысканий, не является основанием для принятия ответчиком спорного проекта на экспертное исследование.

Согласно письменному отзыву третьего лица, администрация Октябрьского муниципального района по существу заявленных требований возражений не имеет, пояснила, что проект предусматривал фактически возведение нового водопровода с устройством скважин, которые являются неотъемлемой частью проекта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «СЕРКОНС УП» выполнило разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровки Октябрьского района Приморского края», в рамках муниципального контракта №0120300014017000016-0096861-01 от 19.06.2017, заключенного с администрацией Октябрьского муниципального района согласно Техническому заданию.

12.10.2017 посредством Единого портала государственных услуг (gosuslugi.ru) общество направило заявление в КГАУ «Примгосэкспертиза» на первичной государственной экспертизы (проектной документации, результатов инженерных изысканий) разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» для проведения.

16.10.2017 письмом № 01-01/1713 КГАУ «Примгосэкспертиза» сообщило обществу об отказе в принятии документации на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» по основаниям, предусмотренным п.п. а) п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, так как данный объект в соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ, относится к уникальным объектам капитального строительства.

Заявитель посчитав, что действия КГАУ «Примгосэкспертиза» не соответствуют закону и создают обществу препятствия для осуществления проекта реконструкции объекта, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к объектам капитального строительства относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ, застройщик (технический заказчик) самостоятельно определяет организацию по проведению государственной экспертизы, учитывая характеристики проектируемого объекта капитального строительства и руководствуясь критериями, установленными статьей 49 Кодекса (части 3.4, 4.1, 4.2, 4.8).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

На основании пунктов 4, 4.1. статьи 49 ГрК РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Статьей 6 ГрК РФ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГрК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в ст. 48.1 ГрК РФ, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов (п. 5.1 данной статьи).

В соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам отнесены объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: 1) высота более чем 100 метров; 2) пролеты более чем 100 метров; 3) наличие консоли более чем 20 метров; 4) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение, которым устанавливается порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, представленные для проведения государственной экспертизы документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям: государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы (п.п.а); представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе(п.п.б).

В силу п.1 муниципального контракта от 14.09.2016 № 0120300014016000059-0096861-01, заявитель обязался в соответствии с техническим заданием на корректировку проектной и разработку рабочей документации «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровки Октябрьского района Приморского края и утвержденным сводными сметами, выполнить работы по корректировке проектной и разработке рабочей документации «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровки Октябрьского района Приморского края».

Заявитель передал проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» для проведения государственной экспертизы в КГАУ "Примгосэкспертиза".

Изучив представленную на экспертное исследование проектную документацию, КГАУ "Примгосэкспертиза" указало, что отказывает в принятии указанной документации на основании пп.а) п.24 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, так как данный объект в соответствии с ч.2 ст.48.1 ГрК РФ относится к уникальным объектам капитального строительства.

Как пояснил представитель ответчика, указание в оспариваемом решении пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, является опечаткой, фактически отказ в принятии документации на проведение государственной экспертизы основан на п.п.»а» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Как указал заявитель в обоснование заявленного требования объект «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровки Октябрьского района Приморского края», относится к линейным объектам.

Со ссылкой на п.5 раздела 1 проектной документации «Пояснительная записка», шифр: 0120300014017000016-0096861-01 ПЗ, п. 3.4.1 графическая часть Подраздел 4.1 Площадка ВОС и скважина №1 (Насосная станция второго подъема с административно-бытовыми помещениями. Насосная станция на водозаборной скважине. Станция водоподготовки. Контрольно-пропускной пункт), Часть 2. Архитектурные решения (0120300014017000016-0096861-01 ИЛ01.2); п.4.5.3 и графическая часть Подраздел 4.1 Площадка ВОС и скважина №1 (Насосная станция второго подъема с административно-бытовыми помещениями. Насосная станция на водозаборной скважине. Станция водоподготовки. Контрольно-пропускной пункт). Часть 3. Книга 1. Конструктивные и объемно-планировочные решения (0120300014017000016-0096861 -01 НЛО 1.3.1), заявитель указал на то, что проектные решения в проектной документации сооружений водозабора и водоподготовки представлены относительно отметок выше 0,00, за относительную отметку принят уровень чистого пола. Проектом предусматриваются сооружения водозабора и водоподготовки и однозонная кольцевая схема хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода, источником водоснабжения поселка являются подземные воды. Глубина заложения трубопроводов, считая до низа трубы, согласно п.11.40 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», принята на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры (1,70м).

На основании указанного заявитель делает вывод, что высота объекта не превышает 100м, заглубление подземной части не превышает 15м, в соответствии с технико-экономическими характеристиками Объект не относится к уникальным объектам капитального строительства в соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ.

Однако как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 48.1 ГрК РФ, проектная документация по объекту «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края» содержит следующие признаки уникальности объекта капитального строительства.

В частности, из представленной в материалы дела проектной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края», судом установлено, что Раздел 5. Проект организации строительства, том 5, 0120300014017000016-0096861-01 ПОС: абз. 2 лист 67 содержит следующие положения: «Глубина скважин составляет 75,0 м».

Техническое задание на производство инженерно - гидрометеорологических изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения, с. Покровка Октябрьского района, с. Покровка», Шифр объекта: ОКТ-2016-0120300014016000059-0096861-01-ИГМИ, лист. 38, п. 7 содержит следующие положения: «Глубина скважин составляет 75 м».

Технический отчет по результатам актуализации инженерно - геологических и гидрогеологических изысканий для подготовки проектной документации. Часть 1. Текстовая часть, ОКТ - 2016 - 0120300014016000059-0096861-01-ИГИ, Том 2.1, п. 12 «Дополнительные изыскания» Технического задания на производство инженерно -геологических изысканий по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения, с. Покровка Октябрьского района Приморского края» расположенного по адресу: РФ, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, Шифр объекта: ОКТ-2016.0120300014016000059-0096861-ИГИ: «...пробурить поисково - оценочную скважину (75 м)...»; абз. 1 лист 10: «... скважина № 1/20.10.16 глубиной 75,0 м (рис. 1)...»; лист 12 «конструкция пройденной гидрогеологической скважины 75,00»: рис.;

Протокол лабораторных исследований воды № 16808-В от 03.11.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», стр. 2, Проба 1: «Объект: скважина...глубина отбора: 75 м...»;

Акт внутриведомственной приемки инженерно - геологических работ от 04.11.2016 г.: «Бурение скважин глубиной в 10 м - объем работ 75...».

Таким образом, из приведенных положений проектной документации следует, что при возведении объекта водопровода предполагается также бурение скважин глубиной 75 м.

Тот факт, что проектной документацией наряду с возведением объекта – водопровода, предусмотрены скважины глубиной 75 м как неотъемлемая часть проектируемого водопровода, подтвердил и не оспаривает заказчик проекта – администрация Октябрьского муниципального района.

При таких обстоятельствах, поскольку заглубление возводимого объекта, в числе которого скважины, составляет более чем 15 метров, указанный объект содержит признаки уникальности объекта капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что государственная экспертиза должна проводиться выборочно, не учитывая скважины, присутствующие в проектной документации, судом отклоняется, поскольку объектом проверки государственной экспертизы является проект в целом, а не его составные части.

Ссылка заявителя на идентичность данного проекта ранее представленному на государственную экспертизу проекту, получившему отрицательное заключение, судом отклоняется, как документально не подтвержденная.

Суд также критически относится к представленному заявителем в качестве доказательства отсутствия признаков уникальности объекта заключению негосударственной экспертизы от 09.11.2017 по договору №250 с ООО «Проммаш Тест», поскольку данная экспертиза исходит из того, что проект водопровода разработан отдельно и не затрагивает скважины, которые не являются предметом градостроительной деятельности.

Вместе с тем, данный вывод заключения противоречит положениям проектной документации, предусматривающих наряду с возведением водопровода организацию скважин глубиной 75 м.

Ввиду того, что направление материалов на государственную экспертизу является прерогативой заявителя, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 49 ГрК РФ направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в государственное учреждение, которое в соответствии с Кодексом не уполномочено проводить государственную экспертизу в отношении таких материалов, является основанием для отказа в принятии указанных материалов на государственную экспертизу.

В связи с тем, что предоставленная ООО «Серконс УП» на государственную экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий содержали признаки уникальности объекта, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ (в проектной документации предусмотрено заглубление подземной части (скважины) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров), в соответствии с п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ государственная экспертиза не может проводиться КГАУ "Примгосэкспертиза".

Следовательно, КГАУ "Примгосэкспертиза" при отсутствии у него оснований для проведения государственной экспертизы обоснованно отказало заявителю по основаниям, предусмотренным п.п. а) п. 23 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, так как данный объект в соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ, относится к уникальным объектам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание фактическую невозможность выполнения КГАУ "Примгосэкспертиза" государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края», суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом и его соответствии положениям Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, и ст. 48.1 ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, то у суда отсутствуют основания для восстановления его нарушенных прав путём понуждения КГАУ "Примгосэкспертиза" устранить допущенные нарушения и принять документацию на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Реконструкция системы водоснабжения с. Покровка Октябрьского района Приморского края».

В силу статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРКОНС УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению №1405 от 23.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.