Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-29760/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29760/2020
23 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 2

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,


при участии:

от ФИО1 и ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3461/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-29760/2020/убытки 2 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

ИП ФИО1 05.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника 3 452 810 руб. убытков;

- привлечь к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4;

- привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»), Союз «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада» и акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2023 заявление ФИО1 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-29760/2020/убытки 2. К участию в обособленном споре № А56-29760/2020/убытки 2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СОЮЗ «СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада», АО «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ассоциация ВАУ «Достояние».

Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28.12.2023 по обособленному спору № А56-29760/2020/убытки 2 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе реализации имущества ответчик реализовал имущество, принадлежащее лично ФИО1; вывод о том, что акции приобретены на доходы деятельности КФХ, ошибочен.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по результатам проведения дополнительной инвентаризации имущества конкурсным управляющим ФИО4 установлено наличие в собственности у должника обыкновенных именных акций непубличного акционерного общества «Научно-Технологический Центр «Нефтеотдача» (далее – НАО «НТЦ «Нефтеотдача») с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук (сообщение в ЕФРСБ от 29.01.2021 № 6100057).

Каких-либо возражений на результаты проведенной инвентаризации в адрес ответчика не поступало.

В целях реализации имущества конкурсный управляющий должника организовал проведение собрания, на котором 18.02.2021 кредиторами принято решение об утверждении положения о продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ от 18.02.2021 № 6210902).

ИП ФИО1 каких-либо возражений по результатам проведенного собрания не заявил; с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества не обращался.

На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий организовал торги рассматриваемым имуществом должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ от 14.04.2021 № 6504406).

При таком положении конкурсный управляющий организовал повторные торги по реализации обыкновенных именных акций НАО «НТЦ «Нефтеотдача» с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук.

По причине отсутствия заявок повторные торги также были признаны недействительными, в связи с чем конкурсный управляющий организовал торги посредством публичного предложения, которые признаны состоявшимися.

По результатам публичных торгов имуществом должника (обыкновенных именных акций НАО «НТЦ «Нефтеотдача» с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук) их победителем признан Агент ФИО7, действующая от имени и в интересах Принципала ФИО8, выкупивший лот за 3 452 810 руб.

В соответствии с правовой позицией заявителя, в результате проведенных ответчиком торгов было реализовано не имущество должника как главы КФХ, а личное имущество ФИО1, чем гражданину были причинены убытки.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Как указывает заявитель, по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов за 3 452 810 руб. реализованы обыкновенные именные акции НАО «НТЦ «Нефтеотдача» с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук, которые не могли быть включены в состав конкурсной массы, поскольку принадлежат ФИО1 лично.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы являются ошибочными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Исходя из данной нормы, которая носит специальный характер по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», единственным критерием не включения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Иных критериев, в том числе, целевое назначение и цели приобретения данная норма не содержит.

Вместе с тем, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств приобретения ценных бумаг за счет личных средств, не за счет доходов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Более того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 23.08.2021 по обособленному спору № А56-29760/2020/истр.2 должник обязан передать конкурсному управляющего подлежащее включению в конкурсную массу имущество, в том числе и обыкновенные именные акции НАО «НТЦ «Нефтеотдача» с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук.

Иными словами, вступившем в законную силу судебным актом, выводы которого по отношению к рассматриваемому обособленному спору имеют преюдициальное значение, установлено отнесение рассматриваемого имущества (выявленного путем анализа выписки по расчетному счету № 40802810055000003446, открытому Главе крестьянского (фермерского) хозяйства) в конкурную массу ИП ФИО1

Судом первой инстанции по настоящему обособленному спору также установлено, что денежные средства, за счет которых были приобретены обыкновенные именные акции НАО «НТЦ «Нефтеотдача» с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук, получены должником в рамках договора от 17.01.2018 № 2216/90550005/12132605052002/17/РнА об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между должником и ПАО «Сбербанк России».

Именно на основании задолженности по указанному договору должник признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением суда первой инстанции от 22.05.2020 по делу № А56-29760/2020.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что обыкновенные именные акции НАО «НТЦ «Нефтеотдача» с государственным регистрационным номером выпуска центрального банка 1-01-18086-Р в количестве 38 309 штук были приобретены за счет денежных средств, полученных в кредит, выданный Главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ИП ФИО1, в связи с чем, подлежали включению в конкурсную массу Должника, вследствие чего правомерно реализованы конкурсным управляющим в рамках настоящего банкротного производства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков