Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А11-12254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12254/2020
27 мая 2021 года
г. Владимир


В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 20.05.2021. Полный текст решения изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к акционерному обществу «Владимирские пивоварни», 600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 808 139 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.10.2020 № 01-17/79; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.06.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 13.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2021 до 08 час. 30 мин., установил следующее:

Администрация города Владимира (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские пивоварни» (далее по тексту – АО «Владимирские пивоварни», Общество, ответчик), о взыскании:

- задолженности по договору от 11.01.2019 № 16680 за период с 10.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 704 756 руб. 58 коп.,

- пеней по договору аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16680 за период с 12.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 103 383 руб. 13 коп.

Ответчик в отзыве от 26.01.2021 № 26/01/2021-АОВП просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Пивоварня «Пятый океан» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.01.2019 № 16680, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.05.2065 земельный участок общей площадью 24975 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:016023:281, местоположение земельного участка: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), <...>.

Цель аренды (разрешенное использование): под промышленные предприятия (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1 договора – с 11.01.2019 по 01.05.2065.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата с 11.01.2019 устанавливается в размере 166 637 руб. 81 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с:

- изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не производится;

- переводом земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- изменением размера уровня инфляции;

- изменением ставки от кадастровой стоимости земельного участка.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2019.

03.03.2020 открытое акционерное общество «Пивоварня «Пятый океан» переименовано на акционерное общество «Владимирские пивоварни» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Поскольку арендная плата за период с 10.12.2018 по 31.12.2019 не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

АО «Владимирские пивоварни» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 10.12.2018 по 31.12.2019.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 704 756 руб. 58 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности, контрсчета, документального подтверждения того, что расчет произведен неверно, задолженность имеется в ином размере, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 103 383 руб. 13 коп. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,10% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 12.02.2019 по 31.12.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 12.02.2019 по 31.12.2019, до 65 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него в сумме 18 253 руб. в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Владимирские пивоварни», 600033, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу администрации <...>, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), задолженность в сумме 704 756 руб. 58 коп., пени в сумме 65 000 руб.

2. В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Владимирские пивоварни», 600033, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 253 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова