Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А56-102245/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102245/2021
27 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2022) ООО "ОЗ-Коутингс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-102245/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Аттика Логистика"

к ООО "ОЗ-Коутингс"

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аттика Логистика" (далее – ООО "Аттика Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" (далее – ООО "ОЗ-Коутингс", ответчик) о взыскании задолженности за товары, поставленные по договору поставки № 505/20 от 16.07.2020, спецификации № 1 от 19.07.2021 и УПД № УТ-2059 от 30.07.2021 в размере, эквивалентном 5 201,60 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не ниже курса доллара США к рублю, установленного Банком России на 30.07.2021, задолженности за товары, поставленные по договору поставки № 505/20 от 16.07.2020, спецификации № 2 от 02.08.2021 и УПД № УТ - 2201 от 12.08.2021 в размере, эквивалентном 28 504, 82 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не ниже курса доллара США к рублю, установленного Банком России на 12.08.2021, задолженности за товары, поставленные по договору поставки № 505/20 от 16.07.2020, спецификации № 4 от 11.08.2021 и УПД № УТ-2371 от 26.08.2021 2021 в размере, эквивалентном 21 411, 00 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, но не ниже курса доллара США к рублю, установленного Банком России на 26.08.2021, неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021 в размере, эквивалентном 2 416, 49 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 55 117,42 долларов США за каждый календарный день просрочки за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, 12 986 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки № 505/20 в редакции Протокола разногласий от 10.08.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему Договору.

В спецификациях № 1 от 19.07.2021, № 2 от 02.08.2021, № 4 от 11.08.2021 к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Согласно пункту 3 Спецификаций, оплата 100 % стоимости товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае если при поставке товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа срок просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате товара (партии товара) превысит 5 календарных дней, и при условии, что цена (стоимость) такого товара (партии товара) выражена в иностранной валюте, то оплата производится покупателем в рублях РФ в пересчете по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, но не ниже курса соответствующей иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на день поставки (передачи) товара (партии товара) покупателю.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТ-2059 от 30.07.2021, № УТ - 2201 от 12.08.2021, № УТ-2371 от 26.08.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 176 от 19.10.2021 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства, а покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 31.08.2021 по 29.10.2021 составил 2 416, 49 долларов США. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству (таковыми в силу статей 133, 135 Кодекса являются вопросы применимого законодательства, определения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, состава участников спора, оказания содействия в представлении доказательств), и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В судебном заседании суд первой инстанции признал дело подготовленным, собранные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем перешел к рассмотрению спора в основное судебное заседание.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчик был вправе заявить в отзыве на исковое заявление, а также при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-102245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева