Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-7346/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7346/2018
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2017)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решений от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/111217/0040698, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/071217/ 0040472, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/271217/0042774

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены;

от таможни – главный государственный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 14.02.2018 № 05-30/43 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/111217/0040698, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/071217/ 0040472, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/271217/0042774. Ходатайствует о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении общество указало на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными. То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, общество полагает, что ценовую информацию по спорным декларациям таможенный орган должен был сравнивать с ДТ № 10714040/111017/0034389, по которой заявитель ввез идентичный товар на сопоставимых условиях, таможенная стоимость по которой принята таможней по первому методу — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В части судебных издержек заявитель полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг на сумму 10000 рублей подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Так, согласно ИСС Малахит отклонение заявленной по спорным ДТ таможенной стоимости по ФТС России составило от 44 до 72%, по РТУ – от 43 до 82 %.

Пояснила, что факт отсутствия согласования всех существенных условий сделки (ассортимент, количество, цена товара, а также условия поставки) в коммерческих документах исключает применение первого метода таможенной стоимости.

Кроме того, по мнению ответчика, непредставление обществом экспортных деклараций не позволило проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также уточнить сведения заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Таможня акцентирует внимание суда на том, что декларант не принял меры по обращению к иностранному контрагенту и получению экспортных деклараций страны отправления.

В связи с этим ответчик считает, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган также утверждает, что корректировка таможенной стоимости по спорным ДТ произведена по шестому (резервному) методу с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. Выбранные источники для корректировки таможенной стоимости полностью соответствуют признакам «однородных товаров».

В части судебных издержек таможня полагает, что заявленная сумма является необоснованно завышенной и не соответствует сложности рассматриваемого дела.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 2070717, заключенного с иностранной компанией «ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (КНР), на территорию Таможенного союза были ввезены товары (люстры и прочее электрическое осветительное оборудование). Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Shenzhen.

В целях их таможенного оформления общество подало в таможню ДТ № 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/ 0042774, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров ответчиком по вышеуказанным ДТ были приняты решения от 11.12.2017, 08.12.2017, 28.12.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней направлены в адрес общества уведомления о выявлении признаков недостоверности заявленных сведений и необходимости представления пояснений и документов по указанным в уведомлении обстоятельствам.

На уведомления таможенного органа обществом представлены ответы от 07.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.02.2018, 01.03.2018, 01.03.2018 приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ДТ 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/ 0042774 соответственно и об её корректировке.

Не согласившись с решениями ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

С учетом содержания приведенных норм и учитывая момент регистрации спорных ДТ до 01.01.2018, в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС, действовавшего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (выявлены значительные отклонения стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа), следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим таможенным органом проведены дополнительные проверки с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу направлены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, а также пояснения о невозможности представить иные документы.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также являются недостаточными в целях подтверждения заявленной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, одним из оснований для их принятия послужило следующее: Приложения № 4, 6 к контракту, в которых согласовываются существенные условия сделки (ассортимент, количество, цена товара, а также условия поставки), не подписаны и не заверены уполномоченным лицом покупателя, что свидетельствует об отсутствии согласования поставки товаров и противоречит условиям контакта.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 2070717 продавец обязуется продать, а Покупатель купить товары народного потребления на условиях FOB Guangzhou (Инкотермс-2010), условия поставки могут быть изменены по согласованию сторон отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Товар по Контракту предназначен для ввоза на территорию РФ, поставляется отдельными партиями.

Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии Товара в отдельных приложениях к Контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что все цены и количество товара фиксируются приложениями к данному договору на каждую отдельную поставку, согласованными обеими сторонами.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара должны быть в обязательном порядке оговорены в Приложениях на каждую поставку товара.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом коммерческие документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, в силу следующего.

В подтверждение согласования наименования, ассортимента, цены и количественных характеристик товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, общество представило таможне Приложения от 31.10.2017 № 4, от 20.11.2017 № 6 к контракту соответственно.

Как обоснованно установил таможенный орган, в предоставленных Приложениях к контракту отсутствует подпись и печать покупателя, что противоречит условиям внешнеторгового контракта о согласовании существенных условий сделки.

Довод заявителя о том, что общение с продавцом осуществлялось по электронной почте и окончательный вариант Приложений к контракту представлен со стороны продавца в электронном виде, судом не принимается во внимание как не подтвержденный документально и не соответствующий положениям внешнеторгового контракта.

Пунктом 10.1 контракта определено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 10.1 контракта, ассортимент, количество поставляемого товара, наименование и его цена являются существенными условиями сделки и их согласование должно происходить в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями как продавца, так и покупателя.

Суд также учитывает, что иные представленные документы, такие как инвойс, прайс-лист, являются односторонними документами, исходящими непосредственно от продавца.

При этом документы, свидетельствующие о договоренности продавца и покупателя о наименовании, ассортименте, количестве, стоимости товара за единицу и общей стоимости товара, заявителем к таможенному оформлению и в рамках дополнительной проверки не предоставлены, что исключает применение первого метода таможенной стоимости.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в представленных прайс-листах указаны цены за штуку товара, поставляемого на условиях FOB Nansa, FOB Guangzhou, что не соответствует условиям поставки, указанным в приложениях от 31.10.2017 № 4, от 20.11.2017 № 6 к контракту, проформах инвойса от 12.11.2017 № 1758, от 07.11.2017 № 1761.

Таким образом, представленные документы содержат сведения о различных условиях поставки, что не устранило выявленные таможенным органом сомнения в достоверности заявленных сведений.

Указание декларанта на то, что прайс-листы были выставлены на условиях FOB Nansa, FOB Guangzhou, но в Приложениях к контакту были согласованы условия отправки FOB Shenzhen/Yantian, что было вызвано тем, что порт Нанша был перегружен в тот момент времени на отправку, что отразилось как на ставках фрахта, так и в сложностях перемещения груза для продавца, подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, представленные Приложения к контракту не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих согласование всех существенных условий сделки, в том числе изменение условий поставки.

В связи с установленными обстоятельствами заслуживает внимание довод таможенного органа о том, что предоставленное платежное поручение № 9 на оплату заявленного в ДТ № 10714040/271217/0042774 товара датируется 22.12.2017, в то время как коносамент YTVT098H123, по которому был отправлен груз, датируется 08.12.2017, что позволяет сделать вывод о том, что платежное поручение не соотносится с данной поставкой.

Принимая данный довод, суд исходит из положений пункта 3.5 контракта, который предусматривает, что продавец обязуется в течение 5 дней с момента оплаты по выставленному инвойсу отгрузить товар со склада.

Доказательств согласования сторонами изменений условий оплаты заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд признает необоснованной ссылку таможни на то, что представленное платежное поручение от 10.10.2017 № 7 не относится к рассматриваемой поставке по ДТ № 10714040/071217/0040472.

В пункте 8 ответа от 02.02.2018 № 2/02022018 на решение о проведении дополнительной проверки по вышеуказанной ДТ общество пояснило, что данное платежное поручение относится к предыдущей поставке.

В качестве доказательства оплаты рассматриваемой поставки декларант представил платежное поручение от 04.12.2017 № 9 на сумму 10027,12 долларов США.

Однако представленный коносамент MCPUMCB009096, по которому был отправлен груз, датирован 19.11.2017, что также не соответствует последовательности действий, установленной пунктом 3.5 контракта, с учетом того, что Приложение от 31.10.2017 № 4 к контракту отклонено в качестве документа, устанавливающего изменение срока оплаты до 02.12.2017.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в целях подтверждения заявленных в ДТ № 10714040/111217/0040698 сведений таможенным органом по рассматриваемой партии товара осуществлен фактический контроль товаров (акт досмотра от 10714040/211217/003400), по результатам которого выявлено, что неверно заявлены артикулы по некоторым позициям, так, например: - бра.

Светильник общего назначения, стационарный настенный, предназначен для использования с лампами накаливания, основание металлическое, плафоны стеклянные: артикул 28014-lw, в то время как заявлен товар с артикулом 28003-lw; артикул GR7027/2E, в то время как заявлен товар с артикулом GR7027/1 Е.

Фактически установленные данные о товарах не соответствуют данным в товаросопроводительных документах, таких как инвойс от 10.11.2017 № 1757, дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 3.

В рассматриваемом случае отсутствие в коммерческих документах сведений об артикулах товаров, заявленных в ДТ № 10714040/111217/0040698, свидетельствует об отсутствии подтверждения согласования сторонами сделки ассортиментного перечня поставляемых товаров и, следовательно, их стоимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 контракта от 07.07.2017 № 2070717 поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов Покупателя.

Заказ считается принятым к исполнению, если Продавец выставил Покупателю предварительный инвойс (проформа-инвойс) (пункт 3.3 контракта).

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/111217/0040698, в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил проформу инвойса от 10.11.2017 № 1757, однако сам заказ предоставлен не был.

В пункте 6 ответа от 21.11.2017 № 2/27122017 общество пояснило, что заявка на товар делается в прайс-листе.

Вместе с тем прайс-лист представляет собой документ, исходящий от продавца, а не от покупателя, и содержащий коммерческое предложение о продаже имеющегося в наличии товара.

Доказательств согласования сторонами указанной заявителем формы заказа в виде проставления в столбце №10 прайс-листа количества заказываемого товара напротив каждой товарной позиции в материалы дела не представлено.

Отсутствие в предоставленном обществом пакете всех документов противоречит положениям контракта и свидетельствует об отсутствии влияния покупателя на выбор конкретного товара, зависимости покупателя от решения продавца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а предоставленные документы не являются источниками, документально подтверждающими достоверность информации, количественную определенность цены сделки, необходимые для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассматривая доводы таможенного органа о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товаров до таможенной территории Таможенного союза, задекларированных в ДТ № 10714040/111217/0040698, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, поставка товара согласно указанной ДТ осуществлена на условиях FOB Shenzhen.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Судом установлено, что в подтверждение расходов по перевозке товаров обществом был представлен договор ТЭО от 22.03.2017 № ТЭО-С1-17/8, дополнительное приложение от 11.09.2017 №1 к договору, счет от 28.11.2017 № TR4321/70026, платежное поручение от 04.12.2017 № 193 на сумму 84826,81 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1 договора ТЭО экспедитор по настоящему договору оказывает Заказчику услуги, связанные с перевозкой грузов, в соответствии с его поручением (далее - заявка).

Экспедитор согласовывает с Заказчиком в заявке наиболее рациональные маршруты и способы перевозки грузов различными видами транспорта, оформление транспортных документов, погрузо-разгрузочные работы, выполнение необходимых таможенных формальностей и другие операции по транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 3.1.2 договора ТЭО).

Пунктом 5.1 договора ТЭО установлено, что оплата за выполненные работы и услуги производится Заказчиком по ставкам, согласованным Сторонами в заявке на каждую отдельную перевозку.

Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом заявки на выполнение экспедиционных услуг не подтверждена документально.

Сопроводительным письмом от 21.11.2017 № 2/27122017 заявка от 09.11.2017 №TR4321/70026 была предоставлена в распоряжение таможенного органа (приложение 20 к сопроводительному письму).

Довод таможни об отсутствии в счете на оплату ссылки на коносамент, договор ТЭО, что не позволяет подтвердить принадлежность счета от 28.11.2017 № TR4321/70026 к рассматриваемой поставке, суд не принимает во внимание, так как в указанном счете указан маршрут следования, номер контейнера, в котором перевозился груз, исходя из которых можно идентифицировать и отнести понесенные транспортные расходы с данной поставкой.

Номер контейнера MRKU3144730, указанного в данном счете, соответствует номеру контейнера, указанному в представленном обществом коносаменте от 19.11.2017 № MCPU574396311.

При этом в счете на оплату от 28.11.2017 № TR4321/70026 на сумму 292485,50 рублей в графе «Наименование работ, услуг» указано:

- возмещение расходов по страхованию: страхование груза – 1013,75 рублей;

- транспортно-экспедиционные услуги SHENZHEN (CN) - Восточный порт, 19.11.2017, MRKU3144730 – 84526,81 рублей;

- транспортно-экспедиционные услуги Восточный порт - Пенза (RUS), 19.11.2017, MRKU3144730 – 206944,94 рублей.

При рассмотрении представленного платежного поручения от 04.12.2017 № 193 таможенным органом обоснованно установлено, что указанная в счете от 28.11.2017 № TR4321/70026 сумма за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Shenzhen - Восточный порт (84526,81 рублей) отлична от суммы, указанной в платежном поручении (84826,81 рублей).

Каких-либо пояснений относительно расхождений между выставленной и оплаченной суммой за оказанные транспортные услуги декларант в ходе дополнительной проверки не представил.

В связи с этим суд соглашается с выводом таможенного органа о том, что указанное несоответствие в документах вызывает сомнение в достоверности заявленных сведений о транспортных расходах в графе 17 ДТС-1 в структуре таможенной стоимости товаров.

Указание заявителя на то, что переплата в размере 300 рублей допущена в результате опечатки, учтена перевозчиком и клиентом при последующем платеже по указанному счету (платежное поручение от 15.12.2017 №212), не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо документальных доказательств зачета произведенных платежей, в том числе в рамках дополнительной проверки, общество не представило.

С учетом установленных обстоятельств, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что сведения по заявленной таможенной стоимости, ее величине подтверждены документально.

При оценке довода таможенного органа о выявленных расхождениях относительно судна, на котором прибыл товар (в графе 21 ДТ заявлено OLYMPIA 1702, в то время как в коносаменте указано UNI FORTUNA) суд учитывает, что ни в решении о дополнительной проверке от 11.12.2017, ни в уведомлении от 05.02.2018 таможенным органом не запрашивались какие-либо пояснения по указанному вопросу, в связи с чем таможня не вправе ссылаться на указанный довод в качестве обоснования принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/111217/0040698.

Из представленных материалов дела следует, что коносамент от 19.11.2017 № МСВ009096 является предварительным, который предоставляется перевозчиком клиенту в подтверждение фрахта судна UNI FORTUNA.

Во время перевозки товар был перегружен на другое судно OLYMPIA, что отражено в основном коносаменте № MCPU574396311.

В графе 21 ДТ № 10714040/111217/0040698 указано транспортное средство – OLYMPIA, на котором прибыл груз в порт назначения, что соответствует Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Между тем, выявленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения по заявленной таможенной стоимости по ДТ №10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/ 0042774, ее величине не подтверждены документально в полном объеме, не представлены документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, являются достаточными и влекут за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Более того, как установлено судом, на запрос таможни о представлении экспортных деклараций страны отправления обществом представлены ответы о невозможности представить указанные документы по причине их непредставления поставщиком товаров.

При этом каких-либо доказательств обращения общества к компании «ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (КНР) за получением экспортных деклараций со стороны декларанта не представлено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В рассматриваемом случае декларант наряду с иными документами не представил таможенному органу доказательства невозможности получения экспортных деклараций (переписку с иностранным контрагентом).

Обстоятельств, препятствующих декларанту запросить экспортные декларации страны отправления по рассматриваемым поставкам, судом не установлено.

При этом значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Материалами дела подтверждается, что декларанту был предоставлен достаточный срок для сбора дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена обществом формально.

Общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление обществом запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление мотивированных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости спорных товаров в ДТ № 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774 не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как указано в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ.

Так, по ДТ № 10714040/111217/0040698 отклонение по ФТС России по товару № 1 составило 45,43 % по РТУ - 45,56 %; по ДТ № 10714040/071217/0040472 отклонение по товару № 1 по РТУ составило 43,60 %, по ФТС – 44,28 %, по товару № 2 по РТУ – 79,49 %, по ФТС – 70,15 %; по ДТ № 10714040/271217/0042774 отклонение по товару № 1 по РТУ составило 46,15 %, по ФТС – 46,28 %, по товару № 2 по РТУ составило 82,11%, по ФТС – 72,76%.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Отсутствие документального подтверждения сведений, заявленных при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии со статьей 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При установленных обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Согласно пункту 22 Порядка в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций вывезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, таможней использованы ДТ № 10013160/231117/0020618, 10702030/131017/0088440, 10702070/121017/0023458, 10702030/131017/ 0088440 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена.

Тем не менее, при выборе источников ценовой информации таможенным органом учтено описание, функциональное предназначение товара, классификационный код, страна происхождения (Китай).

Выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ № 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, т.е. сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары по ДТ, использованным в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости, ввезены в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Довод заявителя о некорректном выборе таможней источников ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу суд признает безосновательным.

Из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить на стадии таможенного контроля, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

В связи с этим представленная в материалы дела ДТ № 10714040/1110174/0034389, которая, по мнению заявителя, могла быть использована в качестве источника ценовой информации, не принимается во внимание.

Кроме того, согласно сведениям ИСС Малахит таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, также имела отклонения по уровню заявляемой таможенной стоимости (по ФТС – 43,93 %, по РТУ – 39,69%) .

Таким образом, у таможни фактически отсутствовала альтернатива избранным ей источникам ценовой информации, которые удовлетворяют всем установленным требованиям положений статьи 10 Соглашения.

Подпунктом 2 статьи 10 Соглашения также определено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу положений подпункта 6 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с указанной статьей не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости, что обуславливает невозможность использования в качестве источника ценовой информации ДТ № 10714040/1110174/0034389.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, содержащих максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемых товаров, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорных товаров не опровергает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774 вынесены при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, а также по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квант» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Находкинской таможни от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/111217/0040698, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/071217/0040472, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10714040/271217/0042774.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал