Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-7346/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7346/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант",

апелляционное производство № 05АП-6713/2018

на решение от 04.07.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7346/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2017)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решений от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/111217/0040698, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/071217/ 0040472, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/271217/0042774,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10714040/111217/0040698, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/071217/0040472, от 01.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/271217/0042774; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 04.06.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал по ДТ № 10714040/071217/0040472, № 10714040/271217/0042774, что в рассматриваемой ситуации подтверждением согласования условий поставки, изложенных в приложениях №4 от 31.10.17г. и №6 от 20.11.17г. к контракту являются конклюдентные действия покупателя (заявителя) по фрахтованию судна в согласованный порт, предоставлению контейнера для загрузки товара в согласованном количестве, оплата товара по ценам и в сроки, указанные в приложениях. Исполнение контракта принято продавцом без претензий. О согласовании сторонами условий сделки в указанном порядке сообщалось и таможенному органу, и суду, однако доводы заявителя остались без внимания.

По ДТ № 10714040/111217/0040698 общество указывает, на необоснованность вывода суда о расхождении в артикулах двух товарных позиций между заявленными в товаросопроводительных документах и фактически указанными на товаре, обнаруженными при досмотре. Несоответствие артикулов объясняется недостаточным техническим контролем при маркировке и упаковке товара изготовителем. Кроме того, на этапе таможенного оформления и дополнительной проверки не было запрошено пояснений по указанному факту и не предложено устранить выявленные несоответствия, хотя заявитель на этапе таможенного оформления мог устранить данные недочеты в оформлении документации. Таможенный орган не счел указанные недочеты в качестве существенных и требующих устранения, производства по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Выявленные несоответствия не влияют на наименование товара, его технические и физические характеристики товара, на цену товара, а в итоге и на таможенную стоимость товара.

По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении покупателем заказа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках проведения дополнительной проверки и в сопроводительном письме №2/27122017 от 27.12.17 декларант подробно объяснил порядок оформления заказа товара.

Также общество не согласно с выводом суда о не подтверждении фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товара. В таможенный орган представлено платежное поручение №193 от 04.12.2017 на сумму 84826,81 руб. с назначением платежа — оплата по счету TR4321/70026 от 28.11.2017 за транспортно-экспедиционные услуги. Переплата в размере 300 рублей допущена в результате опечатки, учтена перевозчиком и клиентом при последующем платеже по указанному счету (платежное поручение №212 от 15.12.2017). При этом, допущенная опечатка при изготовлении платежного поручения не может служить основанием для отказа в подтверждении заявленной таможенной стоимости. Также как и не непредставление экспортной декларации.

Кроме того, суд не обоснованно не принял в качестве источника ценовой информации ДТ №10714040/111017/0034389, по которой заявитель ввез на таможенную территорию идентичный товар, при этом обязательные условия ее применения соблюдены. Сравнение цен по однородным товарам, не принимая во внимание наличие идентичных товаров, является незаконным и необоснованным. Таможенный орган обязан был применить ценовую информацию по идентичным товарам.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 2070717, заключенного с иностранной компанией «ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (КНР), на территорию Таможенного союза были ввезены товары (люстры и прочее электрическое осветительное оборудование). Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Shenzhen.

В целях их таможенного оформления общество подало в таможню ДТ №№ 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров ответчиком по вышеуказанным ДТ были приняты решения от 11.12.2017, 08.12.2017, 28.12.2017 о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Посчитав представленные декларантом пояснения и дополнительные документы недостаточными в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней направлены в адрес общества уведомления о выявлении признаков недостоверности заявленных сведений и необходимости представления пояснений и документов по указанным в уведомлении обстоятельствам.

На уведомления таможенного органа обществом представлены ответы от 07.02.2018, 20.02.2018, 22.02.2018.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.02.2018, 01.03.2018, 01.03.2018 приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по ДТ №№ 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774 соответственно и об её корректировке.

Не согласившись с решениями ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, одним из оснований для их принятия послужил тот факт, что приложения № 4, 6 к контракту, в которых согласовываются существенные условия сделки (ассортимент, количество, цена товара, а также условия поставки), не подписаны и не заверены уполномоченным лицом покупателя, что свидетельствует об отсутствии согласования поставки товаров и противоречит условиям контакта

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта от 07.07.2017 № 2070717 продавец обязуется продать, а Покупатель купить товары народного потребления на условиях FOB Guangzhou (Инкотермс2010), условия поставки могут быть изменены по согласованию сторон отдельными приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта. Товар по Контракту предназначен для ввоза на территорию РФ, поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом Контракта, согласовываются сторонами по каждой партии Товара в отдельных приложениях к Контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что все цены и количество товара фиксируются приложениями к данному договору на каждую отдельную поставку, согласованными обеими сторонами.

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара должны быть в обязательном порядке оговорены в Приложениях на каждую поставку товара.

В подтверждение согласования наименования, ассортимента, цены и количественных характеристик товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, общество представило таможне Приложения от 31.10.2017 № 4, от 20.11.2017 № 6 к контракту соответственно.

Суд, согласившись с таможенным органом, обоснованно посчитал, что представленные декларантом коммерческие документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, поскольку в предоставленных Приложениях к контракту отсутствует подпись и печать покупателя, что противоречит условиям внешнеторгового контракта о согласовании существенных условий сделки.

Довод жалобы о том, что согласование имело место путем совершения конклюдентных действий покупателя (заявителя) по фрахтованию судна в согласованный порт, предоставлению контейнера для загрузки товара в согласованном количестве, оплата товара по ценам и в сроки, указанные в приложениях, коллегия отклоняет, так как это противоречит условиям контракта.

Пунктом 10.1 контракта определено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту являются его неотъемлемой частью и действительны только в случае, если они письменно оформлены и заверены подписями уполномоченных представителей обеих сторон.

Исходя из положений пунктов 1.1, 2.1, 10.1 контракта, ассортимент, количество поставляемого товара, наименование и его цена являются существенными условиями сделки и их согласование должно происходить в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями как продавца, так и покупателя.

Согласно пункту 3.5 контракта продавец обязуется в течение 5 дней с момента оплаты по выставленному инвойсу отгрузить товар со склада.

Предоставленное платежное поручение № 9 на оплату заявленного в ДТ № 10714040/271217/0042774 товара датируется 22.12.2017, в то время как коносамент YTVT098H123, по которому был отправлен груз, датируется 08.12.2017, из чего следует, что платежное поручение не соотносится с данной поставкой, с учетом того, что представленные Приложения к контракту не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих согласование всех существенных условий сделки, в том числе изменение условий поставки.

В качестве доказательства оплаты товара по ДТ № 10714040/071217/0040472 в ответ на дополнительную проверку декларантом представлено также платежное поручение от 04.12.2017 № 9 на сумму 10027,12 долларов США.

Однако представленный коносамент MCPUMCB009096, по которому был отправлен груз, датирован 19.11.2017, что также не соответствует последовательности действий, установленной пунктом 3.5 контракта, с учетом того, что Приложение от 31.10.2017 № 4 к контракту отклонено в качестве документа, устанавливающего изменение срока оплаты до 02.12.2017.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, в целях подтверждения заявленных в ДТ № 10714040/111217/0040698 сведений таможенным органом по рассматриваемой партии товара осуществлен фактический контроль товаров (акт досмотра от 10714040/211217/003400), по результатам которого выявлено, что неверно заявлены артикулы по некоторым позициям, так, например: - бра.

Светильник общего назначения, стационарный настенный, предназначен для использования с лампами накаливания, основание металлическое, плафоны стеклянные: артикул 28014-lw, в то время как заявлен товар с артикулом 28003-lw; артикул GR7027/2E, в то время как заявлен товар с артикулом GR7027/1 Е.

Фактически установленные данные о товарах не соответствуют данным в товаросопроводительных документах, таких как инвойс от 10.11.2017 № 1757, дополнительное соглашение от 01.10.2017 № 3.

В рассматриваемом случае отсутствие в коммерческих документах сведений об артикулах товаров, заявленных в ДТ № 10714040/111217/0040698, свидетельствует об отсутствии подтверждения согласования сторонами сделки ассортиментного перечня поставляемых товаров и, следовательно, их стоимости.

Отсутствие в предоставленном обществом пакете всех документов противоречит положениям контракта и свидетельствует об отсутствии влияния покупателя на выбор конкретного товара, зависимости покупателя от решения продавца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а предоставленные документы не являются источниками, документально подтверждающими достоверность информации, количественную определенность цены сделки, необходимые для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Кроме того, суд пришел к выводу о не подтверждении декларантом представленными документами фактически понесенных расходов, связанных с транспортировкой товаров до таможенной территории Таможенного союза, задекларированных в ДТ № 10714040/111217/0040698.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Согласно Перечню документов № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должна быть подтверждена декларантом соответствующими документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В обоснование понесенных расходов по перевозке товаров обществом был представлен договор ТЭО от 22.03.2017 № ТЭО-С1- 17/8, дополнительное приложение от 11.09.2017 №1 к договору, счет от 28.11.2017 № TR4321/70026, платежное поручение от 04.12.2017 № 193 на сумму 84826,81 рублей.

При этом в счете на оплату от 28.11.2017 № TR4321/70026 на сумму 292485,50 рублей в графе «Наименование работ, услуг» указано: страхование груза – 1013,75 рублей; транспортно-экспедиционные услуги SHENZHEN (CN) - Восточный порт, 19.11.2017, MRKU3144730 – 84526,81 рублей; транспортно-экспедиционные услуги Восточный порт - Пенза (RUS), 19.11.2017, MRKU3144730 – 206944,94 рублей.

Однако при рассмотрении представленного платежного поручения от 04.12.2017 № 193 таможенным органом обоснованно установлено, что указанная в счете от 28.11.2017 № TR4321/70026 сумма за транспортноэкспедиционные услуги по маршруту Shenzhen - Восточный порт (84526,81 рублей) отлична от суммы, указанной в платежном поручении (84826,81 рублей).

Каких-либо пояснений относительно расхождений между выставленной и оплаченной суммой за оказанные транспортные услуги декларант в ходе дополнительной проверки не представил.

Ссылка заявителя на то, что переплата в размере 300 рублей допущена в результате опечатки, учтена перевозчиком и клиентом при последующем платеже по указанному счету (платежное поручение от 15.12.2017 №212), судом правомерно отклонена, поскольку каких-либо документальных доказательств зачета произведенных платежей, в том числе в рамках дополнительной проверки, общество не представило.

С учетом установленных обстоятельств, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что сведения по заявленной таможенной стоимости, ее величине подтверждены документально.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлена экспортная декларация.

При этом каких-либо доказательств обращения общества к компании «ZHONGSHAN JIAXIN IMP. AND EXP. CO., LTD» (КНР) за получением экспортных деклараций со стороны декларанта не представлено.

Однако, именно на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае декларант наряду с иными документами не представил таможенному органу доказательства невозможности получения экспортных деклараций (переписку с иностранным контрагентом). Обстоятельств, препятствующих декларанту запросить экспортные декларации страны отправления по рассматриваемым поставкам, не установлено.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, условий его поставки в рамках представленного обществом внешнеторгового контракта, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

С учетом результатов дополнительных проверок, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, Находкинская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Как указано в оспариваемых решениях о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

В результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС России и РТУ. Так, по ДТ № 10714040/111217/0040698 отклонение по ФТС России по товару № 1 составило 45,43 % по РТУ - 45,56 %; по ДТ № 10714040/071217/0040472 отклонение по товару № 1 по РТУ составило 43,60 %, по ФТС – 44,28 %, по товару № 2 по РТУ – 79,49 %, по ФТС – 70,15 %; по ДТ № 10714040/271217/0042774 отклонение по товару № 1 по РТУ составило 46,15 %, по ФТС – 46,28 %, по товару № 2 по РТУ составило 82,11%, по ФТС – 72,76%.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа.

При этом, отсутствие документального подтверждения сведений, заявленных при таможенном декларировании в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемых решениях последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Выбор ценового источника обусловлен следующими обстоятельствами: использованный ценовой источник и спорная ДТ имеют наибольшее совпадение по описанию товара и области применения; страна происхождения товара. При проведении ценового анализа должностное лицо таможенного органа обеспечивает выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров; при этом, при выборе товара для сравнения должностное лицо в приоритетном порядке руководствуется совокупностью данных, содержащихся в графе 31 ДТ.

Выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ № 10714040/111217/0040698, 10714040/071217/0040472, 10714040/271217/0042774, т.е. сравниваемые товары являются коммерчески взаимозаменяемыми.

Товары по ДТ, использованным в качестве ценовой информации при определении таможенной стоимости, ввезены в пределах 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Довод общества о том, что суд не обоснованно не принял в качестве источника ценовой информации ДТ №10714040/111017/0034389, по которой заявитель ввез на таможенную территорию идентичный товар, подлежит отклонению.

Подпунктом 2 статьи 10 Соглашения также определено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу положений подпункта 6 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с указанной статьей не должна определяться на основе минимальной таможенной стоимости, что обуславливает невозможность использования в качестве источника ценовой информации ДТ № 10714040/1110174/0034389, поскольку согласно сведениям ИСС Малахит таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, также имела отклонения по уровню заявляемой таможенной стоимости (по ФТС – 43,93 %, по РТУ – 39,69%).

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ № 10714040/071217/0040472, № 10714040/271217/0042774, № 10714040/111217/0040698 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований и расходов на оплату услуг представителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений данных в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу №А51-7346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Квант» излишне уплаченную платежным поручением № 251 от 24.07.2018 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова