Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А70-12185/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12185/2020
27 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2023) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук» на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А70-12185/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 49, корп. 1, оф. 60, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 533 578,69 руб., и по встречному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» о взыскании 194 364,43 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКультБытСтрой» (далее – истец, ООО «ЖКБС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук» (далее – ФГБНУ «ТНИМЦ РАН», учреждение) о взыскании 6 533 578 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договору от 18.03.2019 № 10-ФП/м.

на основании статьи 132 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) учреждение предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 663 818 руб. 73 коп. пени, 111 150 руб. 21 коп. штрафа, стоимости потребленных при выполнении работ по договору № 10-ФП/м от 18.03.2019 водоснабжения/водоотведения, электроэнергии в размере 4 958 руб. 22 коп., стоимости услуг экспертов в сумме 78 256 руб.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12185/2020, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ФГБНУ «ТНИМЦ РАН» в пользу ООО «ЖКБС» взыскано 4 609 062 руб. 50 коп. долга, 345 695 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 155 786 руб. 60 коп. неустойки, 37 901 руб. 19 коп. штрафа, 4 958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, 19 963 руб. 11 коп. расходов на проведение экспертизы. По результатам зачёта с учреждения в пользу ООО «ЖКБС» взыскано 4 770 283 руб. 38 коп долга.

Судебное решение исполнено ответчиком 18.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2022 № 617683 на сумму 4 770 283 руб. 38 коп.

ООО «ЖКБС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённой решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 денежной суммы за период с 31.05.2021 по 18.02.2022 и взыскании 320 792 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 с ФГБНУ «ТНИМЦ РАН» в пользу ООО «ЖКБС» взыскано 320 792 руб. 26 коп. в счёт индексации присужденных денежных сумм.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБНУ «ТНИМЦ РАН» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: индексация присужденных денежных сумм в размере 1 138 руб. 72 коп. произведена за май 2021 года по отношению к изменению цен с апреля 2021 года, при этом резолютивная часть решения оглашена 31.05.2021, основания для индексации за 1 день отсутствуют. Установленные решением суда обстоятельства подтвердили правомерность предъявления ответчиком требований об устранении недостатков и приостановления оплаты. Соответственно, обязанность ответчика по оплате некачественно выполненных работ, уменьшенных на стоимость устранения недостатков таких работ, могла возникнуть только в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021. Более того, у ответчика отсутствует возможность оплатить подтверждённую судебным актом задолженность в добровольном порядке до предъявления истцом исполнительного листа в Территориальный орган Управления Федерального казначейства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявок на кассовый расход от 12.01.2023 №№ 23,24,25, протоколов от 12.01.2023 №№ 67, 68, 69.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЖКБС» представило отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ФГБНУ «ТНИМЦ РАН», извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, судебный акт исполнен должником (учреждением) 18.02.2022, что подтверждается платёжным поручением № 617683.

Заявитель, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещённую на официальном сайте Росстата в сети интернет (https://rosstat.gov.ru/price), произвёл расчёт индексации, размер которой за период с 31.05.2021 по 18.02.2022 составил 30 869 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его неверным, сделанным без учёта того, что решение суда по делу было оглашено в последний день мая 2021 года, соответственно, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за июнь 2021 года (следующий месяц после вынесения решения судом) до февраля 2022 года (месяца фактического его исполнения).

По расчёту суда размер индексации составил 335 112 руб. 41 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтён довод ответчика о том, что расчёт индексации неверно произведён истцом с применением индекса за май 2021 года по отношению к изменению цен с апреля 2021 года.

Между тем, поскольку истцом сумма индексации рассчитана в меньшем размере, чем по расчёту суда, требования заявителя удовлетворены в размере 320 792 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на неправомерность расчёта индексации до момента вступления решения суда в законную силу, указывая на то, что в силу пункта 3.3 договора обязательство ответчика по оплате работ не могло считаться наступившим, а ответчик - просрочившим его исполнение до того момента, пока истец не исполнил обоснованных требований ответчика об устранении недостатков выполненных работ.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Поскольку решение вынесено судом 31.05.2021 (резолютивная часть решения по делу), истец вправе требовать взыскания с ответчика индексации за период с момента оглашения резолютивной части решения суда, то есть с 31.05.2021 по дату его исполнения - 18.02.2022.

При этом условие пункта 3.3 договора, предусматривающее, что работы, не выполненные в полном объёме и выполненные ненадлежащим образом оплате не подлежат, не имеет правового значения для определения момента присуждения денежных сумм, поскольку в данном случае наступление у ответчика обязанности по оплате подтверждено решением суда.

В связи с чем оснований для применения условий договора при определении периода индексации апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что индексация присужденной денежной суммы за период, за который начислена неустойка, приведёт к получению истцом двойной компенсации его убытков, является необоснованным.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, выраженного,в частности, в исполнении обязательства с просрочкой.

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Доводы ответчика об отсутствии возможности оплаты задолженности по решению в добровольном порядке до предъявления истцом исполнительного листа в Территориальный орган Управления Федерального казначейства не принимаются апелляционным судом.

Действительно, требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержатся в нормах процессуальных кодексов, например, для исполнительных листов, выдаваемых арбитражными судами - в статье 320 АПК РФ, а также в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определён частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ).

В частности, пунктом 7 части 20 названной статьи определено, что бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Между тем обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А70-12185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева