Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А53-11232/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11232/25
31 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об обязании заключить соглашение,

в отсутствие сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заключить соглашение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили, о слушании дела признаются извещенными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и гражданами заключен договор аренды № 38155 от 22.04.2021 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0010202:35, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации гаражей».

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО2 является собственником здания с кадастровым номером 61:44:0010202:1971, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010202:35 по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 61:44:0010202:1965, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010202:35 по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, департаментом в адрес ответчиков для подписания и возврата направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиками подписанный проект соглашения не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрены настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В аренду могут быть переданы только непотребляемые вещи - вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды может быть заключен с множественностью лиц, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора. Такие договоры имеют свои особенности, вытекающие из природы договора, объекта аренды и субъектного состава.

Множественность лиц на стороне арендатора может возникнуть в случае, если несколько лиц приняли решение об аренде одного объекта имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в части порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из указанного следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации и вступившими в силу с 01.03.2015, закон возложил на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, обязанность подписать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы - обязанность на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении заключить этот договор аренды.

Таким образом, заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них. При этом обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, так и из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что они являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010202:35 по адресу: <...>.

При этом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:35 ранее предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов на основании договора от 22.04.2021 № 38155.

При наличии оснований со всеми собственниками зданий заключается единый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендаторов.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Верховный суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания закона заключению подлежит единый для всех собственников помещений договор, указав, что заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них и пришел к выводу об обоснованности требований департамента о понуждении ответчика как обладателя помещений в здании заключить этот договор аренды и удовлетворил иск (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 304-ЭС17-14590 по делу N А46-12947/2016). Аналогичная позиция выражена также и на уровне судов округов. Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора.

Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока и представлению его в уполномоченный орган (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2017 г. N Ф04-1723/2017 по делу N А46-12947/ 2016).

Соответственно при возникновении права собственности на помещение (или отдельное здание) у третьего лица с данным лицом заключается соглашение о вступлении в действующий договор аренды, заключенный с первоначальным арендатором.

Письмом от 29.11.2024 № 59.30-18031/14 департамент в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направил проект соглашения №38-38 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2021 № 38155. Однако ответчик согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не выразил.

Письмом от 03.12.2024 № 59.30-18244/14 департамент в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направил проект соглашения№42-42 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2021 № 38155. Однако ответчик согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не выразил.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно по соглашению сторон в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

В данном случае пункт 6 соглашения содержит условие об обязанности ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 06.05.2021, то есть за период, возникший до момента его государственной регистрации.

С учетом положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия ответчика на включение в текст соглашения такого условия, суд не вправе возложить на него обязанность внести плату за использование участка за период до момента государственной регистрации соглашения.

Поскольку предприниматель не выразил согласия на включение данного пункта в условия соглашения, суд полагает необходимым его исключить.

Отсутствие данного условия в соглашении не лишает уполномоченный орган возможности в самостоятельном порядке требовать внесения платы за фактическое использование участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>,ИНН <***> соглашение № 38-38 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2021 № 38155, исключив пункт 6 соглашения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>,ИНН <***> соглашение № 42-42 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.04.2021 № 38155, исключив пункт 6 соглашения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко