Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А65-26219/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26219/2018
г. Самара
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

директор ООО «Мордовсантехмонтаж №2» ФИО2 лично (паспорт, решение от 26.12.2016 г.),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовсантехмонтаж №2», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-26219/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Татдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «МК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "СК-Татдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2019 г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", г. Саранск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (вх.13093) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" в размере 3 070 870,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 года требование принято к производству. Определено, что дата судебного заседания по рассмотрению требования будет назначена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07. 2019 года ООО "СК-ТАТДОРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 26.12.2019 г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Мордовсантехмонтаж №2» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК-Татдорстрой» в размере 3 070 870,40 рублей.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на основании счета на оплату №413/1658 от 07.12.2020 г. сумму в размере 36 799,20 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «ВАТАН» по платежному поручению от 06.07.2020 г. № 381 на сумму 37 100,00 руб.

Перечислено ООО «ВАТАН» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 300,80 руб. по реквизитам, представленным в материалы дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мордовсантехмонтаж №2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ВАТАН» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании директор ООО «Мордовсантехмонтаж №2» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 01 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Мордовсантехмонтаж №2», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «СК-Татдорстрой» основанное на наличии неисполненных обязательств по договору подряда, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. между заявителем (подрядчик) и должником (генподрядчик) был заключен договор подряда №720 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гостинично-жилой комплекс «Тавла», г. Саранск, в районе ул. Волгоградская и автомобильной дороги на с. Кочкурово (в районе реки Тавла). Жилой дом № 1. Корпус «А».

01.02.2018 г. между заявителем (подрядчик) и должником (генподрядчик) был заключен договор подряда №16-ПД/18 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Гостинично-жилой комплекс «Тавла», г. Саранск, в районе ул. Волгоградская и автомобильной дороги на с. Кочкурово (в районе реки Тавла). Жилой дом № 1. Корпус «А». Жилой дом № 1. Корпус «Б».

В ходе исполнения указанных выше договоров возникла необходимость выполнения дополнительных работ. В связи с чем уполномоченными лицами ООО «Сантехсервис» и ООО «СК «Татдорстрой» составлены акты на выполнение дополнительных работ, в которых были согласованы объемы работ, на основании указанных актов составлены сметы.

Кредитором выполнены дополнительные работы на общую сумму 3 070 870,40 руб.

Ссылаясь на заключенные между сторонами дополнительные соглашения № 1 от 24.02.2018 г. к договору № 720 на сумму 188 222,00 руб., № 2 от 06.04.202018 г. к договору № 16-ПД/18 на сумму 1 808 553,00 руб., № 3 от 12.03.2018 г. к договору № 16-ПД/18 на сумму 1 074 095,40 руб., кредитор обратился с настоящим требованием о включении задолженности в размере 3 070 870,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 14.1 договора подряда № 720 от 07.12.2017 г. решение об исключении отдельных видов работ или необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектом, принимает Генподрядчик, о чем ставит в известность подрядчика, направляя ему официальное письменное уведомление.

Любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 14.2 договора).

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действующими с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения сторонами (п. 14.3 договора).

Аналогичные условия, связанные с изменением условий договора содержатся в размере 14 договора подряда № 16-ПД/18 от 01.02.2018 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на заключение между кредитором и должником дополнительных соглашений № 1 от 24.02.2018 г. к договору № 720 на сумму 188 222,00 руб., № 2 от 06.04.202018 г. к договору № 16-ПД/18 на сумму 1 808 553,00 руб., № 3 от 12.03.2018 г. к договору № 16-ПД/18 на сумму 1 074 095,40 руб. кредитор указывает на согласование между сторонами необходимости провидения дополнительных работ на сумму 3 070 870,40 рублей.

ООО «ВАТАН» возражал относительно заявленного требования, указав при этом, что дополнительные соглашения между сторонами не заключены, в виду того, что подпись на спорных дополнительных соглашениях не принадлежит ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 г. по обособленному спору в рамках дела № А65-26219/2018 назначена судебная -почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2020 г. подписи от имени ФИО5 в дополнительном соглашении № 1 от 24.02.2018 г. к договору № 720 от 07.12.2017 г., дополнительном соглашении № 2 от 06.04.2018 г. к договору № 16-ПД/18 от 01.02.2018 г., дополнительном соглашении № 3 от 12.03.2018 г. к договору № 16-ПД/18 от 01.02.2018 г. выполнены не ФИО5, а кем-то другим одним лицом.

Результаты экспертных исследований свидетельствуют о том, что спорные дополнительные соглашения со стороны ООО «СК «Татдорстрой» подписаны неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения необходимости проведения дополнительных работ по договорам подряда № 720 от 07.12.2017 г., № 16-ПД/18 от 01.02.2018 г. со стороны уполномоченного лица должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано согласование в установленном порядке конкретных видов, объемов, стоимости дополнительных работ и изменения в связи с этим цены договора.

Следовательно, кредитор начал выполнять работы без внесения изменений в договоры в порядке статей 452, 743 ГК РФ, чем приняло на себя риск собственной предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «Мордовсантехмонтаж №2» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии печати должника в спорных дополнительных соглашениях со ссылкой кредитора на ГОСТ Р 7.0.8-2013, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Гражданский кодекс не связывает возникновение прав и обязанностей с проставлением печатей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Судом первой инстанции на основании произведенной экспертизы установлено, что дополнительные соглашения со стороны Должника подписаны не его генеральным директором Нестеровым СВ. а иным лицом.

Довод апелляционной жалобы о подписании акта рабочей комиссии отклоняется судебной коллегией.

Указанный акт на дополнительные работы не может подменять собой договор подряда (дополнительное соглашение к договору подряда). В акте фиксируется только предполагаемая необходимость проведения дополнительных работ. Даже если руководителем должника проведение дополнительных работ было бы действительно признано необходимым, то только он (руководитель) мог решать заключать или нет договор (дополнительное соглашение) на данный вид работ и с кем заключать договор. Однако как было установлено судом первой инстанции, со стороны генерального директора должника указанные действия совершены не были.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Доводы заявителя о том, что при назначении экспертизы судом первой инстанции необоснованно не включен предложенный им на разрешение эксперта вопрос о принадлежности одному лицу подписей ФИО5 на актах КС-2 и КС-3 о выполнении работ по основному договору и по дополнительным соглашениям, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 01 февраля 2021 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова