Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-10704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10704/2019
17 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «РАЗВОЗ» (ООО «РАЗВОЗ») – неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (ООО «НЕПТУН») – ФИО1 по дов. от 26.08.2019 г.; общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ СТРОЙ5» (ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ-5») – ФИО1 по дов. от 26.08.2019 г.

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» (ООО «СТРИТ») – ФИО2 по дов. от 06.02.2019 г.;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МЕГА- НОВОСТРОЙ» (ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ») – неявка, извещено; ФИО3 – неявка, извещен; ФИО4 – неявка, извещен; ФИО5 – неявка, извещен; ФИО6 – неявка, извещен; ФИО7 – неявка, извещен; ФИО8 – неявка,

извещена; акционерного общества «НС БАНК» (АО «НС БАНК») – Анашкина И.А. по дов. от 22.04.2019 г.;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года

по иску ООО «РАЗВОЗ» к ООО «СТРИТ»

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «НС БАНК»,

и по иску ООО «НЕПТУН», ООО «ИНВЕСТ СТРОЙ-5» к ООО «СТРИТ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЗВОЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. в сумме 287 366 219 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 197 994 012 руб. 70 коп., 80 024 164 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 19 % за период с 01.06.2015 г. по 07.06.2017 г., 8 848 041 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 9,25 % за период с 08.06.2017 г. по 30.11.2017 г., 500 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), расположенные по

адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, улица Марьинская, возникшие из следующих договоров:

договора № 12 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 58 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 3 022,76 кв.м., указанных в Приложении № 1, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 120 910 400 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

договора № 13 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 43 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 2 234,54 кв.м., указанных в Приложении № 2, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 89 381 600 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

договора № 14 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 48 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 2 452,07 кв.м., указанных в Приложении № 3, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 98 082 800 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

договора № 15 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 42 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 2 217,79 кв.м., указанных в Приложении № 4, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 88 711 600 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу № А40-10704/2019 исковое заявление ООО «РАЗВОЗ» принято к производству.

Кроме того, ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» и ООО «НЕПТУН» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРИТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. в сумме

216 931 591 руб. 70 коп., в том числе: 127 559 385 руб. 23 коп. - основной долг, 88 872 206 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом с 01.06.2015 г. по 30.11.2017 г., 500 000 руб. - пени на просроченные проценты и взыскании задолженности в размере 70 359 307 руб. 93 коп. соответственно и об обращении пропорционально сумме заявленных требований взыскания на заложенное имущество - инвестиционные права на жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли, улица Марьинская, возникшие из следующих договоров:

договора № 12 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 58 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 3 022,76 кв.м., указанных в Приложении № 1, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 120 910 400 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

договора № 13 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 43 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 2 234,54 кв.м., указанных в Приложении № 2, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 89 381 600 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

договора № 14 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 48 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 2 452,07 кв.м., указанных в Приложении № 3, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 98 082 800 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов;

договора № 15 долевого участия в строительстве от 08.11.2013 г. - права требования на 42 жилых помещения (квартир), общей проектной площадью всех квартир 2 217,79 кв.м., указанных в Приложении № 4, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 88 711 600 руб. из расчета стоимости

1 кв.м. 40 000 руб., и установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-13357/2019 исковое заявление ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» и ООО «НЕПТУН» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. дела № № А40-10704/2019, А40-13357/2019 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А40-10704/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МЕГА- НОВОСТРОЙ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «НС БАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу № А40-10704/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 г., удовлетворено заявление ООО «НЕПТУН» о процессуальном правопреемстве; суд произвел замену с ООО «РАЗВОЗ» на ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» в сумме 216 879 792 руб. 99 коп. и произвел замену с ООО «РАЗВОЗ» на ООО «НЕПТУН» в сумме 70 359 307 руб. 93 коп. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СТРИТ» в пользу ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» 127 507 586 руб. 52 коп. основного долга, 88 872 206 руб. 47 коп. проценты по кредиту, 500 00 руб. пени, а всего 216 879 792 руб. 99 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб. Суд взыскал с ООО «СТРИТ» в пользу ООО «НЕПТУН» 70 359 307 руб. 93 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

По делу № А40-10704/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «СТРИТ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. ООО «РАЗВОЗ», ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «НС БАНК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СТРИТ», в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СТРИТ» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением

кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СТРИТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5», ООО «НЕПТУН» АО «НС БАНК» по доводам кассационной жалобы возражали; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО «НС БАНК» (кредитор) и ООО «СТРИТ» (заемщик) 18.03.2014 г. заключен договор № <***> об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор № <***> от 18.03.2014 г.) в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.07.2014 г. и № 1 от 11.11.2014 г., в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 руб. для финансирования инвестиционной деятельности путем оплаты по

дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2014 г. к договорам № № 12, 13, 14, 15 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г., заключенным между ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» и заемщиком, на срок до 18.03.2016 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2014 г. процентная ставка увеличена до 15,5 % процентов годовых. Данным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в п. 5.2 кредитного договора № <***> от 18.03.2014 г., в соответствии с которым в случае изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по указанному договору. Поэтому в связи с увеличением ключевой ставки Банка России и в соответствии с п. 5.2 кредитного договора № <***> от 18.03.2014 г. в кредитор (АО «НС БАНК») в одностороннем порядке увеличил процентную ставку до 16,5 % годовых, впоследствии - до 20 % годовых, а с 18.05.2015 г. размер процентной ставки снижен до 19 % годовых, о чем заемщику направлялись соответствующие уведомления об изменении процентной ставки (уведомления об изменении процентной ставки: № 07-1/2203 от 15.12.2014 г., № 07-1/2244 от 16.12.2014 г., № 07-01/775 от 18.05.2015 г.).

Пунктом 6.10 кредитного договора № <***> от 18.03.2014 г. предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного возврата заемщиком кредита и уплаты процентов является залог инвестиционных прав на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> возникающих с момента государственной регистрации в регистрирующем органе дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 г. к договорам № № 12, 13, 14, 15 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г., заключенным между ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ» и заемщиком. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2014 г. к перечисленным договорам долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г. с момента государственной регистрации данных дополнительных

соглашений права требования по указанным договорам долевого считаются находящимися в залоге у кредитора на основании ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

01.04.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости - ЕГРН) внесены соответствующие записи о залоге в пользу залогодержателя АО «НС БАНК». Соглашением № 1 от 10.02.2015 г., заключенным между АО «НС БАНК» и ООО «СТРИТ» (заемщик), изменен предмет ипотеки, а именно: прекращен залог прав требования в отношении квартир № 70 площадью 40,64 кв.м. и № 71 площадью 40,64 кв.м. по договору № 15 долевого участия в строительстве многоэтажных жилых домов от 08.11.2013 г.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «СТРИТ» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. третьими лицами – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «МЕГА- НОВОСТРОЙ», ФИО8, ФИО7, ФИО6 были выданы поручительства.

Кредитор (АО «НС БАНК») исполнил свои обязательства по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. надлежащим образом, перечислив заемщику 04.04.2014 г. кредитный транш на сумму 200 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет заемщика, открытый в АО «НС БАНК» (подтверждается выпиской по счету, банковским ордером № 77998 от 04.04.2014 г.)

В связи с допущенными просрочками ООО «СТРИТ» (заемщик) в исполнении обязательств вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 24.12.2015 г. по делу № 2-3839/2015 удовлетворены в части исковые требования АО «НС БАНК» к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. в размере 16 713 791 руб. 16 коп., в том числе задолженности по просроченным процентам в размере 14 871 367 руб. 14 коп.,

текущим процентам в размере 1 342 424 руб. 02 коп., неустойки в сумме 500 000 руб.

31.12.2015 г. АО «НС БАНК» ввиду просрочек в уплате процентов предъявило ООО «СТРИТ» (заемщик) требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита.

ООО «СТРИТ» обязательства по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. не исполнило. В этой связи решением Таганского районного суда города Москвы от 24.11.2016 г., в части удовлетворен иск АО «НС БАНК» к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г., в том числе основного долга в размере 198 374 400 руб., процентов за период с 14.11.2015 г. по 12.12.2016 г. в размере 9 393 582 руб. 46 коп., неустойки в размере 300 000 руб. (исковые требования к заемщику – ООО «СТРИТ» в данном деле не предъявлялись).

30.11.2017 г. между АО «НС БАНК» (цедент) и ООО «РАЗВОЗ» (цессионарий) заключен договор № Ц-20171130-СТРИТ уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СТРИТ» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. в размере задолженности по состоянию на 30.11.2017 г. в сумме 304 460 397 руб. 63 коп., из них: 198 374 400 руб. - основной долг; 96 737 955 руб. 90 коп. - просроченные проценты на сумму основного долга по 07.06.2017 г.; 8 848 041 руб. 73 коп. - проценты на сумму основного долга за период с 08.06.2017 г. по 30.11.2017 г.; 500 000 руб. - пени на просроченные проценты.

24.08.2018 г. между ООО «РАЗВОЗ» и ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» заключен договор мены № 201808-СТ-СПУТ прав требований, в соответствии с которым ООО «РАЗВОЗ» уступает ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» часть приобретенных у АО «НС БАНК» прав требования к ООО «СТРИТ» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. в сумме 233 720 703 руб. 20 коп., а ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» уступает ООО «РАЗВОЗ» права требования к ООО «Спутник», возникшие на основании кредитного

договора № 5293 от 18.02.2015 г., заключенного между АО «НС БАНК» и ООО «Спутник», в размере задолженности по нему 210 594 281 руб. 39 коп.

Также 24.08.2018 г. между ООО «РАЗВОЗ» и ООО «НЕПТУН» заключен договор мены № 201808-СТ-ИНЖ-НП прав требований, в соответствии с которым ООО «РАЗВОЗ» уступает ООО «НЕПТУН» часть приобретенных у АО «НС БАНК» прав требования к ООО «СТРИТ» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. в сумме 70 359 307 руб. 93 коп., а ООО «НЕПТУН» уступает ООО «РАЗВОЗ»:

- права требования к ООО «Инжстрой», возникшие на основании кредитного договора № <***> от 09.07.2013 г., заключенного между АО «НС БАНК» и ООО «Инжстрой», в размере задолженности по нему в сумме 27 454 494 руб. 94 коп.;

- права требования к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз», возникшие на основании кредитного договора № <***> от 25.04.2013 г., заключенного между АО «НС БАНК» и Новгородским областным потребительским обществом «Облпотребсоюз», в размере задолженности по нему в сумме 7 165 118 руб. 56 коп.

Как было обращено внимание судами, стоимость обмениваемых прав требования к ООО «СТРИТ» (заемщик) по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. и требований к ООО «Инжстрой», Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» по кредитным договорам № <***> от 09.07.2013 г., № <***> от 25.04.2013 г. определена сторонами в размере 34 619 613 руб. 50 коп. (п. 1.6 договора мены № 201808-СТ-ИНЖ-НП прав требований от 24.08.2018 г.).

Полагая, что на основании вышеперечисленных договоров уступки и мены, к ним перешли от АО «НС БАНК» права требования по кредитному договору № <***> от 18.03.2014 г. и обеспечивающим его обязательствам, истцы обратились к ООО «СТРИТ» (заемщик) с соответствующими исками, рассматриваемыми в настоящем деле № А40-10704/2019 (с учетом объединения дел в одно производство) и просили взыскать по указанному кредитному договору с заемщика сумму основного долга, проценты по кредиту, пени (в

пользу ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5») и сумму задолженности (в пользу ООО «НЕПТУН»).

ООО «СТРИТ» (ответчик) в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, указал на ничтожность поименованных договоров уступки и мены и отсутствии у ООО «РАЗВОЗ», ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ-5» и ООО «НЕПТУН» права на иск.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 (§ 2 «Кредит»: ст. ст. 819-821.1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390). Нормативное регулирование договора мены как гражданско-правового договора закреплено в гл. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 31 «Мена»: ст. ст. 567-571).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия

кредитного договора и договоров поручительства, а также мены, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, определили нормы права, регулирующие спорные правоотношения и, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (заемщиком - ООО «СТРИТ») не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки.

При этом удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды руководствовались ст. ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество с учетом суммы требования к заемщику и систематического нарушения им сроков внесения денежных средств по кредитному договору.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела

доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТРИТ» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТРИТ» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной

ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СТРИТ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-10704/2019оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев