Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А68-15596/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-15596/2023

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2024 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 14.12.2023 № 071/04/14.3-1041/2023 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области) об отмене постановления от 14.12.2023 № 071/04/14.3-1041/2023 по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие заявителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В Тульское УФАС России 31.07.2023 (вх.6179-ИП/23) поступило заявление гр. ФИО2 по вопросу осуществления 27.07.2023 в 10-30 звонка рекламного характера с предложением оформления кредита, с номера +79051148815 на номер Заявителя +79534437765.

27.07.2023 в 10:30 на телефонный номер +7 9534437765, принадлежащий гр. ФИО2, с номера +7 9051148815 поступил телефонный звонок рекламного характера с предложением оформления кредита.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является рекламой.

Из информации, представленной ПАО «Вымпелком» (вх. 6504/23 от 14.08.2023), следует, что телефонный номер +79051148815 выделен ПАО «СовкомБанк» в рамках договора об оказании услуг связи «Билайн» № 688585313 от 01.06.2018.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 30.08.2023 ПАО «Совкомбанк» указало (исх. б/н от 22.09.2023), что спорный телефонный звонок на номер +79534437765 произведен в рамках договора, заключенного между владельцем сайта bisrtiekrediti.ru ИП ФИО3 и партнером Банка, по которому предоставляется доступ для передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные материалы абонента. ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности проверить подлинность персональных данных и соответствие данных идентификаторов абоненту до того момента, как фактически телефонная связь с ним будет установлена.

Общество полагает, что телефонный звонок произведен на телефонный номер, принадлежащий гр. ФИО4, который предоставил свое согласие с условиями пользовательского соглашения и политики обработки персональных данных, подтвердив согласие на обработку персональных данных и на получение рекламной рассылки.

Вместе с тем, телефонный номер +79534437765, на который осуществлялся рекламный звонок, принадлежит гр. ФИО2, который своего согласия па получение звонков рекламного характера ПАО «Совкомбанк» не давал.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламораспространитель, в данном случае - ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является рекламораспространителем данной рекламы.

ПАО «Совкомбанк» согласие на получение рекламных звонков гр. ФИО2 (+79534437765) в Управление не представлено.

01.11.2023 должностным лицом Тульского УФАС России в отношении                    ПАО «Совкомбанк» составлен протокол по делу № 071/04/14.3-1041/2023 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

14.12.2023 руководителем УФАС по Тульской области вынесено постановление по делу № 071/04/14.3-1041/2023 об административном правонарушении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование своей позиции ПАО «Совкомбанк» указало следующее.

Вывод антимонопольного органа о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие предварительное согласие абонента на получение рекламных сообщений, ошибочен, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

02.11.2023 руководителем УФАС по Тульской области вынесено постановление по делу № 071/04/14.3-1015/2023 об административном правонарушении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. по заявлению (жалобе) гр. ФИО2 от 31.07.2023 (вх. № 6182-ЭП/23).

Событие указанного административного правонарушения и административного дела № 071/04/14.03-1041/2023 от 14.12.2023 связаны по родовому признаку, основанием для возбуждения дел послужило заявление гр. ФИО2 по факту распространения информации 27.07.2023  в 10 час. 30 мин. и 10 час. 32 мин. по сетям электросвязи.

Учитывая, что банк по результатам указанной проверки уже привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за тоже правонарушение, разделение совершенного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение представителей заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данной статьи выступают общественные отношения, связанные с осуществлением государственной политики в сфере рекламной деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выражена в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 14.3 КоАП РФ, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 в 10:30 на телефонный номер +7 9534437765, принадлежащий гр. ФИО2, с номера +7 9051148815 поступил телефонный звонок рекламного характера с предложением оформления кредита.

Из информации, представленной ПАО «Вымпелком» (вх. 6504/23 от 14.08.2023), следует, что телефонный номер +79051148815 выделен ПАО «СовкомБанк» в рамках договора об оказании услуг связи «Билайн» № 688585313 от 01.06.2018.

В ответ на запрос антимонопольного органа от 30.08.2023 ПАО «Совкомбанк» указало (исх. б/н от 22.09.2023), что спорный телефонный звонок на номер +79534437765 произведен в рамках договора, заключенного между владельцем сайта bisrtiekrediti.ru ИП ФИО3 и партнером Банка, по которому предоставляется доступ для передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные материалы абонента. ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности проверить подлинность персональных данных и соответствие данных идентификаторов абоненту до того момента, как фактически телефонная связь с ним будет установлена.

Общество полагает, что телефонный звонок произведен на телефонный номер, принадлежащий гр. ФИО4, который предоставил свое согласие с условиями пользовательского соглашения и политики обработки персональных данных, подтвердив согласие на обработку персональных данных и на получение рекламной рассылки.

Вместе с тем, телефонный номер +79534437765, на который осуществлялся рекламный звонок, принадлежит гр. ФИО2, который своего согласия па получение звонков рекламного характера ПАО «Совкомбанк» не давал.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона о рекламе.

Судом отклоняется довод ПАО «Совкомбанк» о том, что материалы дела не содержат доказательств, что телефонный номер +79534437765 не передавался гр.ФИО2 в пользование гр. ФИО4, поскольку действующим законодательством не возложена такая обязанность на административный орган.

Более того, в соответствии с регистрационной формой договора об оказании услуг связи ЗАО «Теле2-Воронеж» телефонный номер +79534437765 предоставлен ФИО2 При этом ФИО2 обратился в административный орган с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк».

Документальных доказательств, подтверждающих принадлежность телефонного номера +79534437765 гр. ФИО4, ПАО «Совкомбанк» в обоснование его позиции не предоставлено.

В отношении довода ПАО «Совкомбанк», что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, суд отмечает следующее.

31.07.2023 гр. ФИО2 обратился в УФАС по Тульской области с жалобой (вх. № 6179-ЭП/23), в которой  указал, что 27.07.2023 в 10:30 на его телефонный номер +7 9534437765, с номера +7 9051148815 поступил телефонный звонок рекламного характера с предложением оформления кредита.

14.12.2023 руководителем УФАС по Тульской области вынесено постановление по делу № 071/04/14.3-1041/2023 об административном правонарушении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. по заявлению (жалобе) гр.ФИО2 от 31.07.2023 (вх. № 6179-ЭП/23).

31.07.2023 гр. ФИО2 обратился в УФАС по Тульской области с жалобой (вх. № 6182-ЭП/23), в которой  указал, что 27.07.2023 в 10:32 на его телефонный номер +7 9534437765, с номера «Sovkombank» поступило SMS-сообщение следующего содержания: «Быстро оформим кредит с комфортным платежом 88002006686».

02.11.2023 руководителем УФАС по Тульской области вынесено постановление по делу № 071/04/14.3-1015/2023 об административном правонарушении о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб. по заявлению (жалобе) гр. ФИО2 от 31.07.2023 (вх. № 6182-ЭП/23).

В рамках постановления по делу № 071/04/14.3-1041/2023 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение телефонного звонка рекламного характера с предложением оформления кредита с номера +7 9051148815.

В рамках постановления по делу № 071/04/14.3-1015/2023 заявитель привлечен к административной ответственности за направление с номера «Sovkombank» SMS-сообщения следующего содержания: «Быстро оформим кредит с комфортным платежом 88002006686».

При этом SMS-сообщение и звонок имели разное содержание: согласно детальной расшифровки звонок длился 2 минуты 3 секунды, SMS-сообщение состояло из нескольких слов и цифр: Быстро оформим кредит с комфортным платежом 88002006686.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» в течение одного дня совершены два самостоятельных правонарушения, что не исключает административную ответственность по каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2033                      № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Следовательно, согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораспоространителю, а также должно быть явно выражено.

Согласие гр. ФИО2 на получение им звонков с предложениями услуг рекламного характера банком не представлено.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона о рекламе, соответственно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.3                    КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при  рассмотрении дела в суде не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.                      Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается определением от 02.10.2023 № 5788/23 о возбуждении дела об административном правонарушении                                  № 071/04/14.3-1041/2023 и проведении административного расследования, протоколом по делу № 071/04/14.3-1041/2023 об административном правонарушении от 01.11.2023, постановлением от 14.12.2023 о назначении административного наказания по делу                       № 071/04/14.3-1041/2023 об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения банка к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Тульское УФАС России вынесло постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Банк надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Между тем, рассматривая вопрос о назначенном ПАО «Совкомбанк» административном наказании, суд учитывает следующее.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административного противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 24-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17,19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, суд полагает, что наложение на банк административного штрафа в размере                    100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям.

Таким образом, учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013                  № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить административный штраф до 80 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14.12.2023 по делу № 071/04/14.3-1041/2023 о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив публичному акционерному обществу «Совкомбанк» административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                             С.В. Косоухова