Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-109894/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-109894/23
19 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 018 от 04.07.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 01 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024,по иску Акционерного общества  «Московский дворец молодежи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект»о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом  «Московский дворец молодежи» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект» о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 7 337 217 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 08.03.2023 по 12.03.2024 в размере 861 138 руб. 51 коп., процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 принят встречный иск о взыскании задолженности по договору в сумме 4 569 989,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Институт Инжпроект» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Московский дворец молодежи» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2019 между акционерным обществом «Московский дворец молодежи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Институт Инжпроект (генеральный проектировщик) заключен договор № 01.19/ИИП/МДМ/ПД на выполнение проектных работ по реконструкции существующего здания Московского дворца молодежи (далее - договор).

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в техническом задании, а также календарном плане, являющимися приложениями и неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 заказчик осуществляет авансирование в следующем порядке:

- по этапам I и II соглашения (приложение № 1) в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора в сумме 12 954 701 руб. 82 коп.;

- по этапу III соглашения в течение 10 рабочих дней с даты принятия сторонами решения о начале работ по данному этапу в размере 30% от стоимости работ по этапу III, указанной в календарном плане (приложение № 2 к договору).

Текущие платежи по договору производятся заказчиком поэтапно, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, либо с даты, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 6.2 договора.

АО «МДМ» перечислило ООО «Институт Инжпроект» платежным поручением № 184 от 25.02.2019 денежные средства в размере 12 954 701,82 руб. и платежным поручением № 1039 от 24.10.2019 денежные средства в размере 558 048,70 руб. в качестве аванса, а всего в размере 13 512 750,52 руб.

Согласно п. 1.2 договора работы, выполненные генеральным проектировщиком, должны соответствовать техническому заданию, требованиям нормативных актов РФ в части состава, содержания, оформления и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

АО «МДМ» подписаны без замечаний и не оспариваются работы, принятые по акту № 1 от 10.10.2019 на сумму 1 036 376,15 руб. и по акту № 3 от 07.02.2020 на сумму 16 868,40 руб. АО «МДМ» также подписало акт № 2 от 07.02.2020 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 399 622,69 руб., но направило его ООО «Институт Инжпроект» с приложением замечаний к каждому из представленных разделов проектной документации (письма исх.0036 от 06.02.2020 и № 0056 от 13.02.2020).

В письме № 0036 от 06.02.2020 заказчик указал, что направленные ранее в адрес ООО «Институт Инжпроект» в рабочем порядке замечания к представленным проектным материалам должны быть устранены в рамках выполнения следующего этапа. Также к данному письму были приложены замечания по разделам проектной документации с просьбой в кратчайшие сроки направить в адрес заказчика ответы на замечания и откорректированные проектные материалы.

Вместе с тем, ООО «Институт Инжпроект» в установленный договором срок не были устранены недостатки, указанные в замечаниях АО «МДМ», в то время как в силу подпункта «ж» п. 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2019 недостатки (замечания) к документации должны быть устранены в кратчайшие (но не более 10 рабочих дней) сроки.

Согласно п. 5.3.3 договора заказчик имеет право требовать устранения недостатков в работе. Согласно п. 6.2 договора сторона, нарушившая свои обязательства по договору, обязана без промедления устранить эти нарушения. Согласно п. 6.6 договора генеральный проектировщик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.

ООО «Институт Инжпроект» было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора претензией о расторжении договора и возврате предварительной оплаты от 27.02.2023 (исх. № 0028), содержащей также требование о возврате денежной суммы в размере 12 245 753 руб. 39 коп.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Согласно доводам встречного иска, выполнение работ Подрядчиком подтверждается документами, указанными в Справке о сдаче-приемке работ по Договору, направленная Заказчику с сопроводительным письмом исх. № П146 от 17.03.2022 г.

ООО «Институт Инжпроект» заявлены встречные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 4 569 989,35 руб. за выполненные работы, не отраженные в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

По подэтапу 1.5 за выполненные работы в объеме 100% на сумму 336 822,25 руб.;

По подэтапу 1.6 за выполненные работы в объеме 100% на сумму 863 646,79 руб.;

По подэтапу 2.1 за выполненные работы в объеме 100% на сумму 2 137 525,80 руб.;

По подэтапу 2.2 за выполненные работы в объеме 50% на сумму 3 837 830,42 руб.;

По подэтапу 2.3 за выполненные работы в объеме 50% на сумму 2 686 481,29 руб.;

По подэтапу 2.4 за выполненные работы в объеме 50% на сумму 767 566,08 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, Заказчик осуществляет приемку Работ (этапа Работ), указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных Работ. В случае, если качество предъявляемых к приемке Подрядчиком Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют фактически выполненным объемам Работ, Заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае отсутствия мотивированного отказа в приемке Работ и неподписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в п. 4.4. Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком в надлежащем качестве, без замечаний Заказчика на основании односторонне подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Ввиду того, что отказ от подписания Заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ представляется необоснованным и незаконным, ООО «Институт Инжпроект» уведомило Заказчика о подписании в одностороннем порядке окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, о чем уведомило АО «Московский дворец молодежи» в тексте претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 702, 708, 711, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком. Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено.

В связи с отсутствием доказательств возврата ответчиком неотработанного аванса истцу, суды также пришли к законному и обоснованному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2023 по 12.03.2024, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.03.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, по проверенному судом и признанному верным расчету.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды пришли также к законному и обоснованному выводу, поскольку  согласно заключению эксперта ООО «Институт Инжпроект» выполнены частично только работы по подэтапу 2.1 в объеме 60% на сумму 1 282 515,48 руб., которая учтена АО «Московский дворец молодежи» в заявлении об уменьшении исковых требований. Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса в материалы дела не представлено.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 по делу № А40-109894/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


Д.И. Дзюба


Е.В. Немтинова