Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А12-20578/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20578/2018
г. Саратов
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-20578/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» (400039, <...>, здание овощехранилища; ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 (лично), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2018 ООО «Фруктовый центр-Фаворит» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

28.06.2021 в суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступила жалоба, в которой заявитель просил признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2 по нарушению очередности текущих платежей, выразившееся в неуплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему должника в сумме 346 000 руб. и не компенсации понесенных им расходом в сумме 33 751 руб. 43 коп. Кроме того, просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2, выразившееся в не включении требований ФИО3 о выплате расходов и вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» в предоставленный суду расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2, выразившиеся в не включении требований ФИО3 в расчет суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 отменить в удовлетворенной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2, не знал и не мог знать о наличии у ФИО3 требований по выплате текущих платежей, документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались, кроме того, сумма вознаграждения арбитражного управляющего не является бесспорной, поскольку с самостоятельными требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов ФИО3 в суд не обращался. Представленный ФИО3 отчет о ходе конкурсного производства по состоянию 12.04.2019 не соответствует требованиям законодательства, не содержит сведения о расходах и о размере невыплаченного вознаграждения. Кроме того, ФИО3 является недобросовестным арбитражным управляющим, ранее бездействия (бездействие) ФИО3 признавались незаконными, кроме того ФИО3 привлекался к административной ответственности в виде дисквалификации за неправомерные действия при банкротстве должника, заинтересован в проведении процедур банкротства, является исполнителем воли ФИО5 не в интересах кредиторов, с учетом изложенного, полагает, что удовлетворение жалобы на бездействие ФИО2 не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО3

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об удовлетворении требований, в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-20578/2018 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.12.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит».

Конкурсным управляющим ООО «Фруктовый центр-Фаворит» утвержден ФИО2 на основании определение от 05.07.2019.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО3 согласно представленному последним расчету не выплачено вознаграждение в сумме 346 000 руб. и не осуществлена компенсация понесенных им расходом в сумме 33 751 руб. 43 коп.

В деле о банкротстве была проведена реализация имущества ООО «ФК «Фаворит».

По утверждению арбитражного управляющего ФИО3 в адрес действующего конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 12.03.2021 было направлено требование об уплате вознаграждения и возмещении расходов, которое получено 21.03.2021.

Из материалов дела следует, что повторное требование ФИО3 от 24.05.2021 об уплате вознаграждения и возмещении расходов получено конкурсным управляющим ФИО2 28.05.2021. Указанный факт не оспаривается ФИО2

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фруктовый центр - Фаворит» солидарно привлечены ФИО6 и ФИО7 Производство по вопросу о взыскании с ФИО6 и ФИО7 денежных средств, приостановлено до обнаружения и реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03. 2020 оставлено без изменения.

24.05.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7, представлен расчет суммы субсидиарной ответственности ответчиков.

На основании данного ходатайства, судом первой инстанции возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда 07.07.2021 с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Фруктовый Центр-Фаворит» солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 242 210 135 руб. 79 коп.

Указанным определением установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «ФЦ-Фаворит» включены кредиторы с общей суммой задолженности 241 005 727,94 руб. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр кредиторов должника составили 474 954,85 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляла 241 005 727,94 руб. Невозмещенный остаток текущих требований ООО «ФЦ-Фаворит» по проведению процедуры банкротства составляет 635 800,00 руб., в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 300 000,00 руб.;

- расходы по проведению конкурсного производства в сумме 335 800,00 руб.

Таким образом, общая сумма текущих обязательств составляет 729 453,00 руб. (требования кредиторов 93 653,00 руб. + расходы на процедуру 635 800,00 руб.).

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсный управляющий ООО «Фруктовый центр - Фаворит» ФИО2, зная на момент рассмотрения обособленного спора о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц о наличии задолженности должника по текущим платежам первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО3, не включил данные требования в расчет размера субсидиарной ответственности. После возобновления судом первой инстанции производства по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и получении 28.05.2021 года требования арбитражного управляющего ФИО3, конкурсный управляющий должника ФИО2 вплоть до вынесения судом судебного акта по существу, то есть до 07.07.2021г., не уточнил своих требований в размере не выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, чем безусловно, нарушил права арбитражного управляющего ФИО3 на получение причитающегося ему вознаграждения с соответствующих контролирующих должника лиц, чем нарушил права текущего кредитора должника - арбитражного управляющего ФИО3 Поскольку имущество должника реализовано, то арбитражный управляющий ФИО3 ограничен в своих правах на получение причитающегося ему вознаграждения. В связи с чем, его жалоба на бездействие действующего конкурсного управляющего должника в указанной части законно признана обоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба арбитражного управляющего ФИО3 в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2, поскольку на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим было получено требование арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2, не знал и не мог знать о наличии у ФИО3 требований по выплате текущих платежей, документы, подтверждающие судебные расходы, понесенные ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались, кроме того, сумма вознаграждения арбитражного управляющего не является бесспорной, поскольку с самостоятельными требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов ФИО3 в суд не обращался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

Указание на то, что представленный ФИО3 отчет о ходе конкурсного производства по состоянию 12.04.2019 не соответствует требованиям законодательства, не содержит сведения о расходах и о размере невыплаченного вознаграждения также, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в случае возникновения правовой неопределенности у конкурсного управляющего и сомнений относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего, именно он должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Однако конкурсный управляющий должника ФИО2, получив требование арбитражного управляющего ФИО3 о выплате ему вознаграждения и расходов, в суд с разногласиями об их размере и очередности не обратился.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе на судебные акты, которыми действия ФИО3 как арбитражного управляющего признаны незаконными как в рамках настоящего дела, так и по иным делам, о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора и не влияют на оспариваемой определение в удовлетворенной части.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, в настоящее время в суде первой инстанции в рамках пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, уже пересматривается судебный акт о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уже установленного судами различных судебных инстанций, размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу в обжалуемой части судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фруктовый центр-Фаворит» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года по делу № А12-20578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Романова