Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-223602/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223602/20-64-1552
г. Москва
16 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСВИЖН" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛОБАЧИКА ДОМ 14СТРОЕНИЕ 1Б ПОМЕЩЕНИЕ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-ВЕНТ" (107150 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БОЙЦОВАЯ ДОМ 27 ЭТ 1, ПОМ 21, ОФ 122, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: <***>)

о возмещении причиненного ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

при участии до и после перерыва:

от истца - ФИО2 по дов. от 26.01.2021

от ответчика - ФИО3 по дов. от 28.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКСВИЖН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-ВЕНТ" о взыскании убытков в размере 891 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 01.11.2020г. в размере 4 655 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2020г. по дату фактической оплаты суммы задолженности истцу.

Истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, между ООО «ИКСВИЖН» (Арендодатель, истец) и ООО «Сигма-Вент» (Арендатор, ответчик) 02 марта 2020 года был заключен Договор аренды оборудования №02/03/2020-1, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, передать арендатору во временное пользование оборудование: видеостена из 9 (девяти) вентиляторов (голографический вентилятор) Dsee-65H, каркасная конструкция для маркетинговых целей в комплекте с руководством по эксплуатации к нему (Объект аренды), индивидуальные характеристики которого перечислены в акте приема-передачи объекта аренды, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять передаваемое оборудование и пользоваться объектом аренды в течение срока действия настоящего договора, установленного в п.5.1, с учетом установленного срока аренды, указанного в п.5.6 настоящего договора, и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, которые определены настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды, в том состоянии, в котором он был получен, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию.

В силу пункта 5.6 договора, срок аренды объекта аренды составляет 4 календарных дня. Срок аренды начинает исчисляться с даты, указанной в Акте приема-передачи объекта аренды, с учетом положений п.2.2.1 настоящего договора и может быть продлен но соглашению сторон. Днем окончания срока аренды стороны установили день возврата объекта аренды 16 апреля 2020 года, указанный в акте возврата объекта аренды.

Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2020г. стороны изложили пункты 3.1 и 5.6 договора в новой редакции, в соответствии с которой объект аренды передается арендатору в срок до 01 сентября 2020 года, а днем окончания срока аренды стороны установили день возврата объекта аренды 04 сентября 2020 года, указанный в акте возврата объекта аренды.

01 сентября 2020 года объект аренды был передан арендодателем арендатору, о чем составлен Акт №1 приема-передачи объекта аренды, подписанный обеими сторонами. Указанным актом стороны подтвердили, что на момент приема-передачи имущество находится в технически исправном состоянии, его состояние проверено и признано соответствующим целям, в которых арендатор намерен его использовать, а также условиям договора аренды. Также в данном акте отражен перечень переданных объектов, указаны их серийные номера.

04 сентября 2020 года при возврате арендатором объекта аренды арендодателю было установлено, что голографические вентиляторы в количестве 9 штук имеют повреждения, наблюдается разбалансировка вращающейся части вентилятора у девяти устройств, повреждение лопастей на каждом устройстве (всего 36 штук), вырвано с контактом питания около 30% светодиодов от их общего числа, лопасти изогнуты и деформированы. Дальнейшая эксплуатация при таких повреждениях невозможна. Также установлено, что у трех вентиляторов серийные номера не соответствуют указанным в акте приема-передачи №1 от 01.09.2020г., о чем составлен Акт №1 возврата объекта аренды от 04.09.2020г.

Согласно пояснениям уполномоченного представителя арендатора, отраженным в акте возврата, причиной повреждения голографических вентиляторов в количестве 9 штук является действие третьего лица (посетителя выставки), зацепившего курткой работающий вентилятор, что повлекло изменение нормальной траектории вращения вентилятора и его положения и явилось причиной повреждения остальных восьми вентиляторов.

Арендатор отказался от проверки возможности эксплуатации оборудования (устройств) на месте, указав, что не имеет технического образования, чтобы оценить повреждения оборудования при проверке эксплуатации оборудования на месте. Также арендатор выразил несогласие с заключением арендодателя о невозможности дальнейшей эксплуатации без подтверждения экспертизы. Указанное также отражено в акте возврата.

ООО «ИКСВИЖЫ» направил в адрес ООО «Сигма-Вент» претензию исх.№1 от 14.09.2020г., в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Письмом №466 от 16.09.2020г. ответчик отказался от возмещения ущерба.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае любого повреждения, в том числе позволяющего дальнейшую эксплуатацию объекта аренды, или утраты объекта аренды, а также комплектных принадлежностей объекта аренды, по любой причине (действия/бездействие арендатора, третьих лиц, по причине природного характера, обстоятельств непреодолимой силы и т.д.), арендатор возмещает арендодателю стоимость объекта аренды, составляющую по оценке сторон - 99 000 рублей исходя из стоимости 1 шт. голографического устройства (голографического вентилятора) и 15 000 рублей исходя из стоимости 1 шт. акрилового бокса.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали стоимость 1 голографического устройства, в связи с чем, разногласия в данном случае относительно размера возмещения отсутствуют.

Истец ссылается на то, что ответчиком арендованное имущество в количестве 9 шт. голографических вентиляторов было возвращено поврежденным, как установлено актом возврата, и данное имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 9 шт. поврежденных устройств 891 000 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 891 000 руб.

14.09.2020г. истцом была направлена ответчикам претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде понесенных расходов, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 891 000 рублей.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку при заключении договора стороны согласовали, что риск случайной гибели и повреждения арендованного имущества переходит к арендатору с момента передачи ему арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что со стороны Арендатора акт №1 приема-передачи объекта аренды от 01.09.2020г. подписан не был, является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, в Акте №1 приема-передачи объекта аренды от 01.09.2020г. в графе «Арендатор» в разделе «Подписи сторон» проставлен оттиск печати Арендатора.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в акте, ООО «Сигма-Вент» не оспаривает.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, поставившее оттиск печати в Акте приема-передачи и фактически принимавшее оборудование, не является работником ООО «Сигма-Вент» и не обладало соответствующими полномочиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Риск наступления негативных последствий от такой организации ведения хозяйственной деятельности в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на ответчике.

Поскольку факт неправомерного изъятия печати у общества ответчиком не доказан, то полномочия лица, в свободном распоряжении которого находилась печать общества, явствовали из обстановки.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском наделение полномочиями лица представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что, в силу пункта 3.5 договора, стороны согласовали, что при доставке и вывозе Объекта аренды в место, указанное Арендатором и передаче лицам, имеющим печать (штамп) Арендатора, Арендодатель освобождается от ответственности за передачу Объекта аренды ненадлежащему лицу.

Ответчик не отрицает того факта, что получил объект аренды в указанную в акте дату, в надлежащем состоянии.

Претензий относительно состояния оборудования или его комплектности, отсутствия какой-либо документации Арендатор не предъявил. Отметки об этом в акте приема-передачи от 01.09.2020г. отсутствуют.

Также подписание ответчиком акта №1 возврата объекта аренды от 04.09.2020 подтверждает принятие, использование, возврат объекта аренды.

Таким образом, объект аренды считается принятым уполномоченным лицом арендатора в ассортименте, количестве, состоянии и комплектности, которые указаны в спорном акте, независимо от наличия должности, расшифровки подписи уполномоченного лица арендатора только при условии наличия оттиска печати (штампа) арендатора.

На основании вышеизложенного, риск случайной гибели и повреждения имущества перешел к ответчику с 01.09.2020г. при получении им объекта аренды. Руководство по эксплуатации также было передано ответчику, что подтверждается актом от 01.09.2020г. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем, именно ответчик обязан был обеспечить сохранность арендованного имущества, принять соответствующие меры по недопущению повреждения имущества третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что истец не предложил закрыть оборудование акриловым кожухом, не огородил оборудование от попадания посторонних предметов, случайного задевания или других непредвиденных обстоятельств судом отклоняются, поскольку договор аренды от 02.03.2020 не предусматривал таких обязательств истца.

В соответствии с договором аренды Арендодатель обязался передать Арендатору оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор принять и самостоятельно пользоваться данным оборудованием. Данный договор не предусматривал обязательства истца по оказанию услуг. При оказании услуг оборудование не передается для самостоятельного использования при этом риск повреждения или гибели остается на собственнике.

Таким образом, содержание обязательств сторон было направлено на передачу оборудования под самостоятельное использование ответчиком с возвратом по окончанию срока аренды.

Таким образом, ООО «Сигма-Вент» является лицом, нарушившим обязанности арендатора по возврату арендодателю арендуемого имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Данное нарушение обязанностей арендатора привело к возникновению у ООО «ИКСВИЖН» убытков или имущественных потерь.

Предложение ответчика о самостоятельном, производстве им ремонта, направленное спустя месяц после претензии от 18.09.2020г. правомерно отклонено истцом, поскольку не имело для истца экономической целесообразности.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020г. по 01.11.2020г. в размере 4 655 рублей 84 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 02.11.2020г. по дату фактической оплаты суммы задолженности являются необоснованным и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании статей 8, 11, 12, 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА-ВЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКСВИЖН" сумму в размере 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 804 (двадцать тысяч восемьсот четыре) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева