Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-142662/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142662/21
31 января 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.07.2022 (до перерыва), ФИО2, дов. от 20.06.2022 (после перерыва)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 января 2023 года кассационную жалобу

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2022 года,

принятые по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»

об обязании,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» к ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» об обязании в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик) и ОАО «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (исполнитель) был заключен Договор на доработку проектной документации от 21.04.2016 № 31603273842, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке проектной документации по результатам отрицательного заключения государственной экспертизы по объекту «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап», а также получить на проектную документацию положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.1.).

Доработка проектной документации осуществляется в связи с получением ранее отрицательного заключения государственной экспертизы (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора требования к проектной документации, являющейся результатом Работ, указаны в утвержденном Заказчиком Техническом задании (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 16 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязуется при проектировании выполнить доработку в соответствии с замечаниями государственной экспертизы в объеме необходимом для строительства, разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы: инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических, гидрогеологических изысканий, выполнить работу по обследованию состояния грунтов основных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.1.9 Договора в случае обнаружения недостатков в Документации Исполнитель, по требованию Заказчика в разумный срок. Установленный заказчиком, и за свой счет устраняет недостатки Документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства/реконструкции зданий/сооружений, предусмотренных Документацией, а также в процессе эксплуатации зданий/сооружений, созданных на основе Документации и данных инженерных изысканий.

Согласно пункту 17 Технического задания (приложение № 1 к Договору) Исполнитель обязуется при проектировании выполнить доработку документации с учетом замечаний по отрицательному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.03.2015 № 437-15/ГГЭ-6864/04 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в том числе в части аварийно-спасательной станции.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с проектной документацией разработана рабочая документация, использующаяся при исполнении Государственного контракта от 20.04.2018 № 0373100090918000015, заключенного с ООО «Нордтрансстрой» на выполнение работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

В ходе реализации III этапа строительства (строительство АСС), выявлена осадка фундамента. В этой связи подрядная организация вынуждена приостановить работы до устранения причин осадки.

Согласно Технического отчета о причинах деформации строящегося здания АСС аэропорта «Сокол» (г. Магадан), подготовленного ООО «Научно-производственная компания «СТРОЙНИП» инженерно-геологические изыскания конкретно для АСС не проводились. Для этой цели была использована краткая геологическая информация по участку строительства от 2013 года.

Истец считает, что Предприятие вправе потребовать от Исполнителя устранить за свой счет недостатки Документации, а в случае, если Исполнитель не устранил недостатки документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства/реконструкции зданий/сооружений, предусмотренных Документацией, а также в процессе эксплуатации зданий/сооружений, созданных на основе Документации и данных инженерных изысканий, потребовать возмещения причиненных убытков.

01.06.2020 в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» было направлено уведомление № 05175 об устранении недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап».

13.07.2020 в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» было направлено требование № 06856 об устранении недостатков в проектной документации.

Уведомление от 01.06.2020 № 05175 и требование от 13.07.2020 № 06856 оставлены без удовлетворения, работы по устранению недостатков в проектной документации, выявленных в период выполнения работ на объекте «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап» ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» не выполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами было установлено, что Ответчиком выполнены работы по договору в полном объеме, по результатам проведения экспертизы разработанной ответчиком проектной документации были получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1104-16/ГГЭ-6864/04 от 11.10.2016 на техническую часть проекта и № 1151-16/ГГЭ-6864/10 от 19.10.2019 на сметную часть проекта, что является фактом достижения результата работ по договору, определенный в пункте 1.3 договора.

Истцом была получена от ответчика в полном составе по накладной проектная документация, после проверки передана на проверку в государственную экспертизу, специалистами которой проверена вся проектная документация по всем разделам (включая сметную документацию), выданы в установленном порядке положительные заключения государственной экспертизы о том, что, проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, соответствуют заданию на проектирование, техническим условиям, положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; принятые проектные решения соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарной безопасности и требованиям действующего законодательства; после чего Истцом подписан акт на выполненные работы 21.11.2017.

Из представленной в материалы дела переписки с Магаданской транспортной прокуратурой усматривается, что причиной просадки грунтов явилось отступление ООО «Нордтрансстрой» - подрядчиком при строительстве АСС от проектного решения, изложенного в части 6 «Аварийно-спасательная станция» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап» № 045П-КР-6-И5 (Раздел ПД № 4 часть 6 шифр 51, Инв. 22322/13, стр. 18).

Фундаменты были запроектированы ответчиком на основании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных НТПИ ТИ г. Москва в 2014 году, предложенный в проекте столбчатый фундамент АСС, основывающийся на вышеуказанных изысканиях, одобрен государственной экспертизой с условием необходимости строительному подрядчику до устройства фундаментов с отметки дна котлована произвести предпостроечное прогревание грунтов для уменьшения эксплуатационных осадок при оттаивании линзы льдистых грунтов, а также оттаивание трехфазным переменным током, который предусматривает: забивку электродов (металлических труб); пропускание через грунт переменного электрического тока с одновременным откачиванием воды через электроды; электроосмотическое уплотнение талого грунта.

Запроектированные работы по электроосмотическому уплотнению талого грунта не были сделаны, произошли иные отступления от проекта, что в частности подтверждается Актом приемки КС-2 от 04.09.2018 № 1, в котором данные работы не указаны в графе 3 «Наименование работ», а указаны только протаивание грунта и гидроизоляция, а также данная информация содержится в Требованиях Магаданской транспортной прокуратуры от 14.04.2021, от 26.04.2021, от 28.04.2021.

Акт приемки работ со стороны субподрядчика - ООО «Нордтрансстрой» по выполнению спорных фундаментов АСС были подписаны без замечаний истцом 04.09.2018.

Информацию о просадке грунтов истец узнал в августе 2018 года, что следует из размещенного на сайте госзакупок уведомления ООО «Нордтрансстрой» (подрядчика по строительству АСС) № 100 от 14.05.2021, а именно: в августе 2018 года ООО - Нордтрансстрой» была выявлена просадка фундаментов, о чем он незамедлительно в письменной форме проинформировал истца, а 22.09.2018 технической комиссией в составе государственного заказчика, представителей разработчика рабочей документации ООО «Сибаэроинж-Проект», представителя автора проекта ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», представителя ответчика был составлен акт по результатам наблюдения за осадками фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции, в котором, в частности, была зафиксирована дата выявления осадок фундаментов - 16.08.2018. По результатам проведенного обследования технической комиссией было рекомендовано приостановление дальнейшего строительства.

Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент разработки ответчиком документации, геологические данные не соответствовали краткой информации по участку строительства от 2013 года, использованной ответчиком, равно как и о запрете использования такой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом получения по разработанной ответчиком документации положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившей соответствие документации действующей на момент проведения экспертизы, суды, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753, 758, 759, 763 ГК РФ, статей 48, 49 ГрК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы истца о безосновательном отказе суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы не принимается судом кассационной инстанции как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судами установлено что истец, не мотивировал необходимость назначения экспертизы

Учитывая обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-142662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


О.А. Шишова